Определение от 29 мая 2013 года №2-814/2013

    Дело №2-814/2013 года
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира
 
    Каширский городской суд Московской области в составе:
 
    Председательствующего федерального судьи Юдиной О.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.Г.,
 
    а также с участием представителя заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Каширскому МР УФССП России по Московской области Мануйловой Л.Э.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гурьева А.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Каширскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Мануйловой Л.Э. о взыскании исполнительского сбора,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Заявитель Гурьев А.В. обратился с заявлением в порядке ст.254 ГПК РФ и просит суд признать незаконным Постановление должностного лица ОСП по Каширскому МР УФССП России по Московской области судебного пристава-исполнителя Мануйловой Л.Э. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявления Гурьев А.В. указывает, что им указывалось должностному лицу - судебному приставу-исполнителю Мануйловой Л.Э. на то, что он не препятствует взыскателю во вселении в жилое помещение. Взыскателем с момента вступления решения суда в законную силу не предпринималось действий по вселению. Он (Гурьев А.В.) в настоящий момент не является собственником квартиры, в связи с чем, он не может воспрепятствовать взыскателю во вселении, так как не вправе распоряжаться указанным жилым помещением. Все изложенное неоднократно излагалось судебному приставу-исполнителю Мануйловой Л.Э. в письменных объяснениях. Гурьев А.В. указывает на необоснованность оспариваемого Постановления о взыскании исполнительского сбора, в силу того, что судебному приставу-исполнителю Мануйловой Л.Э. представлены доказательства уважительности причин неисполнения решения суда, в срок установленный для добровольного исполнения. Кроме того, заявитель Гурьев А.В. считает, что оспариваемое постановление не может быть исполнено по независящим от него причинам, поскольку в нем не указана сумма, подлежащая взысканию (л.д. 2 – заявление).
 
    Заявитель Гурьев А.В. извещенный о дне и месте судебного разбирательства не явился в судебное заседание и его неявка не является препятствием к разрешению заявления.
 
    Взыскатель Гурьев Р.А. извещенный о дне и месте судебного разбирательства не явился в судебное заседание и его неявка не является препятствием к разрешению заявления.
 
    В судебном заседании представитель заинтересованного лица – судебный пристав-исполнитель ОСП по Каширскому МР УФССП России по Московской области Мануйлова Л.Э. просила суд прекратить производство по гражданскому делу, в связи с отменой в порядке подчиненности старшим судебным приставом ОСП по Каширскому МР УФССП России по Московской области Милехиным П.И. оспариваемого должником Гурьевым А.В. постановления.
 
    Проверив материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.
 
    Постановлением старшего судебного пристава ОСП по Каширскому МР УФССП России по Московской области отдела судебных приставов по Каширскому муниципальному району Милехина П.И. от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. ст. 6, 14, 112, 115 ФЗ «Об исполнительном производстве» отменено Постановление судебного пристава-исполнителя Мануйловой Л.Э. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по возбужденному исполнительному производству №.
 
    По смыслу ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом судебного обжалования могут выступать лишь такие решения должностного лица, которые на время рассмотрения заявленных требований по существу являются действующими, влекут нарушение гражданских прав и свобод и требуют судебного пресечения. Решение, действие которого прекращено, само по себе основанием для возникновения прав и обязанностей не является, и, следовательно, каких-либо охраняемых законом прав и свобод заявителя Гурьева А.В. повлечь не может.
 
    В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспаривается решение, которое не затрагивает прав, свобод или законных интересов заявителя.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 абз.2, ст. 224 ГПК РФ, суд
 
    О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Прекратить производство по гражданскому делу по заявлению Гурьева А.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Каширскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Мануйловой Л.Э. о взыскании исполнительского сбора, в связи с отменой оспариваемого постановления в порядке подчиненности.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение 15 дней со дня его вынесения.
 
    Судья О.Н. Юдина