Дата принятия: 31 июля 2014г.
Номер документа: 2-814/14
Дело № 2- 814/14
Р Е Ш Е Н И Е.
Именем Российской Федерации.
31 июля 2014г. г. Бирск
Бирский районный суд в составе председательствующего судьи Родионовой С.Р., при секретаре Полюдовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Мережникова В.Т., ответчиков Чернова П.В., Чернова П.П., Чернова А.П., их представителя Абдуллина А.Р., дело по иску
Мережникова В.Т. к Чернову П.В., Чернову П.П., Чернову А.П. о взыскании морального и материального вреда, причиненного противоправными действиями,
У с т а н о в и л:
Мережников В.Т. обратился в суд с иском к Черновым, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> около птицефермы Черновых произошел конфликт между ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО10 и ответчиками Черновыми, в результате которого все они подрались. Он на своем автомобиле <данные изъяты>, гос. № находился не далеко от места драки, сам в драке не участвовал. После данного конфликта Чернов П.В., вместе со своими сыновьями Черновым А.П. и Черновым П.П. стали разбивать стекла его автомобиля и пинать по кузову. Тем самым нанесли ущерб его автомобилю на сумму <данные изъяты>
Также за услуги оценщика он оплатил <данные изъяты>
Считает, что ответчики Черновы нанесли ему материальный вред, а также причинили нравственные страдания, чем причинили моральный вред.
Просил суд взыскать с ответчиков в его пользу стоимость ущерба, причиненного автомобилю в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению оценки <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>, расходы за составление иска <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Мережников В.Т. уточнил исковые требования, просит суд: взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке стоимость ущерба, причиненного автомобилю в сумме <данные изъяты> расходы по проведению оценки <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>, расходы за составление иска <данные изъяты>.
Мережников В.Т. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Просит также взыскать в его пользу с ответчиков дополнительно 1 тыс. рублей за составление уточненного иска. Суду показал, что он сам видел, как ответчики разбивали его автомобиль, видели это и свидетели. В настоящее время возбуждено уголовное дело по факту повреждения его имущества по ст. 167 УК РФ, в отношении неустановленного лица, дознание не завершено. Однако он считает, что поскольку точно знает, кто разбил его автомобиль, то ответчики должны возместить ему ущерб. На вопросы пояснил, что по факту драки ответчики написали на них заявление о возбуждении уголовного дела, но он в драке не участвовал. На оценку автомобиля ответчиков не приглашал, поскольку юридически не грамотен. Лобовое стекло его машины разбил Чернов П.В., заднее стекло – Чернов А.П., потом они били машину руками и лопатой.
Ответчик Чернов П.В. иск не признал. Суду показал, что у них есть фермерское хозяйство, расположенное около д. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им позвонил их работник и сказал, что на него напали, просил защитить его. Он с сыновьями поехал к ферме. Около территории фермы между ними – Черновыми и молодыми ребятами: истцом и свидетелями по данному делу, произошла драка, они били их палками и битой, принадлежащей истцу. В момент драки автомобиль истца стоял в метрах 20-30 от места драки. Ни он, ни его сыновья автомобиль истца не трогали, к нему не подходили. Считает, что иск инициирован тем, что они по факту драки подали заявления о привлечении лиц их избивших, в том числе и истца к ответственности. На вопросы пояснил, что в момент драки были уже сумерки, поэтому он не видел, в каком состоянии находился автомобиль истца. Еще до отъезда к ферме, они вызвали полицию. После приезда сотрудников полиции все нападавшие разбежались, полиция ловила их по д. Николаевке. При драке, бита была в руках Мережникова, и у нападавших были палки, все это зафиксировано на видеозапись драки с камеры на их ферме.
Ответчик Чернов П.П. иск не признал. Поддержал показания своего отца Чернова П.В., добавил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил охранник с фермы и сообщил, что на него напали, он вызвал полицию, и они с отцом и братом поехали к ферме. В момент драки машина истца Мережникова стояла в стороне, они к ней не подходили. Это истец с друзьями и братом избили их, и этим иском истец хочет себя защитить и оговаривает их.
Ответчик Чернов А.П. иск не признал, поддержал показания своего отца и брата. Добавил, что в момент драки он предупреждал нападавших о том, что они совершают хулиганство. Это их – его, его отца и брата били палками, а они отбивались. Автомобиль истца стоял в стороне, они к нему не подходили.
Представитель ответчиков – Абдуллин А.Р. добавил, что иск необоснован в связи с тем, что в настоящее время возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по поводу причинения ущерба автомобилю истца. Противоправность действий его доверителей не доказана. Заявленные суду свидетели – участники драки, заинтересованы в исходе дела. Размер ущерба не ясен, поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела стоит одна цена ущерба, в оценке - другая. Более того, ни один из его доверителей на оценку ущерба не приглашался, чем нарушено их право. Просит в иске отказать.
Суд выслушав стороны, исследовав представленные материалы, приходит к следующему:
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия. В соответствии со ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование свих требований либо возражений.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договоре не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около фермы фермеров Черновых около д. <адрес> действительно произошел конфликт, вылившийся в драку между Черновым П.В., Черновым П.П., Черновым А.П. – с одной стороны, и ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО10 и Мережниковым В.Т. – с другой стороны. В настоящее время по поводу указанной драки и причинения телесных повреждений участникам драки, имеется материал по частному обвинению, в котором итогового решения нет. Сторонами не отрицается, что имеются обоюдные заявления о привлечении друг друга к ответственности, что также подтверждается материалом представленным Отделом МВД России по Бирскому району.
В тот же день во время указанной выше драки, не далеко от места событий находился автомобиль Мережникова В.Т. - <данные изъяты> гос. №
Истец Мережников В.Т. указывает на то, что именно ответчиками Черновыми его автомобилю в результате противоправных действий причинены механические повреждения.
Действительно по приезду на место вышеуказанного конфликта ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия и сотрудником ДПС - протокол осмотра транспортного средства, из которых следует, что у автомобиля истца имеются механические повреждения: разбиты стекла, имеются вмятины и т.д.
Свидетель ФИО9 – родной брат истца суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около фермы Черновых между ними и Черновыми произошел конфликт, была обоюдная драка, в которой он принимал участие. При этом Чернов П. В. разбил лобовое стекло автомашины Мережникова В.Т., Чернова П. у машины истца он не видел. Сотрудники полиции машину потом осмотрели, а его с места драки увезли на скорой помощи. Он знает, что Черновы на него написали заявление в полицию, он тоже подал заявление.
Свидетель ФИО10 суду показал, что истец Мережников В.Т. – его друг, ДД.ММ.ГГГГ около фермы Черновых произошел конфликт, переросший в драку. Они подрались с Черновыми. Потом он видел как Чернов Петр ударил в лобовое стекло автомашины Мережникова В., потом приехал участковый, но он уже убежал с места драки. Знает, что Черновы на него написали заявление о привлечении ответственности за драку.
Свидетель ФИО11 суду показал что ДД.ММ.ГГГГ он был выпившим. Около фермы Черновых произошла драка, в которой он принимал участие. Он видел, как Чернов П. нанес удар по лобовому стеклу автомашины Мережникова В., потом кто из них - Черновых, что бил - он не помнит.
Таким образом, в обоснование иска Мережникова В.Т. о противоправности действий Черновых заявлены лишь свидетели. Из анализа показаний указанных свидетелей нельзя достоверно установить, кто конкретно причинил механические повреждения автомобилю Мережникова В.Т., и в каком объеме.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В данном случае суд считает, что истцом суду не представлены достаточные доказательства в обоснование иска о том, что именно Черновы причинили механические повреждения автомобилю истца в заявленном размере. Показания свидетелей не отражают полную картину случившегося. Более того, следует учесть, что свидетели ФИО9 – родной брат истца, Южанинов и Варзаков – друзья истца. Так же в данном случае имеется конфликт интересов между ответчиками Черновыми - с одной стороны, и истцом и опрошенными свидетелями - с другой стороны, поскольку имеется материал о частном обвинению указанных лиц, что также указывает на заинтересованность свидетелей в исходе данного дела.
Следует отметить, что ответчики при проведении оценки повреждений автомобиля не участвовали, поэтому суд не может при вынесении данного решения суда взять за основу представленную суду оценку.
Более того, в настоящее время постановлением дознавателя ОД Отдела МВД Росси по Бирскому району от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения автомобиля истца возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 167 УК РФ в отношении неустановленного лица. Как показал истец дознание не завершено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что суду не представлены достаточные доказательства для удовлетворения иска Мережникова В.Т.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Мережникова В.Т. к Чернову П.В., Чернову П.П., Чернову А.П. о взыскании морального и материального вреда, причиненного противоправными действиями – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья: П/П
Копия верна. Судья Бирского районного суда: Родионова С.Р.
