Дата принятия: 22 августа 2014г.
Номер документа: 2-814/14
Дело № 2-814/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Топки 22 августа 2014 года
Топкинский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего Гусева Д.А.
при секретаре Балмасовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный центр» к Герцог А.В., Ларюшкиной Л.В. о взыскании задолженности по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Кредитный потребительский кооператив граждан «Кредитный центр» (далее – КПКГ «Кредитный центр») обратился в суд с иском к Герцог А.В., Ларюшкиной Л.В. и просит суд взыскать с ответчиков досрочно, солидарно задолженность по договору займа в размере xxx руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере xxx руб.
Свои требования мотивирует тем, что xx.xx.xxxx года Герцог А.В. в КПКГ «Кредитный центр» на основании договора займа №xxx получила заем в сумме xxx рублей, со сроком возврата до xx.xx.xxxx года. В подтверждение выполнения обязательств по указанному договору она подписала график погашения займа, согласно которому обязалась ежемесячно, до xx числа включительно, вносить в кассу КПКГ «Кредитный центр» часть размера основного платежа и сумму компенсации. Однако, в нарушение условий договора, Герцог А.В. обязательства по указанному договору исполняла ненадлежащим образом. Последний платеж в кассу КПГК «Кредитный центр» поступил xx.xx.xxxx года. Сумма задолженности по вышеуказанному договору займа по состоянию на 11.07.2014 года составила xxx руб., в том числе остаток суммы основного займа – xxx руб., начисленная компенсация – xxx руб., повышенная компенсация – xxx руб. Правлением КПКГ «Кредитный центр» было принято решение о снижении повышенной компенсации до 5000 руб., в результате чего общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила xxx руб., из них: xxx руб. – остаток суммы основного займа; xxx руб. – начисленная компенсация, xxx руб. – начисленная повышенная компенсация. За возврат заемщиком Герцог А.В. суммы займа поручилась Ларюшкина Л.В., заключив договор поручительства от xx.xx.xxxx года.
Представитель истца КПКГ «Кредитный центр» Щербаков Ю.В., действующий на основании доверенности от 01.04.2013 года, в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, на требовании настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчица Герцог А.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Ответчик Ларюшкина Л.В., своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, что подтверждается распиской, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся Ларюшкиной Л.В.
Выслушав представителя истца Щербакова Ю.В., ответчика Герцог А.В., изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Часть 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В ч. 1 ст. 330 ГК РФ указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст.362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
В силу п.п.1 и 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что xx.xx.xxxx года между КПКГ «Кредитный центр», в лице председателя Сидоровой Т.В., и ответчицей Герцог А.В. был заключен договор займа №xxx, на основании которого Герцог А.В. были переданы денежные средства в сумме xxx руб. на срок xx месяцев под xx% годовых (л.д. 6).
Согласно п. 2.3 данного договора ответчица Герцог А.В. обязалась возвратить заем в рассрочку до xx.xx.xxxx года и производить погашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно, согласно графику.
Согласно п. 2.5 договора займа Займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты начисленных процентов и штрафа, предусмотренного п. 4.2 договора, в том числе в случае невыполнения Заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа в течение трех дней.
За несвоевременный возврат суммы займа, пунктом 4.2 договора займа предусмотрено начисление на сумму просроченной задолженности повышенной компенсации, в размере xx% за каждый день, начиная со следующего дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику, до дня внесения платежа, независимо от уплаты компенсации, предусмотренной п.п.1.1, 2.3, 2.4 договора.
xx.xx.xxxx года истец предоставил ответчику Герцог А.В. денежные средства в размере xxx руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №xxx (л.д. 5).
В подтверждение выполнения обязательств по указанному договору займа ответчик Герцог А.В. подписала график погашения займа (л.д.10).
Таким образом, денежные средства, передача которых по договору займа от xx.xx.xxxx года входила в обязанности займодавца, были переданы заемщику, то есть истец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, договор займа №xxx от xx.xx.xxxx года считается заключенным. Письменная форма сделки сторонами была соблюдена.
Согласно справке-расчету займа ответчица Герцог А.В. произвела гашения по договору займа один раз – xx.xx.xxxx года в размере xxx руб. (л.д. 2), чем нарушила условия п. 2.3 договора займа.
В результате ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, образовалась задолженность, которая, по состоянию на 11.07.2014 года составила xxx руб., в том числе остаток суммы основного займа – xxx руб., начисленная компенсация – xxx руб., повышенная компенсация – xxx руб. (л.д. 2).
В судебном заседании из пояснений представителя истца и письменных материалов дела, а именно протокола №10 заседания правления КПКГ «Кредитный центр» от xx.xx.xxxx года установлено, что правлением КПКГ «Кредитный центр» было принято решение снизить повышенную компенсацию Герцог А.В. по указанному договору займа от xx.xx.xxxx года до xxx руб. (л.д. 9), в связи с чем сумма задолженности по указанному договору займа составила xxx руб., из них: xxx руб. – остаток суммы основного займа; xxx руб. – начисленная компенсация, xxx руб. – начисленная повышенная компенсация.
Судом также установлено, что за возврат займа, полученного Герцог А.В., поручилась Ларюшкина Любовь Владимировна, с ней истцом 16.07.2013 года в письменной форме был заключен договор поручительства (л.д.6), в силу п. 1.1 которого каждый поручитель отвечает перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика по договору займа.
В силу п. 3.2 указанного договора поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной.
Поскольку установлено, что заемщик Герцог А.В. свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, имеет задолженность, подтвержденную материалами дела, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании задолженности с заемщика и поручителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом судом не установлено оснований для снижения суммы повышенной компенсации, поскольку заявленную к взысканию сумму повышенной компенсации не оспаривала ответчик, не указано обстоятельств, с учетом которых возможно было решить вопрос о снижении повышенной компенсации, кроме того данная компенсация не является завышенной и соразмерна сумме основного долга.
Учитывая указанные обстоятельства, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа №xxx от xx.xx.xxxx года в размере xxx руб., в том числе сумма основного займа в размере xxx руб., начисленная компенсация в размере xxx руб., начисленная повышенная компенсация в размере xxx руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Таким образом, поскольку пунктом 3.2 договора поручительства от xx.xx.xxxx года предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика, то с Герцог А.В., Ларюшкиной Л.В. в солидарном порядке с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере xxx руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный центр» удовлетворить.
Взыскать с Герцог А.В., xx.xx.xxxx года рождения, уроженки xxxx, Ларюшкиной Л.В., xx.xx.xxxx года рождения, уроженки xxxx, в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный центр» задолженность по договору займа №xxx от xx.xx.xxxx года в размере xxx рублей xx копеек, в том числе сумму основного долга в размере xxx рублей xx копеек, сумму начисленной компенсации в размере xxx рублей xx копеек, сумму повышенной компенсации в размере xxx рублей xx копеек.
Взыскать с Герцог А.В., xx.xx.xxxx года рождения, уроженки xxxx, Ларюшкиной Л.В., xx.xx.xxxx года рождения, уроженки xxx, в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный центр» оплаченную государственную пошлину в размере xxx рублей xx копейка.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.А. Гусев
Решение в окончательной форме изготовлено 25.08.2014 года.
На момент размещения на сайте решение не вступило в законную силу.
Согласовано
Судья Д.А. Гусев
