Решение от 10 июня 2014 года №2-814/14

    Дело № 2-814/14
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Борисоглебск 10 июня 2014 года
 
    Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А.
 
    при секретаре СИЗЕНЕВОЙ Л.В.,
 
    с участием истца ЯСЕНЕВА В.А.,
 
    третьего лица ЧУРЕЕВА Н.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СВИРИДОВОЙ ВЕРЫ АЛЕКСЕЕВНЫ, ЯСЕНЕВА ВЛАДИМИРА АЛЕКСЕЕВИЧА к Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании постановления главы администрации и свидетельства на право собственности на землю в части недействительными, включении доли земельного участка в состав наследственного имущества,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истцы ФИО6 и ФИО5 обратились в суд с иском, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2. Истцы является наследниками к имуществу, оставшемуся после его смерти.
 
    Наследственным имуществом является, в том числе доли в праве общей долей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, № 71/1.
 
        Как утверждают истцы, в установленный законом срок они обратился к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
 
        В ходе подготовки документов по оформлению наследственных прав были выявлены несоответствия в правоустанавливающих документах.
 
        Постановлением главы администрации ФИО9 <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в собственность бесплатно был передан весь земельный участок площадью 428 по <адрес>, № <адрес>. При этом в данном постановлении не были указаны вид права и доля земельного участка, переданная правообладателю, а также неверно указан адрес земельного участка.
 
        На основании указанного постановления ФИО3 было выдано свидетельство на право собственности на землю № 4145, согласно которому в его собственности значатся 2/3 доли земельного участка от общей площади 428 кв.м по адресу: <адрес>.
 
    В настоящее время в результате обмеров земельного участка, проведенного специалистом ООО «Румб», было выявлено, что общая площадь указанного земельного участка равна 442 кв.м. Истец утверждает, что границы земельного участка не изменялись, забор не переносился, споров с пользователями смежных земельных участков нет.
 
    Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 20.02.2014г. общая площадь земельного участка по адресу: <адрес>, составляет 442 кв.м.
 
    Выявленные несоответствия в постановлении и свидетельстве препятствуют истцам оформить наследственные права на долю земельного участка, принадлежащую ФИО3
 
    Истец просит: - признать постановление главы администрации <адрес> и ФИО9 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части вида права, отсутствия долей, указания общей площади и адреса земельного участка и считать, что ФИО3 в собственность бесплатно были переданы 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, № 71/1, от общей площади 442 кв.м вместо всего участка площадью 428 кв.м;
 
    - признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в части указания общей площади и адреса земельного участка и считать, что в собственности ФИО2 значатся 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, от общей площади 442 кв.м, вместо 428 кв.м;
 
    - включить 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 442 кв.м в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истец ФИО5 в судебном заседании свои исковые требования поддержал.
 
    Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие и о поддержании исковых требований.
 
    Представитель ответчика администрации ФИО9 городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. От представителя третьего лица ФИО11 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Росреестра.
 
    Третье лицо ФИО8 в судебном заседании против заявленных исковых требований не возражал.
 
            Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы граждан или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
 
        В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
        Согласно данным БТИ ФИО9 <адрес> (в деле имеется справка № от 25.03.2014г) жилой <адрес> в <адрес> значится за: ФИО6 – 1/2 часть жилого дома литеры «АА1А3а» на основании решения суда от 31.05.2013г.,
 
    - ФИО5 - 1/2 часть жилого дома литеры «АА1А3» на основании решения суда от 31.05.2013г.
 
    - ФИО8 - часть жилого дома литеры АА2а3 на основании договора купли-продажи от 27.02.2014г., акта приема-передачи от 27.02.2014г., свидетельства о государственной регистрации права от 14.03.2014г. серии <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-CИ № 435451, выданным городским отделом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № 574.
 
    Как следует из решения ФИО9 горсуда от 31.05.2013г. к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО9 госнотконторой заведено наследственное дело № года. Согласно данному наследственному делу наследниками к его имуществу являются: жена ФИО4, сын ФИО5, дочь ФИО6, которые подали заявление о принятии наследства после смерти ФИО2. Кроме того наследником является внук ФИО7, мать которого ФИО12 умерла 24.12.1981г., но который с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору не обращался. Участвуя в судебном заседании 31.05.2013г. в качестве представителя ФИО5, ФИО7 подтвердил, что наследство принимать не желает. Этим же решением было установлено, что ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками к ее имуществу являются дети ФИО5 и ФИО6.
 
    Наследственным имуществом является, в том числе, доля в праве общей долевой собственности на жилой дом земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.
 
        Постановлением главы администрации ФИО9 <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в собственность бесплатно был передан весь земельный участок площадью 428 кв.м по <адрес>, № <адрес>. При этом в данном постановлении не были указаны вид права и доля земельного участка, переданная правообладателю, а также неверно указан адрес земельного участка.
 
    В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего по состоянию на момент приватизации земельного участка, в случае перехода права собственности на строение права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение. Потому из соотношения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом должна была проходить приватизация земельного участка.
 
    По данным БТИ ФИО9 <адрес> на момент приватизации земельного участка ФИО3 принадлежали 2/3 ид.доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу. Так как дом находился в общей долевой собственности, то и земельный участок должен был передаваться в общую долевую собственность пропорционально долям в праве общей долевой собственности на жилой дом, то есть в собственность ФИО2 должны были передать 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.
 
    На основании упомянутого постановления главы администрации ФИО9 <адрес> и <адрес> ФИО3 было выдано свидетельство на право собственности на землю № от 29.01.1993г., в соответствии с которым в его собственности значатся 2/3 ид.доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площади 428 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, № <адрес>.
 
    Согласно межевому плану, выполненному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Румб» ФИО13 в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, № 71/1, его общая площадь фактически составляет 442 кв.м вместо площади 428 кв.м, указанной в правоустанавливающих документах.
 
    Спора с владельцами соседних земельных участков по поводу смежества не существует, о чем свидетельствует акт согласования границ земельного участка.
 
    Указанные обстоятельства дают суду основания признать постановление главы администрации <адрес> и ФИО9 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части вида права, отсутствия долей, указания общей площади и адреса земельного участка и считать, что ФИО3 в собственность бесплатно были переданы 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, № 71/1, от общей площади 442 кв.м вместо всего участка площадью 428 кв.м.
 
    Суд также считает необходимым признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в части указания общей площади и адреса земельного участка и считать, что в собственности ФИО2 значатся 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, от общей площади 442 кв.м вместо 428 кв.м;
 
        Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    У суда имеются основания включить 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 442 кв.м в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ;
 
        Руководствуясь ст. ст. 13, 180, 1111, 1112 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
р е ш и л :
 
        Исковые требования ФИО6, ФИО5 удовлетворить в полном объеме.
 
    Признать постановление главы администрации <адрес> и ФИО9 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части вида права собственности (отсутствия долей), указания общей площади и адреса земельного участка и считать, что ФИО3 в собственность бесплатно были переданы 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, № 71/1, от общей площади 442 кв.м вместо всего участка площадью 428 кв.м.
 
    Признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в части указания общей площади и адреса земельного участка и считать, что в собственности ФИО2 значатся 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, от общей площади 442 кв.м вместо 428 кв.м.
 
    Включить 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 442 кв.м в состав наследственного имущества, ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Воронежский облсуд в течение одного месяца.
 
    Председательствующий - п/п
 
    Копия верна: С у д ь я - О.А.Строкова
 
    Секретарь суда - ФИО15