Решение от 25 июня 2014 года №2-814/14

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    25 июня 2014 года                                                                                                       г. Батайск
 
    Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,
 
    с участием представителя ответчика ЗАО «Тандер» - Шебештейн Е.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
 
    при секретаре - Блошенко М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-814/14 по иску Мавленковой <данные изъяты> к ЗАО «Тандер» о взыскании компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере среднего заработка согласно ст. 234 ТК РФ, взыскании денежных средств за получение санитарной книжки в размере 3 000 руб.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мавленкова <данные изъяты> обратилась в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ. она устроилась в ЗАО «Тандер» <адрес> кладовщиком холодильной камеры, что подтверждается трудовым договором. ДД.ММ.ГГГГ. истица уволилась из ЗАО «Тандер» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником. В этот день истица не получила на руки трудовую книжку, также ей не был выплачен расчёт. После обращения с жалобой в Трудовую инспекцию ДД.ММ.ГГГГ. она получила трудовую книжку и расчёт в сумме 6 000 руб., однако трудовая книжка была выдана без штампа об увольнении, в связи с чем истица выслала трудовую книжку в адрес ЗАО «Тандер» за свой счёт, однако трудовая книжка была ей возвращена, т.к. сотрудники ЗАО «Тандер» не пришли за ней на почту, а вместо этого выслали ей дубликат трудовой книжки. Истица имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, из-за задержки выдачи ей трудовой книжки она не может устроиться на работу или встать на учёт в службу занятости. С учётом изложенного, Мавленкова В.М. вынуждена была обратиться в суд с иском к ЗАО «Тандер» о взыскании компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере среднего заработка согласно ст. 234 ТК РФ, о взыскании денежных средств за получение санитарной книжки в размере 3 000 руб.
 
    Истица Мавленкова В.М. в судебное заседание не явилась, судом принимались меры, предусмотренные ч.1 ст. 113 ГПК РФ по извещению истицы о времени и месте настоящего судебного заседания. В материалах дела имеется заявление Мавленковой В.М. о рассмотрении дела в её отсутствие, так как на её иждивении находится двое несовершеннолетних детей, которых она не может оставить одних дома. (л.д. 5).
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие истицы.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Тандер» - Шебештейн Е.М., выступающая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д. 23), в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд применить последствия пропуска истицей срока исковой давности, отказав Мавленковой В.М. в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
 
    Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Мавленковой В.М. по следующим основаниям:
 
    Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. А при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. З ст.392 ТК РФ).
 
    Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из содержания абзаца первого ч.6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст. 390 и ч.3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй ч. 6 ст.152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГг. N 295-О-О указал, что Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закреплённых статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.
 
    Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
 
    Предусмотренный частью первой данной статьи трёхмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьёй сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 73-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 312-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 728-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 73-О-О и др.).
 
    В судебном заседании представителем ответчика было сделано заявление о пропуске Мавленковой В.М. без уважительных причин срока для обращения в суд с иском в защиту своего нарушенного права.
 
    Судом установлено, что Мавленкова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ЗАО «Тандер» Батайский РЦ на должность кладовщика холодильной камеры с окла<адрес> руб. в месяц, с надбавкой №, с испытательным сроком № месяц, в подтверждение чего в материалах дела имеется приказ о приёме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д.25).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Мавленкова <данные изъяты> была уволена по п.3 части 1 статьи 77 ТК РФ, по собственному желанию, в подтверждение чего в материалах дела имеется приказ о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.11).
 
    Поскольку в день увольнения Мавленкова В.М. отсутствовала на работе, то трудовая книжка в день увольнения ей не была выдана.
 
    Согласно п.36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённых постановлением Правительства РФ № от 16.04.2003г. в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление её по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
 
    Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Тандер» в лице Распределительного Центра <адрес> направило Мавленковой В.М. уведомление о необходимости дачи согласия на пересылку трудовой книжки почтой по указанному ею адресу (т.2, л.д.8).
 
    ДД.ММ.ГГГГ. от Мавленковой В.М. в ЗАО «Тандер» <адрес> поступило заявление с просьбой выслать ей трудовую и санитарную книжку по адресу:<адрес>, х.<адрес> <адрес> (т.2, л.д.10).
 
    Трудовая и санитарная книжки были направлены ответчиком в адрес истицы ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с описью вложения (номер отправления №) и получены последней ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке заказного письма с описью вложения, описью вложения, а также информацией, размещённой на официальном сайте «Почта России».
 
    Таким образом, об обстоятельствах, которые могли препятствовать Мавленковой В.М. в трудоустройстве либо в постановке на учёт в Центре занятости Мавленкова В.М. узнала ДД.ММ.ГГГГ, однако с иском она обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за пределами законом установленного трёхмесячного срока.
 
    Согласно положениям статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
 
    незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
 
    отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
 
    задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
 
    Под задержкой выдачи трудовой книжки понимается: 1) невыдача трудовой книжки в день увольнения работника по вине работодателя; 2) ненаправление работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за ней либо дать согласие о направлении её по почте, если в день увольнения работник отсутствовал на работе либо отказался от её получения (ч.6 ст. 84 1 ТК РФ); 3) неполучение трудовой книжки после увольнения, когда по письменному обращению работника она должна быть выдана работодателем не позднее 3-х рабочих дней со дня обращения (ч.6 ст. 84 1 ТК РФ); 4) отказ от выдачи дубликата трудовой книжки без внесения в неё записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, а также при утере трудовой книжки после увольнения или нарушении 15-дневного срока выдачи дубликата со дня обращения к работодателю с соответствующим заявлением (п.31,33 Правил ведения и хранения трудовых книжек).
 
    Из заявления Мавленковой В.М. усматривается, что она после получения трудовой книжки на руки обнаружила, что отсутствует штамп об увольнении, в результате чего отправила трудовую книжку в адрес ЗАО «Тандер», которая вернулась обратно, так как сотрудники не пришли за ней на почту. Вместо этого они прислали ей дубликат трудовой книжки.
 
    Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании дубликат трудовой книжки был выписан истице по просьбе последней в связи с её утерей.
 
    Наличие у истицы дубликата трудовой книжки не лишает её возможности трудоустроиться.
 
    В соответствии с положениями статьи 234 ТК РФ материальная ответственность работодателя в связи с задержкой выдачи трудовой книжки или внесением в неё неправильной либо несоответствующей закону формулировки причин увольнения возникает при доказанности не только самого факта совершения работодателем таких действий, но и доказанности того обстоятельства, что эти действия воспрепятствовали трудоустройству лица и привели к возникновению убытков в виде утраченного заработка.
 
    Однако таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не было установлено.
 
    С учётом изложенного, принимая во внимание пропуск Мавленковой В.М. срока исковой давности, суд считает необходимым отказать Мавленковой В.М. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО «Тандер» компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере среднего заработка согласно ст. 234 ТК РФ, взыскании денежных средств за получение санитарной книжки в размере 3 000 руб.
 
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ
 
РЕШИЛ:
 
В удовлетворении исковых требований Мавленковой <данные изъяты> к ЗАО «Тандер» о взыскании компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере среднего заработка согласно ст. 234 ТК РФ, взыскании денежных средств за получение санитарной книжки в размере 3 000 руб. - ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд <адрес>.
Судья                                                                                                      Н.В. Заярная
 
    Решение в окончательной форме принято 30 июня 2014 года