Дата принятия: 19 марта 2014г.
Номер документа: 2-814/14
Дело № 2-814/14
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
19 марта 2014 года г. Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Киевской А.А.
При секретаре Ильиной Ю.Е.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Эртлей М. Е., Тарановой О. В. об обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором, заключенным между истцом и ФИО 1 последнему булл предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 1 и банком бал заключен договор залога транспортного средства, согласно которому при нарушении заемщиком своих обязательств по договору банк вправе согласно условиям договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В нарушение условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем банк обратился с иском в суд. Решением <данные изъяты>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, с ФИО 1 в пользу банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Однако, ФИО 1 до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед банком. Кроме того, ФИО 1 в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль, собственником которого является Эртлей М.Е. Вместе с тем истец указывает, что с переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества., при этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности.
На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 301, 302, 334, 346, 347, 348, 351, 353, 810, 811 ГК РФ, ст. 32 ФЗ «О залоге», истец просит суд обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Таранова О.В. (л.д. 72-74).
В судебном заседании представитель истца Ильин А.А., действующий на основании доверенности, поддержал требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, дополнительно, суду пояснил, что на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО 1 о взыскании суммы задолженности по договору кредита, процентов, судебных расходов, исковые требования банка удовлетворены, взыскана досрочно с ФИО 1 в пользу банка задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, данным решением установлен факт нарушения заемщиком обязательств в рамках вышеуказанного кредитного договора, обеспеченного договором залога транспортного средства, до настоящего периода времени решение суда не исполнено. Кроме того, из письменных материалов дела установлено, что в нарушение условий договора залога транспортного средства ФИО 1 без согласия истца было произведено отчуждение заложенного имущества. В настоящее время собственником спорного автомобиля является Таранова О.В., которая в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, приобретя в собственность указанный автомобиль, обремененный залогом, становится на место залогодателя ФИО 1 и несет все его обязанности по договору залога. В связи с чем исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме.
Ответчик Таранова О.В., представитель ответчика Тарановой О.В. – Филонов Д.К. в судебном заседании заявленные истцом требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Ответчик Эртлей М.Е., ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ судом принимались все необходимые меры для извещения ответчика и третьего лица о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных повесток по известным местам жительства и регистрации ответчика и третьего лица, как на день рассмотрения дела в суде, так и ранее, судебные извещения возвращались в адрес суда без вручения адресату в связи с «истечением срока хранения», иного места жительства ответчика и третьего лица суду неизвестно, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик Эртлей М.Е. и третье лицо ФИО 1 злостно уклоняются от извещения о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст.ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает указанных лиц извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, полагает, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, с ФИО 1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска - отказано.
В судебном заседании установлено, что задолженность по кредитному договору ФИО 1 не погашена до настоящего периода времени.
Из письменных материалов дела следует, что обязательства заемщика ФИО 1 по кредитному договору обеспечиваются залогом приобретенного заемщиком с использованием кредитных средств автомобиля.
На основании договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО 1 предоставил банку в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в залог транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска (л.д. 13). Залоговая стоимость определена сторонами в размере <данные изъяты> руб.
В силу п. 10 договора залога залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам. Пунктом 14 договора залога предусмотрена обязанность заемщика не обращаться в органы Госавтоинспекции за выдачей дубликата паспорта транспортного средства в период действия договора залога без письменного согласия залогодержателя. Согласно п. 17 договора залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору, а также в случае, предусмотренном п. 10 договора залога.
Как следует из письменных материалов дела, в том числе дубликата паспорта транспортного средства на спорный автомобиль, который был выдан в связи с изменением фамилии заемщиком ФИО 1 на ФИО 2, о чем имеется отметка в паспорте, последний отчудил указанный автомобиль, в последующем спорный автомобиль неоднократно продавался, с ДД.ММ.ГГГГ собственником является Таранова О.В., что также следует из ответа на запрос суда, а также договора купли-продажи (л.д. 52).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что заемщиком ФИО 1 в нарушение своих обязательств по договору залога, без ведома и согласия банка ДД.ММ.ГГГГ было произведено отчуждение спорного автомобиля, который был снят с учета и в последующем продан по договору купли-продажи ФИО 3, последний произвел отчуждение автомобиля Эртлей М.Е., который на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль Тарановой О.В., которая в настоящее время является собственником вышеуказанного автомобиля.
Учитывая изложенное, в судебном заседании установлено, что ФИО 1 существенно нарушены обязательства, как по кредитному договору, так и по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ г.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии с п. 1 ст. 348, п. 2 ст. 349, п. 1 ст. 353 ГК РФ подлежат удовлетворению исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство марка, модель <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий в настоящее время Тарановой О.В., которая в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, приобретя в собственность указанный автомобиль, обремененный залогом, становится на место залогодателя ФИО 1 и несет все его обязанности по договору залога.
В силу п. 5 договора залога залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. В пункте 19.4 договора залога стороны предусмотрели условие, согласно которому начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в п. 5 договора, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации.
В судебном заседании представителем банка представлена справка, согласно которой рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, при условии, что он находится в хорошем состоянии, с рабочими агрегатами, в г. Новосибирске по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере <данные изъяты> руб.
Исходя из изложенного, в соответствии с ч. 10. ст. 28.1 Закона РФ «О залоге», условий заключенного договора залога (п. 19.4), суд полагает необходимым определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Доказательств иной стоимости предмета залога – спорного автомобиля - ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Кроме того, при удовлетворении требований банка судом учитывается также то, что закон, в частности п. 1 ст. 353 ГК РФ, не ставит сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу в зависимость от добросовестности нового собственника имущества, его осведомленности об обременении приобретаемого имущества залогом.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, принимая во внимание положения п. 2, п.3 ст. 348 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что нарушение обеспеченного залогом обязательства ФИО 1 признать крайне незначительным нельзя, при этом размер требований залогодержателя не является явно несоразмерным стоимости заложенного имущества.
Удовлетворяя требования истца, суд приходит к выводу, что заочное решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым в удовлетворении требований ООО «Русфинанс Банк» к ФИО 1 об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано, не является преюдициальным в указанной части, поскольку истцу в удовлетворении требований по существу отказано не было. Представление в настоящем судебном заседании оценки – рыночной стоимости транспортного средства, в связи с отсутствием которой судом при вынесении решения было отказано в обращении взыскания на заложенное имущество, суд расценивает как новое обстоятельство, позволяющее рассмотреть заявленное требование с учетом представленных доказательств. Кроме того, судом учитывается иной состав лиц, участвующих в настоящем гражданском деле, где на стороне ответчиков выступает собственник транспортного средства Таранова О.В. и предыдущий собственник Эртлей М.Е., которые сторонами при рассмотрении дела <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не являлись.
С момента вынесения решения суда и взыскания с ФИО 1 задолженности последним обязательства в рамках кредитного договора не исполнены, нарушенное право истца не восстановлено до настоящего периода времени.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым в пользу истца взыскать с ответчика Тарановой О.В., являющейся в настоящее время собственником спорного автомобиля, возврат государственной пошлины, оплаченной истцом, в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить.
В целях удовлетворения требований ООО «Русфинанс Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г., взысканной по заочному решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марка, модель <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый, переданный в залог банку по договору залога ДД.ММ.ГГГГ г., принадлежащее на праве собственности Тарановой О. В., определив начальную продажную цену указанного имущества в размере <данные изъяты> рублей (триста шестьдесят тысяч рублей).
Взыскать с Тарановой О. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 01.04.2014 года.
Председательствующий – подпись
Копия верна:
Судья-
На ДД.ММ.ГГГГ решение суда в законную силу не вступило.
Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № Кировского районного суда <адрес>.
Судья-
