Дата принятия: 13 июня 2018г.
Номер документа: 2-813/2017, 2-27/2018
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 13 июня 2018 года Дело N 2-27/2018
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Цоктоевой О.В.
при секретаре Панковой Е.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску Рогалева В.И. к Балябиной Н.И. об установлении факта родственных отношений, о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, взыскании денежных средств, и встречному иску Балябиной Н.И. к Рогалеву В.И. о признании права собственности на наследственное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать Лизиян Г.Д., до смерти проживающая по адресу<адрес>, после смерти которой открылось наследство, состоящее из квартиры и земельных участков NN,N, расположенных по адресу: <адрес>.
Являясь инвалидом второй группы, он перенес инсульт, последствием которого стало нарушение речи, из-за чего существуют трудности в изложении своих мыслей, он по состоянию здоровья не мог в 6-ти месячный срок принять наследство.
Просил суд установить факт родственных отношений между Рогалевым В.И. и Лизиян Г.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является матерью истца Рогалева В.И., восстановить срок для принятия наследства, открывшегося 03.01.2013г после смерти его матери Лизиян Г.Д., признать за ним право собственности на наследство, состоящее их квартиры, расположенной <адрес> земельных участков NN,N, расположенных по адресу<адрес>.
В ходе судебного разбирательства представитель истца представила заявление об уточнении иска, в котором просила суд установить факт родственных отношений между Рогалевым В.И. и Лизиян Г.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является матерью истца Рогалева В.И., восстановить срок для принятия наследства, открывшегося 03.01.2013г после смерти его матери Лизиян Г.Д., взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 21 409,57 руб. 57 коп., что составляет ? долю от недополученной пенсии, единой денежной выплаты и денежных вкладов, согласно выданным свидетельствам о праве на наследство по закону от 12.08.2013г и от 22.01.2014г, признать за ним право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную <адрес>, на ? долю в праве собственности на земельный участок N, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N ( л.д.________).
Ответчица обратилась в суд со встречным иском, в котором просила суд признать за нею право собственности на имущество: жилое помещение квартиру с кадастровым номером N площадью 27,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером N площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>", участок N.
Истец в суд не явился, направил своих представителей.
Ответчица в суд не явилась, направила своего представителя.
Представители истца Рогалева Т.В., Скачко Ю.В. поддержали требования в уточненном виде, встречный иск не признали, указывая на неспособность истца в силу имеющихся заболеваний понимать юридическую значимость действий по принятию наследства.
Представитель ответчицы Мирсанова Н.М. иск не признала по доводам, изложенным в возражениях и письменных пояснениях по делу, полагает, что вероятностные выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований Рогалева В.И., так как в силу ст.67 ГПК РФ названное заключение должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу, поддержала встречный иск.
Исследовав материалы дела, медицинские документы, заключение экспертов,
выслушав стороны, показания свидетелей, суд приходит к следующему:
ДД.ММ.ГГГГ умерла Лизиян Г.Д., до смерти проживающая по адресу: <адрес>, после смерти которой открылось наследство, состоящее их квартиры по адресу: <адрес>, и земельного участка NN, расположенного по адресу: <адрес>, денежных вкладов.
Истец и ответчика, будучи детьми наследодателя, что не оспаривалось ответчицей в ходе судебного разбирательства, являются наследниками 1-й очереди.
В установленный законом срок ответчица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, 12.08.2013г, 22.01.2014г ей выданы свидетельства о праве на наследство на денежные вклады и недополученную пенсию.
Постановлением нотариуса М от 20.03.2017г отказано Рогалеву В.И. в выдаче свидетельства о праве на наследство в виде ? доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. в том числе и по причине пропуска срока для принятия наследства ( л.д. 62).
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. (статья 1142 ГК РФ)
Для приобретения наследства наследник должен его принять. (пункт 1 статьи 1152 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Для установления либо опровержения доводов истца о том, что в силу имеющихся заболеваний он не имел возможности в 6-ти месячный срок с 04.01.2013г по 04.07.2013г обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, судом назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению экспертов ООО ООО "Негосударственная психолого-психиатрическая служба "Альтернатива" с наибольшей степенью вероятности, позволяет предполагать, что имеющиеся у Рогалева В.И. в исследуемый период времени психические нарушения, лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос N 2).
В силу частей 3,4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.
Разрешая спор, суд оценивает все исследованные по делу доказательства и отражает результаты оценки в решении.
Оценивая заключение экспертов, на которое указывали представители истца, как на основное доказательство невозможности истца обратиться к нотариусу с заявлением к нотариусу, суд приходит к следующим выводам:
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из материалов дела и медицинских документов следует, что в школьные годы Рогалев В.И. был в меру общительным, закончил 8 классов, затем Железнодорожное училище по специальности помощник машиниста, по окончании устроился на работу помощником машиниста. С 1979 года по 1981 год служил в армии в правительственных войсках, дослужился до младшего сержанта.
После армии продолжил работу на железной дороге, работал сутками, с работой справлялся, работа нравилась, был женат, разведен, алкоголь не употребляет последние 9 лет.
16.11.2009 года истец Рогалев В.И. заключил с Администрацией муниципального образования Договор на передачу квартиры в свою собственность (л.д. 165).
04.04.2013 года истец Рогалев В.И. заключил договор потребительского кредита в АО "ОТП Банк" на сумму 35262 рубля сроком на 24 месяца на приобретение товаров(л.д.123-127). Указанный кредит истец Рогалев В.И. заключал и погашал самостоятельно, задолженности не имел, кредит оплачивал собственными денежными средствами.
В медицинской общесоматической карте из поликлиники ГУЗ " Читинская ЦРБ" в 2013 году имеется единственная запись из смотрового кабинета 13.08.2013 года. Из жалоб указана повышенная утомляемость, психическое состояние не описывалось. Психиатром ЦРБ в 2013 году Рогалев В.И. осматривался однократно (10.10.2013 года). Жалоб Рогалев В.И. не предъявлял. Психическое состояние описано следующим образом: "Беседует охотно, критика со снижением. Разговорчив, реагирует на замечание правильно. Опрятен, одежда чистая, алкоголизацию отрицает в течение 7 лет, от лечения отказался. Более к психиатру ЦРБ не обращался (Медицинская карта "Д" наблюдения психиатром ГУЗ "Читинская ЦРБ N 24939).
Из представленного договора дарения от 02.02.2017г Рогалев В.И. безвозмездно передал в собственность своей дочери Рогалевой Т.В. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> принадлежащую ему на праве собственности (договор дарения, л.д.143).
14.02.2017г года истец Рогалев В.И. оформил нотариальную доверенность на свою дочь ФИО6 с целью быть его представителем в нотариальных конторах при оформлении наследства по всем основаниям( по закону и(или) по завещанию) на имущество своей матери Лизиян Г.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ, вести наследственные дела на все имущество, ей принадлежащее на день смерти (л.д.58).
17.08.2017г года Рогалев В.И. оформил доверенность на Скачко Ю.В. с целью быть его представителем, вести дела и защищать права во всех государственных, общественных, судебных органах (л.д.95).
Имеющееся в материалах дела исковое заявление от 28.03.2017 года подписано истцом Рогалевым В.И. самостоятельно ( л.д.4).
19.03.2017г истец Рогалев В.И. самостоятельно написал заявление нотариусу (л.д. 56).
В ходе судебного заседания истец Рогалев В.И. самостоятельно написал согласие на проведение в отношении него психиатрической экспертизы (л.д. 110).
Также судом установлено и не оспаривается представителями истца то, что до 2017 года истец Рогалев В.И. получал пенсию в почтовом отделении. В соответствии с ответом из ПФР от 16.10.2017 года (л.д.131) истец Рогалев В.И. является получателем страховой пенсии по инвалидности и ЕДВ. Выплата пенсии производится путем записи на банковскую карту в Сбербанке.
В ходе судебного заседания истец Рогалев В.И. участвовал, давал подробные пояснения, он не создавал впечатление больного человека. Так в ходе судебного заседания истец Рогалев В.И. на вопросы суда и участников пояснял, что на похоронах матери он был, с матерью жил в одном подъезде, он на пятом этаже, она - на четвертом, пенсию он всегда сам получает, социальный работник его не посещает, для этого он не обращался в органы соцзащиты. После развода с первой женой он жил в незарегистрированном браке с женщиной. В 2011 году он обращался с иском в Читинский районный суд, судился с первой супругой по поводу квартиры. 13 лет он вообще не пьет спиртные напитки (л.д.86-87).
Права и обязанности возникают в результате определенных действий гражданина, вышеперечисленные действия истец совершил, имея те заболевания, на которые ссылаются эксперты в своем заключении, однако истец указывает не непонимание своих действий только в части периода после смерти матери, не отрицая факт наличия этих заболеваний и на момент рассмотрения дела.
Суд согласен с доводом представителя ответчицы о том, что указывая, что вопрос о причинах невозможности принятия истцом наследства после смерти матери истцом даже не оговаривается, в связи с непониманием ситуации, эксперты превышают свои полномочия, предопределяя оценку имеющихся доказательств, что является в данной ситуации только правом суда, рассматривающим гражданское дело.
Юридически значимым периодом при рассмотрении настоящего дела является период с 04.01.2013 года по 04.07.2013 года.
В ходе судебного заседании свидетель Р пояснила, что длительное время знает истца Рогалева В.И., общалась с ним при жизни его матери. Когда она приходила к Лизиян Г.Д.(матери истца), часто видела там Рогалева В.И., была на похоронах и поминках наследодателя, истец тоже там был. В поведении Рогалева В.И. не было ничего необычного, неадекватного, пенсию он получал самостоятельно на почте, был в магазине (л.д. 161).
В ходе судебного заседания истец Рогалев В.И. подтвердил пояснения Р (л.д. 161).
Приведенные объективные доказательства опровергают выводы экспертов о том, что поведение истца Рогалева В.И. всегда характеризовалось отклонениями.
Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Между тем, согласно п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.
Положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ позволяют сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
Истцом в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено суду первой инстанции убедительных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти матери, а также доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.
В силу вышеуказанных положений истец должен был обратиться в суд с указанным иском в течение 6 месяцев, после того, как отпали причины пропуска, установленного 6 срока принятия наследства.
Однако в суд, с требованием в том числе, о восстановлении срока для принятия наследства Рогалев В.И. обратился лишь 27 марта 2017 г., т.е. спустя более 6 месяцев со дня пропуска срока принятия наследства.
Таким образом, со стороны истца в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств о своем состоянии здоровья, которое препятствовало принятию им наследственного имущества в течение всего этого срока, и доказательств восстановления состоянии здоровья, позволившее ему впоследствии в пределах шести месяцев с момента его восстановления обратиться в суд с таким иском.
Оценивая доказательства, суд приходит к выводу о несостоятельности выводы экспертов о том, что в юридически значимый период истец Рогалев В.И. не понимал значение своих действий.
Из материалов дела усматривается, что в предшествующий период времени до смерти наследодателя и после истец Рогалев В.И. самостоятельно совершал ряд юридических действий, которые свидетельствуют о том, что он в оспариваемый период был способен отдавать отчет своим действиям и руководить ими и не имел намерения вступить в наследование после смерти своей матери.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска Рогалева В.И. в части восстановления срока и признании права собственности на долю в имуществе и взыскании денежных средств с ответчицы не имеется.
Встречный иск суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Рогалева В.И. удовлетворить частично.
Установить факт родственных отношений между Рогалевым В.И. и Лизиян Г.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является матерью истца Рогалева В.И..
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Встречный иск Балябиной Н.И. удовлетворить в полном объеме.
Признать за Балябиной Н.И. право собственности на имущество: жилое помещение квартиру с кадастровым номером N площадью 27,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером N площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок N.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья ЦОКТОЕВА О.В.
Мотивированное решение суда изготовлено 27 июня 2018г
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
