Решение от 16 июня 2014 года №2-813/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2- 813/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
                                             Именем  Российской  Федерации
 
 
    16 июня 2014 годаг. Салават<АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка № 4 судебного района г. Салават Республики Башкортостан Шамгулова  Г.Х., при секретаре   Кудрявцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Защита права» Республики Башкортостан в интересах Зыряновой <ИО1> к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и  развития» о взыскании комиссии за предоставление услуг в рамках пакета,
 
                                                          УСТАНОВИЛ:
 
    Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Защита права» Республики Башкортостан обратилась  в суд  в  защиту интересов  Зыряновой к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании удержанной суммы комиссии, компенсации морального вреда, штрафа мотивируя требования тем, что <ДАТА2> года между Зыряновой Ю.Б. и Уфимским филиалом "Уральского банка реконструкции и развития" (ОАО) был заключен кредитный договор N <НОМЕР> на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. При выдаче кредита с Зыряновой была удержана единовременная комиссия <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.. Согласно условиям кредитного соглашения на заемщика также  была возложена обязанность по уплате дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита в размере 29 руб. в месяц. Данная комиссия уплачивалась заемщиком в период с <ДАТА3> по <ДАТА4> в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., что является нарушением требований законодательства о защите прав потребителей. Зыряновой было зачислено на счет ОАО «УБРиР», согласно выписки по счету  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.  Зыряновой фактически получен кредит на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Однако ежемесячные платежи рассчитаны банком исходя из суммы кредита <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Не согласившись с данным положением вещей, Зырянова обратилась с претензией в Уфимский филиал "УБРиР" (ОАО) с просьбой добровольно возвратить ей удержанную сумму комиссии, дополнительной платы за ведение карточного счета, однако до настоящего времени ответ не претензию не получен. Просила суд взыскать с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" удержанную сумму единовременной комиссии в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., дополнительной платы  за ведение карточного счета в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,, неустойки <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу Зыряновой и штраф в размере 50% от взысканной суммы штрафа в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Защита права» Республики Башкортостан.
 
    В судебном заседании представитель истца   Вахитова иск  поддержала  полностью.
 
    Истица заявлением просила рассмотреть дело без её участия.
 
    Представитель ответчика ОАО «УБРиР» в суд не явился,  в  отзыве  на  исковое  заявление  иск  не  признал,  указав,  что   в случае удовлетворения требований истца в части неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ   просили снизить неустойку ввиду ее несоразмерности.
 
     Суд  находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие  истица, представителя ответчика  в порядке ст.167 ГПК РФ. 
 
    Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В п. 1 ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
 
    Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах.
 
    Ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 №395-1 предусматривает, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с Положениями Банка России от 26.03.2007 №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положениями Банка России от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета; ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Положения  кредитного   соглашения  сформулированы   самим  банком   таким  образом,  что  без оплаты  комиссий  за   предоставление услуг в рамках пакета  и за ведение  карточного  счета кредит  не  подлежал выдаче,  что  свидетельствует  о  приобретении  одних  услуг  обязательным  приобретением  других  услуг.
 
    Действующим законодательством не предусмотрено включение в кредитный договор условия об уплате комиссии   за  предоставление услуг в рамках пакета, дополнительной  платы за   ведение   карточного  счета  при  наличии  кредита. Включение таких условий в договор о предоставлении кредита, противоречит действующему законодательству.
 
    Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем, (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным      приобретением     иных    товаров    (работ,    услуг).    Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что возложение на истца не предусмотренной законом обязанности оплатить услуги банка за предоставление услуг в рамках пакета, дополнительной  платы за   ведение   карточного  счета  при  наличии  кредита  ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
 
    В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Из материалов дела следует, что на основании анкеты-заявления Зыряновой за N <НОМЕР> от <ДАТА8> между нею и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" был заключен договор комплексного банковского обслуживания N <НОМЕР>  на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. под 69% годовых сроком на 36 месяца (л.д. 4-5).
 
    Из анкеты-заявления N <НОМЕР> от <ДАТА8> следует, что клиент, оформивший пакет "Универсальный", с его письменного согласия, представленного в Заявлении на присоединение в Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании анкеты-заявления (л.д. 4-5).
 
    Материалами дела подтверждено, что заемщику был открыт ссудный счет, на который зачислена полная сумма кредита по договору <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, из которых <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей списана как комиссия за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", остальная сумма, как предоставленный кредит зачислена на карточный счет.
 
    Между тем суд полагает, что со ссудного счета Зыряновой необоснованно списана денежная сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, как комиссия банка за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", поскольку одновременно с выдачей кредита Зыряновой навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг "Универсальный" с уплаты указанной комиссии.
 
    Из анкеты- заявления следует, что Зыряновой банком предоставляется пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей ПИН-конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по Кредиту.
 
    Из выписки по счету следует, что заемщику был открыт счет, на который зачислена полная сумма кредита по договору в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб, из которых <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. вновь перечислены со счета заемщика на счет банка N <НОМЕР> (обязательства перед головным банком по переводам клиентов) в качестве комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" (л.д. 7).
 
    Анализируя доказательства, суд приходит к выводу, что со счета заемщика Зыряновой необоснованно списана денежная сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., как комиссия банка за предоставление услуг в рамках пакета, одновременно с выдачей кредита истцу навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг "Универсальный" и уплаты указанной комиссии. Более того, навязывая заемщику данную услугу, банк уже в Тарифах предусмотрел ее единовременную, а не ежемесячную уплату.
 
    Кроме того, банком ежемесячно удерживается комиссия за обслуживание пакета в сумме 29 руб., хотя в анкете-заявлении оплата данной комиссии не предусмотрена.
 
    Таким образом, в противоречие п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия данного договора были обременены условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить единовременную комиссию <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.
 
    Поскольку указанное условие договора противоречит требованиям закона, суд полагает его ничтожным на основании ст. ст. 167, 168 ГК РФ и необходимо применить последствия ничтожности этих условий, взыскав в пользу Зыряновой незаконно удержанную сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    Разрешая спор, суд находит требования истца, поданные в интересах Зыряновой о взыскании удержанных сумм комиссий в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (<ОБЕЗЛИЧЕНО>+<ОБЕЗЛИЧЕНО>), подлежащими удовлетворению.
 
    Поскольку факт нарушения прав потребителей установлен, то согласно пункту 5 статьи 28 и пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов.
 
    Согласно расчету неустойка составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. за период с <ДАТА9> по <ДАТА10>
 
            В своих возражениях по иску ответчик просит уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.      
 
          Согласно п. 34 Постановления, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
          С учетом изложенного,  суд  считает,  что  размер  неустойки  явно  несоразмерен   последствиям   нарушения  обязательства.
 
          Принимая  во  внимание  изложенное,  оценив в совокупности  обстоятельства  дела, учитывая   длительность   неисполнения   ответчиком  обязательств   по  выплате   суммы  страхового   возмещения,   суд  считает  необходимым  уменьшить размер неустойки в три раза и взыскать  с  ответчика  за  нарушение   сроков   выплаты    страхового  возмещения   неустойку в сумме  6442,92 руб.
 
    Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Защита права» Республики Башкортостан и Зыряновой штраф в размере 50% от взысканной у ответчика суммы из расчета: (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.) х 50% = <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., распределив его в равных долях.
 
    Таким образом, в пользу потребителя Зыряновой подлежит взысканию уплаченная сумма комиссии <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля, в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Защита права» Республики Башкортостан штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей, расходы по отправке претензии в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход государства в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 56, 194,198, 199  ГПК РФ, мировой судья,                                                                                
 
РЕШИЛ:
 
    Признать ничтожным условия  кредитного  соглашения <НОМЕР> от <ДАТА11>, заключенного между  Зыряновой <ИО2> и Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и  развития»  в части взимания комиссий за предоставление услуг в рамках пакета, ежемесячных  дополнительных  плат за  ведение    карточного   счета.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и  развития»  в пользу Зыряновой <ИО1> в возврат уплаченных комиссий <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,    неустойку  в сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб.,  штраф  в  сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  всего  <ОБЕЗЛИЧЕНО>коп.   
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и  развития»  в пользу  Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Защита права» Республики Башкортостан штраф в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., судебные расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.  
 
    Взыскать с ООО «Уральский банк реконструкции и  развития» в доход местного бюджета  госпошлину  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп.
 
           Решение может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Салаватский городской суд РБ в течение месяца со дня оглашения  через мирового судью.
 
 
Мировой судья  ________________ Г.Х.  Шамгулова