Решение от 13 августа 2014 года №2-813/2014

Дело №2-813/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г.Хилок 13 августа 2014 г.
 
 
    Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:
 
    председательствующего судьи Ходукиной Л.В.,
 
    при секретаре Никитиной В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Игнатенко МА> к Администрации городского поселения «Хилокское» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов
 
УСТАНОВИЛ
 
    Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указала, что 14 мая 2014 года в 6 часов 50 минут супруг <данные изъяты> управляя транспортным средством FIAT DUCATO 120 Multijet, 2009 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности, направлялся к железнодорожному вокзалу города Хилок по ул. Ямаровская, являющейся главной дорогой. При проезде по мосту через Хилок, преодолевая выбоину, расположенную по всей ширине моста и закрытую пластами железных накладок, транспортное средство получило сильное повреждение оторвавшейся железной накладкой. Избежать такого повреждения имуществу водитель не смог, потому как при въезде на мост никаких дорожных знаков, предупреждающих об аварийности моста, не имелось. Другой дороги, ведущей к железнодорожному переезду и мкр.«Гора» в городе не существует.
 
    Прибывшие на место сотрудники ГИБДД Хилокского района, проведя все необходимые действия, оформили соответствующие документы, составили схему ДТП, протокол осмотра транспортного средства.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.05.2014г. № <адрес> должностное лицо – глава Администрации городского поселения «Хилокское» Кудрик В.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ «Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений».
 
    При этом в результате виновных бездействия юридического лица Администрации городского поселения «Хилокское» и должностного лица Кудрик В.А. ее транспортному средству причинены следующие повреждения:
 
    1.                  Деформация передней балки;
 
    2.                  Деформация масленного поддона;
 
    3.                  Деформация защиты двигателя;
 
    Согласно Отчету оценщика № 1436, стоимость восстановительного ремонта автомашины за ущерб, причиненный автомашине FIAT DUCATO 120 Multijet, 2009 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик добровольно возместить причиненный ущерб отказался.
 
    Кроме того, Игнатенко М.О понесены расходы, связанные с оформлением документов для возмещения причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей – за проведение независимой оценки.
 
    Просил суд взыскать с Администрации городского поселения «Хилокское», денежную сумму в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей; взыскать расходы, связанные с проведением оценки <данные изъяты> рублей и сумму, уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, указав что транспортное средство FIAT DUCATO 120 Multijet, 2009 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, является источником дохода ее семьи, поскольку ее супруг по договору на оказание услуг №72 от 03.03.2013г. на указанном микроавтобусе предоставлял услуги по пассажирским перевозкам по заказу ИП <К.Е.Г.>. Согласно справке №199 от 20.06.2014г., выданной <К.Е.Г.> среднемесячная заработная плата ее супруга составляет <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что со времени дорожно-транспортного происшествия микроавтобус находится в неисправном состоянии, а значит, ее семья лишена дохода от его эксплуатации. Время простоя составляет 2 календарных месяца, сумма недополученного дохода составляет <данные изъяты>, просит взыскать сумму неполученного дохода за два месяца в размере <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей, сумму, уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рубля. Всего <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Игнатенко М.О. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
 
    Представитель истца Игнатенко В.К. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик - представитель Администрации городского поселения «Хилокское» Колабина Л.М. пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, истцу было известно о том, что мост находится в аварийном состоянии и если бы он двигался по мосту с должной аккуратностью, то мог бы избежать дорожно-транспортного происшествия, просит суд также учесть, что восстановительному ремонту подлежит уже ранее эксплуатируемый автомобиль, следовательно, должен учитывается износ автотранспортного средства. По поводу заявленных требовании о взыскании недополученного дохода считает, что истец не доказал его получение (не представлены первоначальные документы, например, как сдача выручки предпринимателю <КЕГ> от оказанной услуги по перевозки и т.п.), просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ч.8 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» к собственности поселения отнесены все автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
 
    Следовательно, ул.Ямаровская в г.Хилок является собственностью городского поселения «Хилокское».
 
    Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    п.4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
 
    Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
 
    Согласно подп. 5 п. 1 ст. 8 Устава городского поселения «Хилокское», к вопросам местного значения городского поселения «Хилокское» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельского поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Из материалов дела следует, что 14 мая 2014 года в 6 часов 50 минут при проезде по мосту через Хилок, преодолевая выбоину, расположенную по всей ширине моста и закрытую пластами железных накладок, транспортное средство FIAT DUCATO 120 Multijet, 2009 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, под управлением <Игнатенко ВК> получило сильное повреждение оторвавшейся железной накладкой. В результате ДТП указанный автомобиль получил повреждения (л.д.13,14). Собственником автомобиля марки FIAT DUCATO 120 Multijet, 2009 года выпуска, государственный номер Е 757 ХТ 75 RUS, является Игнатенко М.О.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель Администрации городского поселения своей вины в произошедшем 14.05.2014г. ДТП не оспаривала и доказательств отсутствия вины суду не представляла.
 
    Вина Администрации городского поселения «Хилокское» в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.05.2014г. № 75 ЗБ согласно которому №206669 должностное лицо – глава Администрации городского поселения «Хилокское» Кудрик В.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ «Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений».
 
    Таким образом, виновником ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, является Администрации городского поселения «Хилокское».
 
    Согласно представленному истцом Отчету оценщика ООО «Прометей-центр+»№ 1436, стоимость восстановительного ремонта автомашины за ущерб, причиненный автомашине FIAT DUCATO 120 Multijet, 2009 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.20-40). Стороной ответчика указанный отчет оценщика, а также определенная оценщиком сумма стоимости восстановительного ремонта, не оспорены. У суда, отчет оценщика сомнений не вызывает. В связи с чем, принимается судом.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
 
    Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего (улучшению имущества за счет причинителя вреда).
 
    Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
 
    Таким образом, стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб.
 
    Кроме того, суду представлены договор на оказания услуг, заключенный 03.03.2013г. между ИП <КЕГ> и Игнатенко В.К. согласно которому исполнитель Игнатенко В.К. обязуется по заданию заказчика оказать услуги по пассажирским перевозкам с применением личного автотранспорта, представлена производственная справка№199 от 20.06.2014 г. ИП <КЕГ> согласно которой среднемесячная заработная плата в период с февраля по апрель 2014 г. составила <данные изъяты> рублей. Однако суду не представлены доказательства, т.е. первичные документы, подтверждающее получение денежных средств Игнатенко В.К. (подтверждение сдачи выручки от оказания услуг и т.п.). В материалах дела представлена справка начальника отдела ПФР в Хилокском районе Ю.Г.Гордеевой №735 от 06.08.2014г. о том, что сведений об отчислениях страховых взносов в ПФР ИН <данные изъяты> на Игнетенко В.К. не предоставляла.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования или возражения.
 
    Следовательно, истец не доказал получение среднемесячного дохода в размере <данные изъяты> руб. Суд приходит к выводу, что в части исковых требований о взыскании суммы неполученного дохода за два месяца в размере <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.
 
    Как установлено судом, ответчик Администрация городского поселения «Хилокское» добровольно требование истца не удовлетворила,
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Абзацем 9 ст. 94 ГПК РФ предусмотрено отнесение к издержкам, связанным с рассмотрением дела, других признанных судом необходимыми расходов.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно представленным суду квитанции, распискам истец понес расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. (л.д.18,19), на оплату государственной пошлины понесены расходы в сумме <данные изъяты>.(л.д.2.).
 
    Указанные понесенные расходы суд признает необходимыми расходами для восстановления нарушенных прав истца, указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.
 
    Кроме того, суд учитывает, что стороной ответчика размер предъявленных к взысканию судебных расходов не оспаривался, о завышенности расходов не заявлялось и доказательств этому суду ответчики не представляли.
 
    При таком положении исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Администрации городского поселения «Хилокское» в пользу <данные изъяты> в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по проведению независимой оценки <данные изъяты> рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек. Всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
Судья: подпись
 
Верно
 
    Судья Л.В.Ходукина