Решение от 16 июня 2014 года №2-813/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело <НОМЕР>
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
16 июня 2014 года г.Хабаровск Мировой судья судебного участка № 24 Центрального района города Хабаровска БелоусоваО.С.,
 
    с участием представителя истца Поповой Я.А., при секретаре Гараниной О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксенова<ФИО> к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Аксенов А.Ю. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обоснование заявленных требований указав, что <ДАТА2> в 19 час. 00 мин. в районе дома <АДРЕС> по вине водителя <ФИО2>, управлявшего автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, его автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> получил механические повреждения. Действующим законодательством предусмотрено прямое возмещение ущерба,  его гражданская ответственность застрахована в СОАО «ВСК» по полису ССС <НОМЕР>. Ответчиком была произведена выплата в размере 19 755 руб. 32 коп.  Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился в ООО РЭОЦ «Вымпел», согласно отчету которого сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 35 547 руб. 62 коп. За составление экспертного заключения им оплачено 4 800 руб. В декабре 2013 г. им была направлена претензия в СОАО «ВСК» о выплате оставшейся денежной суммы в размере 32 887 руб. 40 коп., а также услуг оценщика, однако в удовлетворении требований в добровольном порядке истцу было отказано. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 15 792 руб. 30 коп., расходы по оплате оценки в размере 4 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу истца.
 
    В судебное заседание истец Аксенов А.Ю., представитель ответчика не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Представитель истца Попова Я.А., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, настаивая на их удовлетворении.
 
    Исходя из представленного письменного отзыва, СОАО «ВСК» не согласно с исковыми требованиями по следующим основаниям: <ДАТА3> в Хабаровский филиал СОАО «ВСК» обратился Аксенов А.Ю. с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП, произошедшим <ДАТА4> в 19.00 часов в <АДРЕС>. СОАО «ВСК» на основании заявления потерпевшего <ФИО3> организовало проведение осмотра и экспертизы поврежденного транспортного средства. Гражданская ответственность виновного в ДТП лица - <ФИО2> застрахована в страховой группе «МСК» по Полису <НОМЕР>. Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а)   в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б)         дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.В соответствии с п. 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Таким образом, ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» не устанавливает возникновение обязательств по осуществлению страховой выплаты у страховщика, застраховавшего ответственность потерпевшего, а лишь предусматривает обязанность по рассмотрению в установленном порядке требований потерпевшего о страховой выплате, т.е. единственным фактом, с которым закон связывает возникновение страховщика выплатить страховое возмещение, является наступление страхового случая. На основании статьи 26.1 ФЗ «Об ОСАГО» соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат. Требования к соглашениям о прямом возмещении убытков, порядок расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработки государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере страховой деятельности. Такое соглашение утверждено Постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков пр. № 2 от 26.06.2008г., а требования - приказом Министерства Финансов РФ от 23.01.2009г. б/н «Об утверждении Требований к соглашению о прямом возмещении убытков». Страховой группой «МСК» был дан акцепт на урегулирование убытка после получения через ИРЦ РСА-Клиринг заявки СОАО «ВСК» на урегулирование убытка по ДТП от <ДАТА4> Согласно ФЗ от 25.04.2002г № 40-ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст. 12), в редакции, действующей на момент заключения Договора - Страховщик обязан осмотреть транспортное средство и организовать независимую экспертизу. Осмотр транспортного средства был организован Хабаровским филиалом СОАО «ВСК» (с участием истца) в ИП Калмыков Андрей Анатольевич. Размер выплаты страхового возмещения по заявленному истцом событию определен на основании Отчета независимой экспертизы ООО «РАНЭ-М» <НОМЕР> от <ДАТА9> При расчете были учтены положения, указанные в пункте 63 Правил ОСАГО и данные справки о дорожно-транспортном происшествии, в котором указан перечень повреждений, возникших в результате заявленного события. На основании вышеуказанного отчета от <ДАТА9>, Компанией <ДАТА10> составлен Страховой акт и платежным <НОМЕР> от <ДАТА11>, с согласия истца, произведена выплата страхового возмещения в размере 19 755,32 рублей. Действуя в соответствии с п. 4 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от имени страховой группы «МС К», СОАО «ВСК» во внесудебном порядке исполнило обязательство страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда- <ФИО2> СВ., в силу того, что между ним и должником по такому обязательству заключено соглашение, при этом Хабаровский филиал СОАО «ВСК» осуществил рассмотрение требований потерпевшего Аксенова А.Ю. о страховой выплате, выполнив возложенные на страховщика обязанности, в том числе по организации осмотра поврежденного транспортного средства с оценкой ущерба, осуществил от имени заключившего договор обязательного страхования страховщика страховую выплату в неоспоримой части. Т.е. должником в обязательстве по выплате страхового возмещения,   является   страховщик   причинителя   вреда   -   Страховая   группа   «МСК», поскольку соглашение между страховщиками не влияет на права выгодоприобретателя, в том числе, право требования, приобретенные в силу закона. Истец считает, что страховая сумма, выплаченная компанией в счет причиненного вреда, по указанному событию занижена, поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В подтверждение своих требований истцом представлено экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА12> ООО «РЭОЦ «ВЫМПЕЛ», где стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляет 35 547,62 рублей. Предъявленное истцом экспертное заключение не позволяют компании однозначно трактовать о существовании недоплаты страхового возмещения. Нормы закона о защите прав потребителей не распространяются на отношения страховщика и потерпевшего, обратившегося в порядке прямого возмещения убытков (ПВУ). К страховым отношениям вытекающим из договоров ОСАГО Закон о защите прав потребителей применению не подлежит, что следует из пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. « 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где однозначно указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор электроснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированного специальными законами. Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы. Услуги) исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Как следует из статьи 1 ФЗ «Об ОСАГО», страхователь - это лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования. Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Потерпевшими являются лица, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика,который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Следовательно, ссылка истца на Закон о защите прав потребителей безосновательна и основана на ошибочном толковании норм права. Как усматривается из существа возникших между сторонами правоотношений в данном случае они регулируются специальным законом «Об ОСАГО», Главой 48 ГК РФ, так как выгодоприобретателями по договорам страхования ответственности являются лица, основанием требований которых является деликт, а ответчик выполняет функции представителя страховщика, причинившего вред. Требования о взыскании морального вреда, штрафа также считает не подлежащими удовлетворению. Применительно к требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя, полагает необходимым применить ст. 100 ГПК РФ и снизить, поскольку дело не относится к категории сложных. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований Аксенова А.Ю. отказать в полном объеме.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:
 
    Установлено, что <ДАТА15> в 19 час. 00 мин. в районе дома <АДРЕС> по вине водителя <ФИО2>, управлявшего автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, произошло столкновение с автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего, автомобилю истца «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, были причинены механические повреждения.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Аксенова А.Ю. являлась застрахованной в СОАО «ВСК». В соответствии с п.1, п.2 ст. 14.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страховании.
 
    Как установлено в судебном заседании, Аксенов А.Ю. в порядке прямого возмещения убытков обратился за выплатой страхового возмещения в СОАО «ВСК».
 
     На основании заявления истца, СОАО «ВСК» выплатило Аксенову А.Ю. страховое возмещение в размере 19 755 руб. 32 коп., что не соответствует действительному размеру подлежащей страховой выплаты, поскольку согласно экспертному заключению <НОМЕР> 957/14 ДТП от <ДАТА16>, составленного ООО «РЭОЦ «ВЫМПЕЛ», на основании анализа материалов гражданского дела, в том числе, справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2>, паспорта транспортного средства, анализа акта осмотра транспортного средства в поврежденном состоянии, следует, что стоимость затрат на восстановление автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, составляет 35 547 руб. 62 коп.
 
    Данное экспертное заключение содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература. Перечень повреждений, изложенный в заключении соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2>
 
    В связи с чем, суд руководствуется выводами, отраженными в данном экспертном заключении, составленном на основании Постановления правительства РФ № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» от 24.04.2003, Постановление правительства Российской Федерации № 361 от 24.05.2010 «Об утверждении Правил установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства при ОСАГО».
 
    Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.
 
    Из правового смысла ст.14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае осуществления потерпевшим права на обращение с требованием непосредственного к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, прямое возмещение убытков производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего. Таким страховщиком в настоящем споре является СОАО «ВСК».
 
    Право потерпевшего на прямое возмещение убытков, как указано выше, прямо установлено в законе, обязывая страховщика потерпевшего провести оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и возместить в соответствии с Правилами ОСАГО причиненный вред от имени страховщика причинителя вреда в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
 
    При этом в силу п. 1 ст. 26.1 Закона об ОСАГО такое соглашение, заключенное в рамках профессионального объединения страховщиков, направлено только на регулирование порядка и условий расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а не на определение условий такого прямого урегулирования.
 
    Положениями ст. 26.1 указанного Закона предусмотрено, что расчеты между страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.
 
     Учитывая изложенное, а также то, что действующее законодательство, регулирующее правоотношения по обязательному страхованию между страхователем и страховщиком не содержит каких-либо ограничений прав страхователя на обращение за выплатой недополученного страхового возмещения к страховщику, осуществившим прямое возмещение убытков в размере недостаточном для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, суд находит обоснованным требование истца о возмещении вреда непосредственно со страховщика СОАО «ВСК».
 
    Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, а также требованиями ст. 15 ГК РФ о возмещении реального ущерба, к которому законодателем отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества.
 
    Принимая во внимание, что страховщиком истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 19 755 руб. 32 коп., требования Аксенова А.Ю. о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 15 792 руб. 30 коп. (35547руб.62коп.-19755руб.32коп.).
 
    Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере  4 800 руб., которые являются реальным ущербом, понесенным истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права, и подтверждены документально.
 
    Обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, поскольку в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе степень нравственных страданий истца, понесенных ненадлежащим исполнение обязательств со стороны ответчика, полагает возможным определить ко взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
 
    Удовлетворяя требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд учитывает положения статьи 39 Закона о защите прав потребителей, исходя из которой, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).
 
    Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, с учетом степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств для истца не наступило.
 
    В силу преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»,  при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Отказав истцу в выплате страхового возмещения в 50% от суммы ущерба, ответчик фактически не исполнил свои обязательства по договору страхования, чем нарушил права истца как потребителя. Вывод суда согласуется с позицией, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из которого, к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствиис пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу положений ст. 931, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимной связи, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
 
    Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.
 
    Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    Поскольку в процессе рассмотрения гражданского дела, установлена обоснованность исковых требований, в силу указанных выше норм закона, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 10 796 руб. 15 коп. /15792руб.30коп. + 4 800 руб. + 1 000 руб. : 2/, в пользу потребителя, учитывая, что в силу действующего законодательства, а именно положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.
 
    Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из п. 46 которого, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате доверенности в размере 1 300 руб.
 
                В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела. К таким издержкам закон, в том числе, относит расходы по оплате юридических услуг.
 
              Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
                В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
               Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений законодательства расходы по оплате услуг представителя и оплате юридических услуг входят в состав судебных расходов, в связи с чем, при решении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя, подлежат применению ст.ст. 98 и 100 ГПК в совокупности.
 
             Принимая во внимание требования разумности и справедливости, размер указанных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, следует определить в 7 000 руб.
 
              Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, судом принимается во внимание средняя стоимость юридических услуг, сложившаяся в данном регионе, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, категорию спора.
 
                В силу положений ст.91 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
     Истец в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" освобождается от уплаты государственной пошлины, следовательно, при положительном решении государственная пошлина взыскивается судом в доход государства с ответчика.
 
       Принимая во внимание, что истец, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 017 руб. 77 коп. /817 руб. 77 коп. по требованиям имущественного характера + 200 руб. по требованиям неимущественного характера/ в доход местного бюджета, поскольку в силу ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Аксенова<ФИО> сумму страхового возмещения в размере 15 792 руб. 30 коп., расходы по оплате оценки в размере 4 800 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 796 руб. 15 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.
 
    В остальной части иска,- отказать.
 
    Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1017 руб. 77 коп.
 
                 Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Хабаровска в апелляционном порядке, через мирового судью судебного участка № 24 Центрального района г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме - <ДАТА22>
 
 
    Мировой судья                                                                                                        О.С.Белоусова