Дата принятия: 20 июня 2014г.
Номер документа: 2-813/2014
Дело № 2-813/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Станица Каневская Краснодарского края 20 июня 2014 г.
Каневской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Луценко Е.А.,
при секретаре Дороганове Р.З.,
с участием истца Давиденко В.В.,
представителя истицы Давиденко Н.Н., поверенного Тарапун С.В., представившего доверенность от 04.10.2013г. №6-Д 2318,
рассмотрев гражданское дело по иску Давиденко Н.Н., Давиденко В.В. к Шульжик О.С. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы предъявили иск к ответчице, указывая, что 22.02.2013 г. в 08ч.50 мин. на пересечении улиц Горького-Черноморская ст. Каневской Каневского района Краснодарского края по вине ответчицы произошло столкновение принадлежащего истице автомобиля «Опель Астра», регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащего ответчице автомобиля «ВАЗ 111130», регистрационный знак №, под ее управлением. В результате столкновения автомобиль истицы получил механические повреждения. Величина утраты товарной стоимости составила 21651,77 руб., размер причиненного истице повреждением автомобиля вреда составил 270435.37 руб., из которого 120000 руб. истице возместила страхования компания ответчицы. Истцы просят взыскать с ответчицы в пользу истицы разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 150435,37 руб. и компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля 21651,77 руб., расходы на оценку причиненного автомобилю вреда 7000 руб. В пользу истца просят взыскать с ответчицы судебные расходы по уплате услуг представителя 30000 руб.
Истец в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель истицы в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчица в судебное заседание не явилась дважды, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом телеграммой (ч.1 ст.113 ГПК РФ) направленной по месту ее жительства и регистрации (согласно адресной справки и справки о составе семьи), врученной ее супругу. О причинах неявки в судебное заседание ответчица суду не сообщила, доказательства уважительности этих причин не представила (ч.1 ст.167 ГПК РФ).
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению полностью.
Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Вина в ДТП ответчицы подтверждена надлежащими доказательствами (постановлением по делу об административном правонарушении 23 ДЕ 969805, решением Каневского районного суда от 03.06.2013г., решением судьи Краснодарского краевого суда от 01.08.2013г.).
Страховое возмещение истице составило 120000 руб. ( страховой акт № ВВВ 0606214750-S0001N на сумму 96792,83 руб. и страховой акт № ВВВ 0606214750-S0002N на сумму 23107,17 руб.).
Истицей представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, составленный лицензированным экспертом-оценщиком, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ( с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) 270435,37 руб., ( без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) 332588,60 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 21651,77 руб.
Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет : с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа- 150435,37 руб. (270435,37 руб.-120000 руб.), без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа- 212588,60 руб. (332588,60 руб.-120000 руб.).
При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.1064 и 1072 ГК РФ ответчица обязана возместить истице разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Ответчицей не оспорен отчет эксперта-оценщика, ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчицей не заявлено, а равно ею не указано, в чем заключается неясность или неполнота этого отчета или обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого отчета. Судом так же не установлено оснований для назначения судебной экспертизы. Отчет эксперта-оценщика изложен в полном соответствии с требованиями закона, компетентность, беспристрастность и выводы эксперта-оценщика сомнений у суда не вызывают.
При таких обстоятельствах суд признал установленным, что выводы эксперта-оценщика в предусмотренном законом порядке ответчицей не опровергнуты.
Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Цена восстановительного ремонта автомобиля истицы должна быть определена с учетом износа деталей-150435,37 руб., соответственно с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 150435,37 руб., плюс величина утраты товарной стоимости -21651,77 руб., всего 172087.14 руб.
Расходы истицы на оценку причиненного автомобилю вреда 7000 руб. подтверждены надлежащими письменными документами и являются расходами, которые истица вынужденно произвела для восстановления своих нарушенных прав, то есть, подлежащими возмещению ей убытками, в связи с чем, суд признает доказанными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчицы в пользу истицы этих расходов.
Расходы на оплату услуг представителя согласно ч.1ст.100 ГПК РФ суд присуждает в разумных пределах. Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.04.2013г., ответчица признана виновной по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Решением Каневского районного суда от 03.06.2013г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Шульжик О.С.( ответчицы по делу) без удовлетворения. В судебном заседании, при рассмотрении жалобы Шульжик О.С., участвовал представитель потерпевшего Давиденко В.В.( истца по данному делу), поверенный Тарапун С.В. При рассмотрении жалобы Шульжик О.С.( ответчицы по делу) на решение Каневского районного суда от 03.06.2013г. судьей Краснодарского краевого суда, представитель потерпевшего Давиденко В.В.( истца по данному делу) так же участвовал его представитель, адвокат Тарапун С.В.
При рассмотрении дела судом первой инстанции, по делу было назначено два судебных заседания. Интересы потерпевшего (истца по делу Давиденко В.В.) представлял его представитель Тарапун С.В. При таких обстоятельствах расходы заявителя на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 20000 руб. и в суде второй инстанции 10000 руб., всего 30000 руб. суд признает обоснованными и разумными. Указанные расходы подтверждены надлежащими квитанциями, следовательно, с ответчицы в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы 30000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Давиденко Н.Н., Давиденко В.В. к Шульжик О.С. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить полностью.
Взыскать с Шульжик О.С. в пользу Давиденко Н.Н. в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, 172087.14 рубля и судебные расходы 7000 рублей, всего 179087.14 рублей.
Взыскать с Шульжик О.С. в пользу Давиденко В.В. судебные расходы 30000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
