Решение от 08 августа 2014 года №2-813/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-813/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    <ДАТА1>                                                                                       г.Уфа Мировой судья судебного участка № 6 судебного района Кировский район города Уфы Мустаева А.М.,с участием представителя истца Ахмадиева Х.Х. - Рахматуллина А.Я., действующего на основании доверенностей в порядке передоверия от <ДАТА2>, удостоверенной нотариусом города Уфы Валишиной Л.Г. в реестре за <НОМЕР>, сроком на три года, от <ДАТА3>, удостоверенной директором ООО «Башкирский центр правовой помощи» Сопочкиной И.В<ФИО1>, сроком до <ДАТА4>,
 
    при секретаре Ибрагимовой А.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО2> с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
 
           <ФИО2> обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обоснование своих требований истец указал, что <ДАТА5> на пересечении улиц <АДРЕС> в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> под управлением <ФИО2>, принадлежащим истцу на праве собственности, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> под управлением <ФИО3> ДТП произошло по вине водителя <ФИО3>, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты. Ответчик произвел выплату в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб<ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. Согласно отчету ООО «НЭО Уфа» сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <АДРЕС> руб. Утрата товарной стоимости составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., сумму утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате оценки утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя, расходы за оформление доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    Впоследствии представителем истца представлено уточненное исковое заявление, согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <АДРЕС> коп., сумму утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате оценки утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы за оформление доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Определением судьи от <ДАТА1> производство по делу по иску Ахмадиева Хамита Хасановича к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в части требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в связи с добровольным отказом представителя истца от указанной части иска.
 
    Истец Ахмадиев Х.Х. в судебное заседание не явился, представив письменное заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 87).
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Фаизов Р.З., действующий на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА6> в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, просил в удовлетворении исковых требований Ахмадиева Х.Х. отказать, поскольку ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства добровольно в полном объеме, и рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 72-74).
 
    Третье лицо Рубцов В.Г. надлежаще извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела телеграммой направленной в его адрес (л.д. 68), в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.
 
    Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 
 
     В судебном заседании представитель истца Ахмадиева Х.Х. - Рахматуллин А.Я. уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
     Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
           В соответствии с п. 1  ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
             В  силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
             Согласно статье 9 Федерального закона от <ДАТА7> N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от <ДАТА8> N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
             В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям,  возникшим из договора страхования.
 
             Установлено что, <ДАТА5> на пересечении улиц <АДРЕС> в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> под управлением Ахмадиева Х.Х., принадлежащим истцу на праве собственности, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> под управлением Рубцова В.Г.
 
              Постановлением <НОМЕР> от <ДАТА5> Рубцов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.16 ч,1 КоАП РФ (л.д. 11). Согласно материалам дела гражданская ответственность Рубцова В.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ <НОМЕР>). Срок действия договора страхования с <ДАТА10> по <ДАТА11>  
 
    Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Рубцова В.Г., причинение имущественного вреда истцу, заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сторонами не оспаривалось.
 
              Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении страхового возмещения.
 
    <ДАТА12> ООО «Росгосстрах» осуществило страховую выплату в <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., что подтверждается информацией по карточному счету Ахмадиева Х.Х. и актом о страховом случае <НОМЕР> (л.д. 39,49) и не оспаривается сторонами.
 
              Истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению независимой оценки ООО «Ассоциация независимых экспертов Уфимского отделения судебной экспертизы и оценки при башкирском центре правовой помощи» сумма восстановительного ремонта автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> определена в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (л.д. 13-27), величина утраты товарной стоимости - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. (л.д. 28-37).
 
    После проведения оценки, <ДАТА13> истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. (л.д. 42).
 
    Согласно платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА14> ООО «Росгосстрах» произвело оплату страхового возмещения в размере <АДРЕС> коп. (л.д. 38).
 
    Ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет менее <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., утрата товарной стоимости менее <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    Изучив экспертное заключение, выданное ООО «Ассоциация независимых экспертов Уфимского отделения судебной экспертизы и оценки при Башкирском центре правовой помощи», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости автомобиля составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У  суда  нет оснований  сомневаться  в  размере  стоимости  восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом-оценщиком, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему, указанному в акте осмотра транспортного средства.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Росгосстрах» не смотря на то, что выплатил в пользу истца страховое возмещение в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб<ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., однако  сумма страхового возмещения по экспертному заключению составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    Также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. по следующим основаниям.
 
    Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора ОСАГО реального ущерба, причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля.
 
    Кроме того, истцом понесены расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а также расходы по оплате оценки утраты товарной стоимости в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.) (л.д.88), которые в силу положений части 5 статьи 12 Федерального закона от <ДАТА15> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    На основании ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны - ответчика ООО «Росгосстрах» понесенные по делу дополнительные расходы на услуги представителя, в разумных пределах с учетом сложности дела, времени его рассмотрения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  расходы по оформлению в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., которые подтверждаются квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА16> и справкой от <ДАТА2> (л.д.88).
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб<ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
 
р е ш и л:
 
 
    иск Ахмадиева Хамита Хасановича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ахмадиева Хамита Хасановича страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по проведению оценки утраты товарной стоимости в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    В остальной части иска Ахмадиева Хамита Хасановича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб<ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца через мирового судью. Мировой судья подпись А.М. Мустаева Копия верна. Мировой судья А.М.<ФИО4>