Решение от 20 августа 2014 года №2-813/2014

    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 августа 2014 года                           город Радужный
 
    Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи: Коваленко Т.К., с участием представителя истца - старшего помощника прокурора города Радужный Шиловой О.В., представителя ответчика Зятикова А.Н., при секретаре судебного заседания Золотухиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-813/2014 по иску прокурора Нижневартовского района (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Нижневартовское Управление Природнадзора Югры) в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Варьеганнефтегаз» об обязании получения разрешения на пользование водным объектом, запрете осуществления сброса сточных вод при эксплуатации водно-очистных сооружений,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прокурор Нижневартовского района обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Варьеганнефтегаз» (ОАО «ВНГ») об устранении нарушения законодательства об охране окружающей среды.
 
    В обоснование требований указывает, что по информации Отдела водных ресурсов по ХМАО-Югре Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов Министерства природных ресурсов Российской Федерации проведена проверка исполнения законодательства об охране окружающей среды при эксплуатации канализационных очистных сооружений, в ходе которой выявлены нарушения закона со стороны ОАО «ВНГ».
 
    В ходе проверки было установлено, что ответчик эксплуатирует канализационно-очистные сооружения КОС-200 м3/сут. и сброс сточных вод производится в реку Суны-Еган на расстоянии 18 км. от устья. При этом ответчик осуществляет использование водного объекта без оформленного в установленном порядке разрешения. Кроме того, у ОАО «ВНГ» отсутствует утвержденный проект НДС (нормативно допустимых сбросов) или ПДС (предельно-допустимых сбросов), согласованный с уполномоченными органами и являющийся неотъемлемой частью решения о предоставлении водного объекта в пользование для целей сброса промливневых и дренажных вод. Обстоятельств, подтверждающих объективную невозможность исполнения обязанности по оформлению права пользования водными объектами, а также своевременного принятия всех возможных мер по их соблюдению, в ходе проверки не установлено.
 
    Просит обязать ОАО «ВНГ» получить разрешение на пользование водным объектом для эксплуатации КОС-200 м3/сут. и сброса сточных вод в реку Суны-Еган на расстоянии 18 км. от устья, разработать и утвердить проект НДС (нормативно допустимых сбросов) или ПДС (предельно-допустимых сбросов), согласованный с уполномоченными органами, а также разработать и утвердить лимиты водоотведения сточных вод в р. Суны-Еган в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
 
    Запретить ОАО «ВНГ» осуществлять сброс сточных вод в р. Суны-Еган при эксплуатации канализационно-очистных сооружений КОС-200 м3/сут. на расстоянии 18 км. от устья р. с нарушением требований водного законодательства, а именно, без получения разрешения на пользование водным объектом; в отсутствие утвержденного проекта НДС (нормативно допустимых сбросов) или ПДС (предельно-допустимых сбросов), согласованного с уполномоченными органами, а также разработанных лимитов водоотведения сточных вод.
 
    В письменном отзыве на иск представитель ОАО «ВНГ» указывает, что решением о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ № обществу был предоставлен водный объект (р. Суны-Еган) для целей сброса сточных вод на срок до 10.02.2014. В силу действующего законодательства, для получения водного объекта, находящегося в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований в пользование необходимо представить проект нормативно-допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты (проект НДС), разработка которого осуществляется на основании Методики, утв. приказом МПР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 333. ОАО «ВНГ», с целью недопущения пользования водным объектов без разрешительной документации, были предприняты и по настоящее время предпринимаются все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства: ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «ТюменьНИПИнефть» заключен договор на разработку (корректировку) проекта нормативов допустимого сброса; ДД.ММ.ГГГГ - договор на получение разрешения на сброс загрязняющих веществ и переоформление решения на водопользование. В настоящее время проект НДС находится на согласовании в Ханты-Мансийском ЦГМС ФГБУ «Обь-Иртышское» УГМС.
 
    Считает, что прокурором не представлено доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, в интересах которых подан иск. Так, не устанавливался факт негативного влияния сбрасываемых сточных вод на экосистему водного объекта; не представлены данные о фоновом состоянии вод реки Суны-Еган; не дана оценка состояния реки выше и ниже точки сброса сточных вод (что свидетельствовало бы о загрязнении водного объекта). Обществом ведутся систематические наблюдения за состоянием реки Суны-Еган и по результатам проводимых гидрохимических исследований, выпуск сточных очищенных вод КОС-200 м3 не оказывает влияния на водный объект. По результатам анализа фонового уровня концентрации вредных веществ, качество воды в р. Суны-Еган в настоящее время не соответствует нормативам предельно допустимых концентраций для водоемов рыбохозяйственного значения по показателям – железо, медь; превышение таких нормативов вызвано влиянием природных факторов на процесс формирования водотоков. Сточные воды, сбрасываемые обществом в реку Суны-Еган при эксплуатации КОС-200м3 являются нормативно-очищенными.
 
    Кроме того, КОС-200м3, эксплуатацию которых просит приостановить истец, расположены в 1,5 км. от вахтового поселка Бахиловский (Лучезарный) и были спроектированы для очистки как хозбытовых стоков, сбрасываемых от поселка и котельной, так и от площадки водозабора и хозбытовых и производственных стоков, сбрасываемых от промзоны. Иных возможных вариантов отвода хозбытовых стоков с территории поселка и промзоны не было запроектировано и построено. Возможность приема сточных вод, образующихся от поселка и промзоны, городскими очистными сооружениями г. Радужный отсутствует. Полагает, что запрет эксплуатации КОС-200м3, прекращение водоотведения и сброса сточных вод повлечет нарушение конституционного права работников общества и подрядных организаций, работающих на Бахиловском месторождении и временно проживающих в вахтовом поселке, на благоприятную окружающую среду и санитарно-эпидемиологическое благополучие; создаст непосредственную угрозу их личности и приведет к причинению значительно большего вреда (т. 1 л.д. 56-62).
 
    В судебном заседании представитель истца - старший помощник прокурора города Радужный Шилова О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 117), исковые требования поддержала и привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Просит иск удовлетворить в полном объёме.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Зятиков А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 132-135), согласился с первой частью исковых требований прокурора, то есть с требованиями о возложении на общество обязанности получить разрешение на пользование водным объектом для эксплуатации канализационно-очистного сооружения, и не признал иск в остальной его части, приводя доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Пояснил, что получение разрешения о предоставлении в пользование водного объекта связано с временными затратами; вопрос в настоящее время решается.
 
    В судебном заседании представитель Нижневартовского Управления Природнадзора Югры не участвовал; в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и согласии с заявленными прокурором требованиями (т. 2 л.д. 126). Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Выслушав представителей сторон и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.
 
    Согласно статье 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.
 
    В силу статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.
 
    Согласно пункту 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации для сброса сточных, в том числе дренажных, вод водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.
 
    В силу части 2 статьи 21 Водного кодекса Российской Федерации предоставление водных объектов, не находящихся в федеральной собственности, в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса.
 
    В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются, в том числе, нормативы допустимого воздействия на окружающую среду - нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов (ст. 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").
 
    Для получения водного объекта, находящего в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований в пользование необходимо представить проект нормативно-допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты (проект НДС), что следует из Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 г. № 844.
 
    В соответствии со статьей 39 Водного кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие эксплуатацию строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды.
 
    Как следует из материалов дела, прокурором Нижневартовского района проведена проверка представленной Отделом водных ресурсов по ХМАО-Югре Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов Министерства природных ресурсов Российской Федерации информации в отношении ОАО «ВНГ» по вопросам соблюдения законодательства об охране и использовании водных объектов, в ходе которой установлено, что ОАО «ВНГ», на территории ХМАО-Югры, эксплуатирует канализационно-очистные сооружения КОС-200 м3/сут. и сброс сточных вод производится в реку Суны-Еган на расстоянии 18 км. от устья.
 
    Такое использование водного объекта осуществляется в отсутствие предусмотренного законом решения о предоставлении его в пользование для целей сброса сточных вод; кроме того, предприятием в установленном порядке не согласован проект нормативов ПДС, не разработаны и не утверждены лимиты водоотведения сточных вод в р. Суны-Еган (т. 1 л.д. 39-45).
 
    Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком; материалами дела также подтверждается, что срок действия ранее выданного решения Департамента по нефти, газу и минеральным ресурсам ХМАО-Югры о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ № на основании Проекта нормативов допустимого сброса (НДС) веществ и микроорганизмов, поступающих со сточными водами КОС-200м3 в р. Суны-Еган, истек ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 77-112).
 
    Таким образом, в результате осуществления ОАО «ВНГ» производственной деятельности нарушены вышеуказанные требования действующего законодательства, предусматривающие обязательное получение разрешения компетентного органа государственной власти о предоставлении водного объекта, находящегося в собственности Российской Федерации, в пользование в указанных целях.
 
    Поскольку факт невыполнения ответчиком условия пользования водным объектом установлен, доводы представителя ОАО «ВНГ» о том, что предприятие заблаговременно обратилось за получением разрешения на водопользование, но в силу объективных причин требуются дополнительные временные затраты, подтвержденные также письменными материалами дела (т. 2 л.д. 29-76, 136), правового значения для дела не имеют.
 
    Имеющееся в деле решение по административному делу о привлечении ответчика к административной ответственности (т. 1 л.д. 32-35,36-38), а по утверждению представителя ответчика – об освобождении от административной ответственности (т. 2 л.д. 137-141), не имеют преюдициального значения для гражданского дела, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах, иск прокурора Нижневартовского района в первой его части подлежит удовлетворению.
 
    Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска прокурора Нижневартовского района о запрете сброса сточных вод, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 44 Водного кодекса Российской Федерации, водопользование может быть приостановлено или ограничено в случае: 1) угрозы причинения вреда жизни или здоровью человека; 2) возникновения радиационной аварии или иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера; 3) причинения вреда окружающей среде; 3.1) установления охранных зон гидроэнергетических объектов; 4) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
 
    Как усматривается из материалов дела, исковые требования прокурора не основаны на обязательствах вследствие причинения вреда.
 
    Доказательств того, что сточные воды, попадающие в р. Суны-Еган из канализационно-очистных сооружений КОС-200м3 оказывают негативное воздействие на жизнь и здоровье человека в материалы дела не представлено.
 
    Более того, материалами дела подтверждается, что сброс сточных вод в водный объект не осуществляется ответчиком бесконтрольно: так, за состоянием водного объекта аккредитованной аналитической лабораторией осуществляются наблюдения; по утверждению ответчика по результатам анализа фонового уровня концентрации вредных веществ качество воды в реке Суны-Еган в настоящее время не соответствует нормативам предельно допустимых концентраций для водоемов рыбохозяйственного значения по показателям – железо, медь; превышение нормативов ПДК вызвано влиянием природных факторов на процесс формирования водотоков (региональная особенность для водоемов с подпиткой болотными водами). Доводы ответчика истцом не опровергнуты (т. 1 л.д. 132-161, т. 1 л.д. 162-165, т. 2 л.д. 29-31).
 
    По информации Отдела водных ресурсов по ХМАО-Югре Федерального агентства водных ресурсов, представленной в дело стороной истца, сточные воды, сбрасываемые ответчиком в р. Суны-Еган являются нормативно очищенными (т. 1 л.д. 39-45).
 
    По мнению суда, само по себе отсутствие решения (разрешения) на пользование водным объектом и сброс сточных вод, при таких обстоятельствах, безусловным основанием для запрета сброса сточных вод не является.
 
    Согласно ст. 44 Водного кодекса Российской Федерации, использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством области окружающей среды.
 
    Запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты: 1) содержащие природные лечебные ресурсы; 2) отнесенные к особо охраняемым водным объектам.
 
    Запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, расположенные в границах: 1) зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения; 2) первой, второй зон округов санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов; 3) рыбоохранных зон, рыбохозяйственных заповедных зон.
 
    В материалы дела представлена информация Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре территориальный отдел в г. Радужном, участок сброса сточных вод в р. Суны-Еган на 18 км. от устья реки расположен вне территории первого и второго пояса санитарной охраны источников хозяйственно-питьевого водоснабжения; черты населенных пунктов; зоны с особыми условиями их использования (рыбохозяйственных и рыбоохранных зон) на 18 км. от устья реки не зарегистрированы (т. 2 л.д. 32, 37).
 
    По мнению суда, заслуживают внимания и доводы ответчика, подтвержденные материалами дела и не опровергнутые истцом, о том, что канализационно-очистные сооружения расположены в полутора километрах от вахтового поселка «Бахиловский» (Лучезарный), численностью до 1100 человек, и были спроектированы для очистки как хозбытовых стоков, сбрасываемых от поселка и котельной, так и от площадки водозабора и хозбытовых и производственных стоков, сбрасываемых от промзоны; ответчик осуществляет эксплуатацию систем водоотведения данного поселка (т. 1 л.д. 67-93, 94-103, 104-129,130-131, 177-235, т. 2 л.д. 1-24).
 
    Письменными материалами дела также подтверждается, что иных возможных вариантов отвода хозбытовых стоков с территории п. Бахиловский (Лучезарный) и промзоны запроектировано не было; возможность обеспечения водоотведения образующихся сточных вод иным способом, чем сброс сточных вод на КОС-200м3 и в р. Суны –Еган, отсутствует (т. 1 л.д. 67-93, т. 2 л.д. 25-28).
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что запрет сброса сточных вод безусловно приведет к нарушению санитарно-эпидемиологических требований содержания вахтового поселка и прав работников, проживающих на территории поселка на благоприятную окружающую среду.
 
    На основании изложенного, исковые требования прокурора Нижневартовского района подлежат частичному удовлетворению.
 
        Согласно подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, прокуроры освобождаются от уплаты государственной пошлины по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
 
        В силу ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
        Поскольку предъявлен иск неимущественного характера к юридическому лицу, размер государственной пошлины составит 4 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ОАО «ВНГ».
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск прокурора Нижневартовского района в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Варьеганнефтегаз» об обязании получения разрешения на пользование водным объектом, запрете осуществления сброса сточных вод при эксплуатации водно-очистных сооружений – удовлетворить частично.
 
    Обязать открытое акционерное общество «Варьеганнефтегаз» получить разрешение на пользование водным объектом для эксплуатации КОС-200 м3/сут. и сброса сточных вод в реку Суны-Еган на расстоянии 18 км. от устья, разработать и утвердить проект НДС (нормативно допустимых сбросов) или ПДС (предельно-допустимых сбросов), согласованный с уполномоченными органами, а также разработать и утвердить лимиты водоотведения сточных вод в р. Суны-Еган в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Варьеганнефтегаз» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный в размере <данные изъяты>.
 
    Иск прокурора Нижневартовского района в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Варьеганнефтегаз» о запрете осуществления сброса сточных вод при эксплуатации водно-очистных сооружений – оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 25 августа 2014 года, путём подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
 
    Судья (подпись) Т.К. Коваленко