Решение от 24 февраля 2014 года №2-813/2014

    Дело № 2-813/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 февраля 2014 года         город Тверь
 
    Центральный районный суд г. Твери в составе
 
    председательствующего судьи Райской И.Ю.,
 
    при секретаре Яшине С.В.,
 
    с участием представителя истца Лебедева А.Г. – Маркова Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Лебедева А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Лебедев А.Г. в лице представителя по доверенности Ребенка А.М. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 58 777 руб., судебные издержки по оплате экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы за изготовление ксерокопий документов в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
 
    В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Новикова М.В., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Лебедева А.Г., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Финагина Ю.В., принадлежащего ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Финагина Ю.В., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль Лебедева А.Г. получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность водителя – виновника ДТП Финагина Ю.В. по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Специалист принял данные документы. Тем самым страховая компания обязалась рассмотреть данное заявление и принять решение о выплате. Страховой компанией страховая выплата произведена не была. С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № истец обратился в независимую экспертную организацию ИП «ФИО1». В соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом амортизационного износа на заменяемые детали составила 58 777 рублей. Оригинал экспертного заключения с документами, подтверждающими его оплату был передан в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента выплата страхового возмещения не осуществлена, отказа в выплате страхового возмещения также не поступало. Полагает, что ответчик ООО «Росгосстрах» должен выплатить страховое возмещение в сумме 58 777 рублей. В связи с чем, истец вынужден был нести дополнительные расходы и обращаться в суд за защитой нарушенного права.
 
    В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены заявленные исковые требования. Истец просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за изготовление ксерокопий документов в размере 5000 рублей
 
    В судебное заседание истец Лебедев А.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поручил ведение дела своему представителю.
 
    Представитель истца по доверенности Марков Н.Н. в судебном заседании пояснил, что невыплаченное страховое возмещение истцу до судебного заседания было перечислено, поэтому в этой части заявленные исковые требования истца он не поддерживает. Однако пояснил, что поскольку ответчиком добровольно удовлетворены требования истца после предъявления иска в суд, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за изготовление ксерокопий документов в размере 5000 рублей.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.
 
    Третье лицо Финагин Ю.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется телефонограмма полученная от Финагина Ю.В. с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представители третьих лиц СОАО «ВСК», СОАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Новиков М.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.
 
    Суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлен и подтверждается материалам дела факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Новикова М.В., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Лебедева А.Г., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Финагина Ю.В., принадлежащего ему на праве собственности.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
 
    При этом виновным в ДТП был признан водитель Финагин Ю.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который нарушил пункт 9.10 ПДД РФ.
 
    Гражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована по правилам ОСАГО в соответствие с полисом ССС № в ООО «Росгосстрах».
 
    Наличие страхового случая не оспаривается сторонами и подтверждается документами установленного образца, а именно справками о ДТП № № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Выводы суда о вине водителя Финагина Ю.В. в данном дорожно-транспортном происшествии не оспариваются ответчиком и подтверждаются справками о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, письменными объяснениями участников ДТП, а также постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Финагин Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно положениям частей 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
 
    В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с требованиями указанного Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года (далее Правила ОСАГО) потерпевший своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае и затем, после оформления всех необходимых документов обратился с заявлением о получении страховой выплаты.
 
    Суд не усматривает в действиях истца каких-либо нарушений, связанных с исполнением обязанностей, возложенных на него как на потерпевшего, так как в соответствии с пунктом 43 Правил ОСАГО потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано. В соответствии с пунктом 45 указанных Правил, при повреждении имущества потерпевший обязан представить страховщику поврежденное имущество для организации независимой экспертизы. Данные требования о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра и экспертизы в присутствии представителей страховой компании также были выполнены.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Вместе с тем, страховой компанией осмотр и производство экспертизы (оценки) ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (истца) организованы не были, страховая выплата истцу не произведена.
 
    С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № истец обратился в независимую экспертную организацию ИП «ФИО1», где была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по результатам которой составлен отчет об оценке №. Согласно данному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты>.
 
    Оснований не доверять выводам оценщика ИП «ФИО1» у суда не имеется, поскольку он имеет необходимые документы, подтверждающие право проводить оценку размера ущерба в результате повреждений транспортных средств в ДТП. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих представленный отчет. При составлении отчета использовались стандартные оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности утвержденные приказами Минэкономразвития РФ, систем по расчёту стоимости восстановительного ремонта автомобилей, стоимость 1 нормо-часа работ по ремонту легковых автомобилей относительно заводских нормативов трудоемкости работ и стоимость оригинальных запасных частей для данного автомобиля, в связи с чем, у суда имеются основания считать данный отчет точным и правильным. Кроме того, оценка проведена на основании цен, сложившихся в Тверском регионе, на момент ДТП.
 
    При рассмотрении данного спора стороной ответчика не представлено допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы представленного истцом заключения, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд оценивает представленные истцом доказательства и находит, что они взаимно дополняют друг друга и в совокупности с обстоятельствами, установленными судом, подтверждают его позицию.
 
    Количество и характер выявленных повреждений транспортного средства при проведении оценки согласуются с повреждениями, установленными в результате проверки по факту ДТП.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
 
    При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу статьи 929 Гражданского кодекса РФ, пункта 60 Правил ОСАГО, подлежит реальный ущерб.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества.
 
    Согласно пункту 10 Правил ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Как усматривается из материалов дела и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом исполнены все обязательства, в его действиях нарушений не усматривается, однако страховая компания не исполнила в полном объеме в установленный законом срок свои обязательства по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца, оказав некачественную услугу по договору страхования.
 
    Как установлено, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет 58 777 рублей, с учетом износа.
 
    Таким образом, размер страхового возмещения составляет 58 777 рублей и подлежит взысканию со страховой компании.
 
    После обращения в суд истцу страховая компания перечислила страховое возмещение в размере 58 777 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей.
 
    В связи с изложенным, поскольку страховое возмещение и расходы по оплате услуг оценщика выплачены истцу до момента рассмотрения дела страховой компанией добровольно, их размер определен правильно, у суда не имеется оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения и расходов по оплате услуг оценщика.
 
    Характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда согласно Закону РФ «О защите прав потребителей». При этом суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о виновном поведении страховой компании в связи с невыплатой страхового возмещения, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера нарушений, степени вины страховой компании, материального положения сторон, учитывая требования разумности и справедливости, и считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом в сумму иска не входят судебные расходы, которые возмещаются в ином порядке, предусмотренном ГПК РФ.
 
    Следовательно, имеются основания по взысканию штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию о компенсации морального вреда, поскольку указанные штрафы взыскиваются при нарушении требований именно этого закона.
 
    Исчисляя размер штрафа, следует исходить из сумм материального и морального возмещения, взыскиваемых с ответчика в пользу истца. При этом, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, на оплату услуг представителя, оценщика, в сумму взыскания, из которой исчисляется сумма штрафа, не включаются.
 
    Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной суммы – 500 рублей.
 
    Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, по уплате госпошлины, а также иные расходы, необходимые для восстановления нарушенного права истца, отнесены к судебным расходам.
 
    Частью 1 статьи 101 предусмотрено, что в том случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие их добровольного удовлетворения ответчиком после предъявления иска в суд, все понесенные истцом судебные расходы в связи с ведением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются с ответчика.
 
    С учетом того, что страховое возмещение в полном объеме истцу было выплачено только в процессе рассмотрения дела в суде, суд находит подлежащими взысканию с ответчика понесенных истцом судебных расходов.
 
    Из имеющихся в материалах дела договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовых чеков на сумму 9 000 рублей и 6 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истцом Лебедевым А.Г. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
 
    Определяя размер данной оплаты, суд принимает во внимание, что размер судебных расходов на составление искового заявления, консультации и представительства в суде должен соотноситься с объемом права стороны, получившей судебную защиту, ценностью подлежащего защите права, уровнем сложности дела, объемом выполненной представителем работы. С учетом времени рассмотрения дела, фактически выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
 
    Также в материалах дела имеется копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцом потрачена сумма в размере 5 000 рублей за изготовление ксерокопий документов.
 
    Указанные расходы истца в размере 5000 рублей на изготовление ксерокопий документов, суд относит к необходимым расходам, поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд для восстановления нарушенного права и подлежат взысканию со страховой компании.
 
    Согласно положениям статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются, в частности, истцы по искам о защите прав потребителей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования города Твери пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления освобождена в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителя. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется. Таким образом, учитывая, что судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, не подлежащие оценке, о компенсации морального вреда, с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, определяемая исходя из положений статьи 333.19 НК РФ в размере 200 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Лебедева А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Лебедева А.Г. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 5000 рублей, а всего взыскать 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери.
 
Председательствующий И.Ю. Райская
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2014 года.