Решение от 17 июня 2013 года №2-813/2013г.

    Дело № 2-813/2013г.                             ****
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Александров                            «17» июня 2013 года
 
    Александровский городской суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи                      Белоуса А.А.,
 
    при секретаре                        Барсетян С.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврентьевой О.И., Веселовой Г.Н., Сурначевой Н.В., Чесноковой А.А., Рощиной Г.М., Крапивы И.М. к Калайчеву О.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений (жилья) в многоквартирном доме от 22.03.2013г.,
 
у с т а н о в и л:
 
    29.10.2012г. решением Александровского городского суда на Калайчева О.В. возложены обязанности снести самовольную постройку-пристройку, возведенную им к многоквартирному дому <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу; провести работы по восстановлению первоначального внешнего архитектурного облика дома № <адрес>, где осуществлена пристройка, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; привести земельный участок придомовой территории, на котором возведена данная пристройка к многоквартирному дому, в первоначальное состояние в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
 
    Определением Владимирского областного суда от 28.02.2013г. данное решение оставлено без изменений.
 
    Заочным голосованием общего собрания собственников помещений (жилья) в многоквартирном <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было решено не сносить пристройку к данному многоквартирному дому секция №, сохранить данную пристройку и ввести ее в эксплуатацию.
 
    По указанным обстоятельствам Лаврентьева О. И., Веселова Г. Н., Сурначева Н. В., Чеснокова А. А., Рощина Г. М., Крапива И. М. обратились в суд с иском к Калайчеву О. В. и просили признать недействительным Протокол определения итогов заочного голосования общего собрания собственников помещений (жилья) в многоквартирном доме № по <адрес> от 22.03.2013г. и отменить решение общего собрания собственников многоквартирного дома № по <адрес> протокол № 2-13 от 22.03.2013г., а именно, по пункту 1: «Решили не сносить пристройку к многоквартирному дому №.»; по пункту 2: «Решили сохранить пристройку к многоквартирному дому № и ввести ее в эксплуатацию».
 
    В судебное заседание истцы Веселова Г.Н., Сурначева Н.В., Чеснокова А.А., Рощина Г.М., Крапива И.В., извещенные о его времени и месте, не явились, при этом предоставили в суд письменные заявления, в которых просили суд принять их представителем истца Лаврентьеву О.И.
 
    В судебном заседании истец Лаврентьева О.И., исковые требования уточнила и просила признать незаконным и отменить решение общего собрания собственников многоквартирного дома № по ул. <адрес> протокол № 2-13 от 22.03.2013г., а именно, по пункту 1: «Решили не сносить пристройку к многоквартирному дому №»; по пункту 2: «Решили сохранить пристройку к многоквартирному дому № и ввести ее в эксплуатацию», представив суду письменное заявление, уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и настаивала на их удовлетворении.
 
    Ответчик Калайчев О.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, уважительных причин неявки не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался.
 
    Представитель ответчика Калайчев Я.В., действующий по доверенности, уточненные исковые требования не признал, пояснив, что считает возможным принятие решения собственниками жилых помещений многоквартирного дома, противоречащего вступившему в законную силу решению суда.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие истцов Веселовой Г.Н., Сурначевой Н.В., Чесноковой А.А., Рощиной Г.М., Крапива И.В. и ответчика Калайчева О.В., в порядке ст. 167 ГПК РФ
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит основания для удовлетворения иска.
 
    Согласно частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    В силу статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
 
    Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет основные способы защиты своих гражданских прав. Способ защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерным нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения. Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных данной статьей ГК РФ, является признание недействительным решения собрания.
 
    Жилищным законодательством в силу специфики предмета правового регулирования также предусмотрен специальный способ защиты своего нарушенного права в виде оспаривания решения общего собрания, предусмотренный статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Признание протокола определения итогов заочного голосования общего собрания недействительным влечет автоматически последствия в виде отмены данного решения и, следовательно, способствует восстановлению нарушенного права истца.
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу, судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Поскольку решение Александровского городского суда Владимирской области от 29.10.2012г. об обязанности Калайчева О.В. снести самовольную постройку-пристройку, возведенную им к многоквартирному дому № по <адрес>, вступило в законную силу 28.02.2013г., оно является обязательным для всех без исключения, в т.ч. для собственников жилых помещений данного многоквартирного дома (л.д. 25-34).
 
    Собственники жилых помещений многоквартирного дома не вправе принимать решение, противоречащее вступившему в законную силу судебному постановлению, поэтому исковые требования истцов подлежат удовлетворению.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов должны быть взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истицами при подаче указанного иска, в сумме 200 руб. 00 коп. каждому.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Лаврентьевой О.И., Веселовой Г.Н., Сурначевой Н.В., Чесноковой А.А., Рощиной Г.М., Крапивы И.М. к Калайчеву О.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений (жилья) в многоквартирном доме № по ул. <адрес> от 22.03.2013г. удовлетворить.
 
    Признать недействительным и отменить решение общего собрания собственников помещений (жилья) в многоквартирном доме № по ул. <адрес> от 22.03.2013г. по пункту 1: «Решили не сносить пристройку к многоквартирному дому №»; по пункту 2: «Решили сохранить пристройку к многоквартирному дому № и ввести ее в эксплуатацию».
 
    Взыскать с Калайчеву О.В. в пользу Лаврентьевой О.И., Веселовой Г.Н., Сурначевой Н.В., Чесноковой А.А., Рощиной Г.М., Крапивы И.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере **** копеек каждой.
 
    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья                                                    А.А. Белоус
 
    ****
 
    ****
 
    ****
 
    ****с