Решение от 16 апреля 2014 года №2-813/14

    Дело №2-813/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р., при секретаре Бикеевой С.В., с участием представителя истца Гаврюшовой Т.В., представителя ответчика Чиняева А.И., 16 апреля 2014 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске гражданское дело по иску Тутыгиной И.Н. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Тутыгина И.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 19.11.2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю марки «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак <...>. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан другой участник дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». После ее обращения к ответчику ей было выплачено страховое возмещение в размере <...> рубля <...> коп. Посчитав, что указанной суммы недостаточно для ремонта принадлежащего ей автомобиля, она обратилась к независимому оценщику в целях определения размера причиненного ей материального ущерба. В соответствии с составленным отчетом размер причиненного ей материального ущерба с учетом износа автомобиля составляет <...> рубля <...> коп. В связи с этим просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в сумме <...> рубль <...> коп., предусмотренную ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойку за период с 26.12.2013 г. по 14.03.2014 г. в сумме <...> рублей, в качестве компенсации причиненного ей морального вреда <...> рублей, а также понесенные ею расходы: <...> рублей – за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, <...> рублей – за нотариальное оформление доверенности на имя своего представителя, <...> рублей – за оплату услуг своего представителя. Помимо этого, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
 
    Истица Тутыгина И.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о месте и времени его проведения, истицей суду представлено письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.
 
    Представитель истца Гаврюшова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержала по изложенным в заявлении основаниям.
 
    Представитель ответчика – ЗАО «Страховая группа «УралСиб» – Чиняев А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истицы, было признано страховым случаем, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истице, на основании соответствующей независимой оценки определена в размере <...> рубля <...> коп., оснований для сомнения в результатах оценки не имеется. В связи с этим исковые требования Тутыгиной И.Н. считает необоснованными. В случае удовлетворения иска в соответствии со ст.333 ГК РФ просит суд снизить размер подлежащих взысканию в пользу истицы неустойки и штрафа.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Тутыгиной И.Н. подлежат частичному удовлетворению.
 
    Свой вывод суд основывает следующим:
 
    В судебном заседании установлено, что 19.11.2013 г. в 18 ч. 10 мин. Д., управляя автомобилем марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <...>, около дома №6 по Александровскому шоссе г.Саранска нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марки «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим истице. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истице автомобилю были причинены механические повреждения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле документами и никем из участвующих в деле лиц не оспариваются.
 
    В соответствии с п.п.1 и 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Как следует из материалов дела, на момент совершения вышеназванного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <...> была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в связи с чем ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 25.12.2013 г. выплатило истице соответствующее страховое возмещение в сумме <...> рубля <...> коп.
 
    Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии с п.2.1 ст.12 вышеназванного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу, входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия и, следовательно, должна учитываться при определении размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Как следует из отчета, составленного индивидуальным предпринимателем Тропиным А.П., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля с учетом его износа составляет <...> рублей <...> коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля – <...> рублей <...> коп.
 
    Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    В данном случае представленный истицей отчет индивидуального предпринимателя Тропина А.П., по мнению суда, является допустимым доказательством по делу, поскольку содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела (стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Тутыгиной И.Н. автомобиля и величины утраты его товарной стоимости).
 
    Стороной ответчика суду представлена калькуляция, составленная ООО «Малакут Ассистанс», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля с учетом износа составляет <...> рубля <...> коп.
 
    Данная калькуляция, как следует из материалов дела, была составлена по поручению страховщика в соответствии с требованиями п.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В соответствии с п.19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ №238 от 24.04.2003 г., в экспертном заключении, в частности, должны быть указаны перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы, нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.), обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов, выводы по каждому из поставленных вопросов. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.
 
    Как считает суд, в данном случае вышеназванная калькуляция не соответствует обязательным требованиям вышеназванных Правил, в ней фактически не содержится описание проведенных экспертных исследований, обоснование результатов калькуляции, в частности в калькуляции фактически отсутствуют сведения об источнике указанных в нем цен на запасные части автомобиля, происхождении стоимости нормо-часа соответствующих ремонтных работ, окончательный вывод о размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля надлежащим образом не обоснован. Также ничем не обоснован и вывод о размере износа автомобиля.
 
    Напротив, представленный истицей отчет индивидуального предпринимателя Тропина А.П. содержит полное описание объекта оценки и описание проведенных исследований, сведения об источнике цен на запасные части автомобиля и стоимости нормо-часа соответствующих ремонтных работ, в нем приведен подробный расчет размера износа принадлежащего истице автомобиля и общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты его товарной стоимости.
 
    В связи с изложенным, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд не может признать обоснованными и достоверными сведения, изложенные в калькуляции ООО «Малакут Ассистанс», и при определении размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля и величины утраты его товарной стоимости, т.е. размера причиненного истице в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, берет за основу указанный выше отчет, составленный индивидуальным предпринимателем Тропиным А.П.
 
    Ходатайств об истребовании каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля, указанный в названном выше отчете индивидуального предпринимателя Тропина А.П., в том числе о назначении соответствующей экспертизы по делу, стороной ответчика суду не заявлено, следовательно, как считает суд, стороной ответчика в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих свои соответствующие возражения против исковых требований Тутыгиной И.Н.
 
    С учетом изложенного суд считает необходимым, удовлетворив исковые требования Тутыгиной И.Н. в соответствующей их части, взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истицы страховое возмещение в сумме <...> рубль <...> коп. (<...> рублей <...> коп. + <...> рублей <...> коп. – <...> рубля <...> коп.). Согласно п.2 ст.13 вышеуказанного Федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Как следует из материалов дела, истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей страхового возмещения 26.11.2013 г., следовательно, ответчик обязан был произвести страховую выплату истице не позднее 26.12.2013 г.
 
    В данном случае, как указано выше, в установленный законом срок ответчиком истице была выплачена лишь часть причитающегося ей страхового возмещения в сумме <...> рубля <...> коп.
 
    Таким образом, свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком надлежащим образом не исполнены, поскольку страховая выплата была произведена не в полном размере.
 
    В связи с изложенным суд считает, что в связи с неисполнением ответчиком – ЗАО «Страховая группа «УралСиб» своей обязанности выплатить истице в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме истица имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п.2 ст.13 вышеуказанного Федерального закона, начиная с 27.12.2013 г.
 
    Истицей к взысканию с ответчика требуется неустойка за период с 26.12.2013 г. по 14.03.2014 г. в сумме <...> рублей, произведенный истицей расчет неустойки ответчиком не оспаривается.
 
    Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    В данном случае представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истицы.
 
    С учетом конкретных обстоятельств нарушения прав истицы как потребителя со стороны ответчика, учитывая также размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки (<...> рублей), суд считает, что подлежащая взысканию неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным уменьшить размер неустойки до <...> рублей.
 
    В связи с изложенным суд считает необходимым, частично удовлетворив заявленные исковые требования в их соответствующей части, взыскать с ответчика – ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истицы неустойку в сумме <...> рублей.
 
    В соответствии с п.п.1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.
 
    В связи с изложенным суд считает, что к спорным правоотношениям в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Суд считает, что требования истицы о взыскании с ответчика компенсации причиненного ей морального вреда основаны на законе.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В данном случае суд считает, что по вине ответчика Тутыгиной И.Н. были причинены определенные нравственные страдания, связанные с нарушением ее прав потребителя.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ учитывает характер и степень причиненных истице нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства.
 
    В связи с этим сумму компенсации морального вреда, требуемую к взысканию истицей (10000 рублей), суд считает чрезмерной и полагает необходимым, частично удовлетворив заявленные исковые требования в данной части, взыскать с ответчика в пользу истицы в качестве такой компенсации 2000 рублей.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как следует из материалов дела, 07.03.2014 г. Тутыгина И.Н. обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала выплатить ей недоплаченное страховое возмещение в сумме <...> рубль <...> коп. и неустойку в сумме <...> рубля, данная претензия ответчиком удовлетворена не была.
 
    Поскольку соответствующие требования Тутыгиной И.Н. ответчиком – ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в добровольном порядке удовлетворены не были, истица имеет право требовать взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого должен составлять <...> рублей <...> коп. ((<...> рубль <...> коп. + <...> рублей + <...> рублей) х 50%).
 
    Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). Применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    В данном случае представителем ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истицы.
 
    С учетом конкретных обстоятельств нарушения прав истицы как потребителя со стороны ответчика, учитывая также размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа, исчисленный в соответствии с требованиями закона (<...> рублей <...> коп.), суд считает, что подлежащий взысканию штраф в данном случае явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, и полагает возможным уменьшить размер штрафа до 5000 рублей.
 
    В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истицы штраф в сумме 5000 рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.
 
    Из материалов дела усматривается, что за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля истицей оплачено <...> рублей, указанные расходы, понесенные истицей, суд признает необходимыми и относит их к судебным расходам, подлежащим возмещению ответчиком – ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
 
    Также необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком суд признает понесенные истицей расходы по нотариальному оформлению доверенности на имя своего представителя в сумме <...> рублей.
 
    Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истицы в качестве возмещения понесенных последней судебных расходов подлежит <...> рублей.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов дела усматривается, что истицей Тутыгиной И.Н. своему представителю Гаврюшовой Т.В. в соответствии с договором от 24.02.2014 г. за подготовку и составление искового заявления, а также за участие в деле уплачено <...> рублей.
 
    С учетом сложности рассмотренного судом дела, количества проведенных по нему судебных заседаний, в которых участвовал представитель истицы (одно), требований разумности, суд считает необходимым понесенные истицей Тутыгиной И.Н. расходы на оплату услуг своего представителя присудить к возмещению ответчиком частично, в сумме <...> рублей.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск соответствующая сумма государственной пошлины, от уплаты которой истица при подаче иска была освобождена в соответствии с требованиями закона.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Тутыгиной И.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Тутыгиной И.Н. страховое возмещение в сумме <...> рубль <...> коп., неустойку в сумме <...> рублей, в качестве компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в сумме <...> рублей, в возмещение понесенных судебных расходов <...> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей, а всего – <...> рубль <...> коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Тутыгиной И.Н. – отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 1860 (одна тысяча восемьсот шестьдесят) рублей 73 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий:
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 17.04.2014 г.
 
    Судья: