Дата принятия: 15 июля 2014г.
Номер документа: 2-813/14
дело № 2-813/14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2014 год город Орел
Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Авраменко О.В.
при секретаре Мунасыповой Л.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Филатова И. М. к Седлецкис Л-Г.Б, Седлецкене Е. Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Филатов И.М. обратился в суд с иском к Седлецкис Л.-Г. Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указал, что 27.03.2014г. по вине собственников квартиры <адрес> г. Орла была залита квартира <адрес>, принадлежащая на праве собственности истицу. Из-за залития пострадал потолок в коридоре, появились разводы, на стене отошли обои, на полу вздулся ламинат, в ванной комнате и коридоре перегорели светильники из-за замыкания проводки, пострадали потолочные панели.
Истец просит взыскать материальный ущерб в размере -- руб 04 коп. и компенсацию морального вреда в размере -- руб
В судебном заседании истец Филатов И.М. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом уточнил сумму подлежащую взысканию, просил суд взыскать с Седлецкис Л.-Г. Б. и Седлецкене Е.Н. в долевом порядке материальный ущерб в размере -- руб 28 коп., расходы по проведению экспертизы в размере -- руб и компенсацию морального вреда в размере -- руб
Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 28.05.2014г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Седлецкене Е.Н.
В судебное заседание ответчики Седлецкис Л.-Г. Б., Седлецкене Е.Н. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.
Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 17.04.2014г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ЖЭУ № 6».
В судебное заседание представитель ООО «ЖЭУ № 6» извещенный о слушании дела не явился, о причине неявки не сообщил.
Суд, выслушав истца, эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При рассмотрении дела судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Филатову И.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.02.2011г. (л.д.27).
27.03.2014г. квартира №, расположенная в доме <адрес> в г. Орле была залита водой по вине собственников квартиры <адрес> в г. Орле, из-за того, что во время стирки шланг от стиральной машины выпал, о чем свидетельствует акт от 28.03.2014г., составленный комиссией ООО «ЖЭУ № 6».
Согласно акту от 28.03.2014г., составленному гл. инженером и мастером ООО «ЖЭУ-6» с участием собственника кв.№ Филатова И.М. (л.д.28)., в результате залива: пострадали потолок в коридоре, появились разводы, потолок шпаклеван, покрашен акриловой краской 2-х цветов. Разводы размером 1,5х1=1,5 кв.м.. стена покрытая обоями, при намокании обои отклеились на стыках отошли от стен, размер 2,5х2м=5 кв.м., ламинат на полу вздулся возле стены, размер вздутия 1м.х0,5м=0,5кв.м., светильники в ванной комнате и коридоре перегорели (замкнула проводка). В ванной комнате требуется демонтаж, чистка и монтаж потолочных панелей, размер потолка 3 кв.м.
Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, подтверждаются материалами дела, и показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля П1
Согласно локально сметному расчету № на ремонт квартиры по адресу: <адрес>, выполненному АРХ «Строй-проект», стоимость восстановительного ремонта составляет -- руб (л.д.6-10).
По ходатайству истца, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП П2
Согласно экспертному заключению, составленному ИП П2 дефекты отделочного покрытия потолка, стен и пола в прихожей, коридоре и ванной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> после залития произошедшего 27 марта 2014г. характеризуются как существенные. Устранение данных дефектов возможно только путем удаления прежних отделочных покрытий и выполнения отделочного покрытия заново. Стоимость работ по восстановительному ремонту отделочного покрытия потолка, стен и пола в прихожей, коридоре и ванной комнате составляет -- руб, в том числе НДС 18% - -- руб
Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта П2 поддержал данное заключение в полном объеме, суду пояснил, что стоимость работ по восстановительному ремонту отделочного покрытия потолка, стен и пола в прихожей, коридоре и ванной комнате составляет -- руб
Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию в пользу истца, суд полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением, выполненным ИП П2, которым при производстве экспертизы применялась методика расчета сметной стоимости восстановительного ремонта базисно-индексным и ресурсным методом, заключающимся суммированием сметой стоимости, начисленной в базисном уровне цен по статьям затрат и переведенных в текущие цены и суммированием текущей стоимости ресурсов (строительных материалов), выделяемых из проектных нормативных материалов, заложенных в локальную смету для Орловской области. Базисно-индексный метод определения стоимости строительства основан на использовании системы текущих и прогнозных индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен на основную заработную плату рабочих-строителей и эксплуатацию строительных машин и механизмов, на накладные расходы и сметную прибыль с применением коэффициентов по видам работ для Орловской области.
Поскольку изложенные в заключение эксперта выполненного ИП П2 выводы относительно имеющихся повреждений, их степень и их место расположения в квартире истца полностью согласуются с актом осмотра, составленного работниками ООО «ЖЭУ № 6», кроме того, заключение соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», выполнены в строгом соответствии с общепринятыми методами исследования, суд приходит к выводу о взыскании в долевом порядке с ответчиков Седлецкис Л.-Г. Б., Седлецкене Е.Н. в счет возмещения ущерба причиненного залитием -- руб
Суд не может согласиться с требованиями истца о компенсации морального вреда в размере -- руб, в соответствии со статьей 15, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, так как на отношения по взысканию причиненного ущерба по защите прав потребителей не распространяется.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В данном случае истец в договорных отношениях с ответчиками не состоит и потребителем услуг не является.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Установлено, что за производство оценки истцом произведена оплата в размере -- руб
Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Орёл» государственная пошлина в размере -- руб
Руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Филатова И. М. к Седлецкис Леонардасу-Генрикасу Болиславовочу, Седлецкене Е. Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с Седлецкис Леонардаса-Генрикаса Болиславовоча в пользу Филатова И. М. ущерб в размере -- руб 64 коп., расходы по оплате оценки в размере -- руб, а всего -- руб 64 коп.
Взыскать с Седлецкене Е. Н. в пользу Филатова И. М. ущерб в размере -- руб 64 коп., расходы по оплате оценки в размере -- руб, а всего -- руб 64 коп.
В остальной части иска Филатову И.М. отказать.
Взыскать с Седлецкис Леонардаса-Генрикаса Болиславовоча государственную пошлину в размере -- руб 64 коп. путем её перечисления через ИФНС России по г. Орлу.
Взыскать с Седлецкене Е. Н. государственную пошлину в размере -- руб 64 коп. путем её перечисления через ИФНС России по г. Орлу.
Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Орла заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение будет изготовлено 20 июля 2014г.
Судья Авраменко О.В.
дело № 2-813/14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГГГ год <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Авраменко О.В.
при секретаре Мунасыповой Л.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Филатова И. М. к Седлецкис Леонардасу-Генрикасу Болиславовочу, Седлецкене Е. Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
Руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Филатова И. М. к Седлецкис Леонардасу-Генрикасу Болиславовочу, Седлецкене Е. Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с Седлецкис Леонардаса-Генрикаса Болиславовоча в пользу Филатова И. М. ущерб в размере -- руб 64 коп., расходы по оплате оценки в размере -- руб, а всего -- руб 64 коп.
Взыскать с Седлецкене Е. Н. в пользу Филатова И. М. ущерб в размере -- руб 64 коп., расходы по оплате оценки в размере -- руб, а всего -- руб 64 коп.
В остальной части иска Филатову И.М. отказать.
Взыскать с Седлецкис Леонардаса-Генрикаса Болиславовоча государственную пошлину в размере -- руб 64 коп. путем её перечисления через ИФНС России по <адрес>.
Взыскать с Седлецкене Е. Н. государственную пошлину в размере -- руб 64 коп. путем её перечисления через ИФНС России по <адрес>.
Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.
Судья Авраменко О.В.
дело № 2-813/14
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ год <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Авраменко О.В.
при секретаре Мунасыповой Л.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Филатова И. М. к Седлецкис Леонардасу-Генрикасу Болиславовочу, Седлецкене Е. Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Филатов И.М. обратился в суд с иском к Седлецкис Л.-Г. Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Ответчики Седлецкис Л.-Г. Б., Седлецкене Е.Н., будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причине своей неявки суду не известили, возражений на заявленное исковое требование не представили, об отложении судебного заседания не просили.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
В судебном заседании истец Филатов И.М., против вынесения заочного решения не возражал.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст. 233, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Рассмотреть гражданское дело по иску Филатова И. М. к Седлецкис Леонардасу-Генрикасу Болиславовочу, Седлецкене Е. Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке заочного судопроизводства.
Судья Авраменко О.В.
