Решение от 13 февраля 2014 года №2-813/14

    Д Е Л О № 2 -813/14 Р Е Ш Е Н И Е
 
    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    13 февраля 2014 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А. при секретаре Цветкове А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУЛЯНОВОЙ И. А. к КАНАВИНСКОМУ ОТДЕЛУ ГОРОДА Н.НОВГОРОДА УФССП ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ об исключении из описи и освобождении имущества от ареста,
 
    У с т а н о в и л:
 
    Мулянова И.А. обратилась в суд с иском Канавинскому районному отделу судебных приставов по городу Н.Новгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества, принадлежащего супругу Мулянову А.В.: (данные обезличены) и (данные обезличены) на сумму (сумма обезличена), указанные в Акте от (дата обезличена).
 
    Требования мотивированы следующим:
 
    (дата обезличена) судебный пристав-исполнитель Канавинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Казакова О.А. в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Мулянова А. В., составила акт описи и наложила арест на имущество, принадлежащее Муляновой И.А на праве собственности. Указала, что судебным приставом-исполнителем неправомерно арестовано следующее имущество: (данные обезличены) по цене (сумма обезличеан) и (данные обезличены) по цене (сумма обезличена) на общую сумму (сумма обезличена).
 
    Указанные предметы истец просил исключить из описи и освободить от ареста.
 
    В судебном заседании истец Мулянова И.А. пояснила, что указанное имущество является ее личной собственностью, поскольку подарено ее матерью М (данные обезличены) была подарена в (дата обезличена) году на день рождения в виде подарка, принесенного матерью, а на день рождения в (дата обезличена) году были подарены (сумма обезличена), на которые истица вместе с матерью и мужем купили телевизор, никаких документов на данную бытовую технику не имеется в связи с утратой.
 
    Судебный пристав-исполнитель Канавинского районного ОСП по г.Н.Новгороду УФССП по НО Казакова О.А. в судебном заседании не присутствовала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании от (дата обезличена) года, судебный пристав-исполнитель Казакова О.А. просила в иске отказать по тем основаниям, что в ходе исполнительных действий присутствовала Мулянова И.А., супруга должника, замечаний у неё не имелось, документов, которые подтвердили бы её права на данное имущество, она не представила.
 
    Привлеченная в дело в качестве третьего лица взыскатель Лелянова С.А. в судебном заседании иск отклонила и пояснила, что ее сын Мулянов А.В. в (дата обезличена) году приобретал данный (данные обезличены), а (данные обезличены) куплена где-то в (дата обезличена) году также ее сыном, возражала против того, что данные вещи были подарены матерью снохи. Её представитель по ордеру П. в судебном заседании указала на отсутствие доказательств принадлежности имущества истице Муляновой И.А.
 
    Привлеченный в дело в качестве третьего лица Мулянов А.В.- должник по исполнительному производству о взыскании алиментов в твердой денежной сумме в пользу Леляновой С.А. в судебном заседании с иском супруги Муляновой И.А. согласился, подтвердил, что указанное в акте имущество подарено матерью жены в (дата обезличена) и в (дата обезличена)
 
    Привлеченное в дело в качестве третьего лица УФССП по Нижегородской области своего представителя в судебное заседание не направил, извещен.(л.д.(номер обезличен))
 
    Выслушав объяснения истца, третьих лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.
 
    Из материалов дела следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области Казаковой О.А. находится исполнительное производство №(номер обезличен), возбужденное (дата обезличена) на основании исполнительного листа серии ВС (номер обезличен) от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) по иску Леляновой С. А. к Мулянову А. В. о взыскании алиментов на свое содержание, начиная с (дата обезличена) в твердой денежной сумме (сумма обезличена) ежемесячно, определив ее размер кратным 0,97 доли величины прожиточного минимума для пенсионеров, установленной в Нижегородской области на день вынесения решения суда.
 
    Как следует из исполнительного производства №(номер обезличен), в рамках которого произведен арест спорного имущества, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от (дата обезличена), сумма задолженности Мулянова А.В. перед Леляновой С.А. по алиментам составляет (сумма обезличена)
 
    На основании акта описи (ареста) и изъятия имущества, находящего по адресу (адрес обезличен), выполненному (дата обезличена) судебный пристав-исполнитель наложил арест на следующее имущество: (данные обезличены) по цене (сумма обезличеан) и (данные обезличены) по цене (сумма обезличена) (л.д.(номер обезличен))
 
    Полагая, что данное имущество было необоснованно включено в опись и арестовано судебным приставом-исполнителем, истец обратилась в суд, заявив указанные выше требования, указав, что оно является ее личной собственностью на основании дарения матерью М
 
    В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.
 
    Обращаясь с иском об освобождении имущества от ареста, истец должен представить доказательства принадлежности ему спорного имущества.
 
    В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
 
    Судом установлено, что Мулянова И. А. и Мулянов А. В. состоят в зарегистрированном браке с (дата обезличена), что подтверждается штампом в паспорте Муляновой И.А. и не оспаривается самим Муляновым А.В. Данный брак не расторгнут. От данного брака имеются дочери : Мулянова Е. А. (дата обезличена) года рождения и Мулянова Д. А. (дата обезличена) года рождения.
 
    Также, из паспортных данных следует, что истица Мулянова И.А. имеет постоянную регистрацию по адресу (адрес обезличен). (л.д.(номер обезличен))
 
    Как следует из решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 10.02.2010 года по делу по иску Леляновой С. А. к Муляновой И. А. о выселении, по иску Мулянова А. В. к Леляновой С. А. о регистрации Муляновой И. А., иск Леляновой С.В. удовлетворен, Мулянова И.А. выселена из квартиры, расположенной по адресу (адрес обезличен) без предоставления другого жилого помещения. В иске Мулянову А.В. о регистрации Муляновой И.А. по этому адресу отказано (л.д.(номер обезличен)). Данное решение вступило в законную силу (дата обезличена) года.
 
    Истец и третьи лица по делу не оспаривали, что в настоящее время постоянно в (адрес обезличен) проживают Мулянов А. В. и их дети: Мулянова Е. А. и Мулянова Д. А., а истица Мулянова И.А., которая вышеназванным решением суда выселена из (адрес обезличен), навещает детей в данной квартире каждый день. Взыскатель Лелянова С.А. также зарегистрирована в этой квартире.
 
    В соответствии со ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
 
    В соответствии со ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
 
    В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
 
    Согласно п. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Разрешая исковые требования об освобождении от ареста плазменного телевизора и микроволновой печи, суд исходил из того, что Муляновой И.А. не предоставлены доказательства, подтверждающие ее право собственности на это имущество. В своих объяснениях истица указала, что печь была лично подарена матерью за (сумма обезличена) рублей, которую она принесла в день ее рождения в (дата обезличена) году. Документы на печь остались у матери. Спорный (данные обезличены) покупался истицей с участием матери на ее деньги в сумме (сумма обезличена) в магазине «М-Видео» в (дата обезличена) году.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля М мать истицы Муляновой И.А. сообщила суду следующее: в (дата обезличена) году она подарила дочери (сумма обезличена) на покупку (данные обезличены), сама она ее не покупала, (данные обезличены) была куплена дочерью и ее мужем, по какой цене и когда, она не знает. При этом, каких-либо документов на печь у нее не было. Также, в (дата обезличена) году она давала дочери в день ее рождения (сумма обезличена) на покупку (данные обезличены). Дочь и ее муж также покупали телевизор без нее. Свидетель считает, что таким образом она сделала для дочери подарки, т.к. на ее деньги были куплены микроволновая печь и телевизор. После выезда дочери из (адрес обезличен) эти вещи остались, т.к. они нужны детям.(протокол л.д.(номер обезличен))
 
    С учетом данных свидетелем показаний, при наличии противоречий в объяснениях истца и показаниях свидетеля, с достоверностью подтвердить то, что именно свидетель подарила своей дочери – истице (сумма обезличена), суд не может.
 
    Между тем, суд учитывает, что истица Мулянова И.А. в (дата обезличена) году была выселена из (адрес обезличен).
 
    Как следует из Акта о выселении и описи имущества от 20 октября 2010 года судебного пристава-исполнителя Канавинского РО УФССП по НО Рутковской Е.А. «в ходе исполнительных действий по выселению должника, жилое помещение, указанное в исполнительном производстве, освобождено от выселяемого Муляновой И.А. и его имущества». Замечаний при составлении акта не поступало.(л.д(номер обезличен)). Также, отсутствовали замечания и при производстве описи спорного имущества со стороны Муляновой И.А., присутствовавшей (дата обезличена) при составлении акта описи спорного имущества.(л.д.(номер обезличен))
 
    Таким образом, в ходе судебного разбирательства участниками процесса не были представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество
 
    (данные обезличены) и (данные обезличены) принадлежат истице на праве собственности и подлежат освобождению от ареста, так как то обстоятельство, на котором основано требование Муляновой И.А. о том, что данное имущество было подарено матерью М не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не является основанием для освобождения этого имущества от ареста.
 
    Конституционный Суд РФ в Определении от 19 марта 2009 г. N 274-О-О указал, что Семейный кодекс Российской Федерации признает брачным договором соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40), которым супруги вправе изменить закрепленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (пункт 1 статьи 42).
 
    Допустив возможность договорного режима имущества супругов, законодатель предусмотрел в п. 1 ст. 46 СК РФ обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, кредитор вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.
 
    Из приведенных норм права следует, что как супругами, так и кредиторами супруга должника может быть предъявлено требование о разделе супружеского имущества.
 
    Как усматривается из материалов дела, требования о разделе совместно нажитого имущества при разрешении данного гражданского дела не разрешались. Все совместно нажитое имущество супругов судом установлено не было, как не была определена доля каждого супруга в совместно нажитом имуществе и не произведен его реальный раздел. Исковое заявление содержит лишь просьбу об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
 
    При данных обстоятельствах, когда имущество супругов не разделено, доли не определены, при этом вопрос о его разделе истцом не ставится, арест со спорного имущества снят быть не может и данное имущество не может быть исключено из описи имущества, на которое наложен арест.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198, 256 ГПК РФ, суд
 
    Р е ш и л:
 
    В исковых требованиях Муляновой И. А. к Канавинскому районному отделу города Н.Новгорода Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области об исключении из описи имущества: (данные обезличены) по цене (сумма обезличеан) и (данные обезличены) по цене (сумма обезличена), указанного в Акте судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела г.Н.Новгорода от (дата обезличена) – полностью отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: Л.А. Белова
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2014 года.