Дата принятия: 05 июня 2013г.
Номер документа: 2-813/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июня 2012 года г.Тула
Советский районный суд в составе:
председательствующего Исаковской Э.Л.
при секретаре Франк М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-813/12 по иску Каштановой Людмилы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Водомер» о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л :
Каштанова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Водомер» о возмещении ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, квартире истице, расположенной по адресу: <адрес>, причинен ущерб в результате залития, произошедшего из-за прорыва системы горячего водоснабжения в месте соединения трубопровода с полотенцесушителем (ДД.ММ.ГГГГ -нижняя подводка, ДД.ММ.ГГГГ - верхняя подводка), что зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Работы по замене стояков холодного и горячего водоснабжения с заменой полотенцесушителя выполнены ООО «Водомер» согласно договора на оказание услуг №ВМ-000720 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Водомер» и Каштановой Л.А. Согласно заключению № по результатам инструментально-визуального обследования трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проведенного компанией «Эксперт-центр», причиной залития послужил прорыв трубы ПВХ в месте соединения трубы с полотенцесушителем в помещении ванной данной квартиры. Стоимость проведения необходимых восстановительных строительно-монтажных работ после залития составляет 170 479 рублей 86 копеек. Кроме того, ущерб нанесен мебели, который по оценке собственника составляет 58000 рублей. Полагает, что ей были причинен моральный вред, выразившийся в бытовых неудобствах, который она оценивает в 15000 рублей. В соответствии с положениями ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на товар (услуги), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 июня 1997 г. N 720, которым был утвержден Перечень товаров длительного пользования, относится оборудование санитарно-техническое из металлов и полимеров. Таким образом, на детали соединения полипропиленовой трубы с полотенцесушителем, законодатель обязывает устанавливать срок службы, однако службы не установлен. Согласно ст. 1097 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение срока службы товара (работы, услуги), а если срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги). ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с просьбой компенсировать причиненные истцу убытки, однако в ответе от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Водомер» отказал в удовлетворении претензии. С учетом изложенного, просила суд взыскать с ООО «Водомер» в пользу Каштановой Л.А. стоимость восстановительных строительно-монтажных работ в размере 170479 рублей 86 коп., причиненный ущерб мебели в размере 58000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей.
В уточненном исковом заявлении Каштанова Л.А. просила удовлетворить исковые требования с учетом положений ФЗ «О защите прав потребителей», а именно ст.ст. 13,14, в силу которых за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы,услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В судебном заседании истица Каштанова Л.А. и её представитель по доверенности Гущин В.А. исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.
Представитель ООО «Водомер» по доверенности Лобанов В.Б. и генеральный директор ФИО7 исковые требования не признали. Пояснили, что работы в квартире ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водомер» производил на основании договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Актом о приёме выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок гарантии на выполненные работы по договору в течение одного года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Существующий порядок проведения работ гарантирует применение сертифицированных узлов и элементов при их установке в системы. В соответствие с ч.2 п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю. С момента замены полотенцесушителя в квартире Каштановой Л.А. (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более трёх лет, таким образом, предъявление требований по возмещению ущерба считают неправомерным. Полагают, что надлежащих доказательств того, что именно действиями ООО «Водомер» был причинен ущерб Каштановой Л.А., поскольку в заключении № отсутствует указание на причину прорыва трубы. Указали на то, что ООО «Водомер» выполняло работы по резьбовому соединению, по результатам экспертизы недостатков резьбового соединения, пайки не установлено. С учетом изложенного, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водомер» обязалось в квартире Каштановой Л.А. провести работы по установке приборов учета расхода воды (водяные счетчики), а также другие сантехнические работы на сумму 16050 рублей.
Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Каштановой Л.А. приняты работы по установке счетчиков, замены стояков горячего и холодного водоснабжения, установке вентиля.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ квартире истице, расположенной по адресу: <адрес>, причинен ущерб в результате залития, произошедшего из-за прорыва системы горячего водоснабжения в месте соединения трубопровода с полотенцесушителем, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями ЗАО «Партнер», техника ЭУ-2 ООО «Жилстрой».
В ходе осмотра было выявлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, собственником в 2009 году были выполнены работы по замене стояков холодного и горячего водоснабжения с заменой полотенцесушителя. Аварийная ситуация произошла на соединении трубопровода с полотенцесушителем (ДД.ММ.ГГГГ -нижняя подводка, ДД.ММ.ГГГГ - верхняя подводка). Эксплуатирующим предприятием ООО «Жилстрой» нижнее соединение к полотенцесушителю восстановлено. После второй аварии верхнее соединение к полотенцесушителю восстановлено ООО «Водомер». Замена стояков выполнена без выхода через перекрытия в нижерасположенную квартиру. Технические условия на замену стояков горячего и холодного водоснабжения, полотенцесушителя не представлено.
Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривались.
Согласно заключения № Компании «Эксперт-центр» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ причиной залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,послужил прорыв трубы ПВХ в месте соединения трубы с полотенцесущителем в помещении ванной квартиры.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Суд находит несостоятельными доводы представителей ответчика о том, что аварийная ситуация могла произойти по причине нарушения температурного режима подачи воды, а также по причине проведения работ на стояке в квартире истицы работниками управляющей компании, поскольку из копии суточных ведомостей, копии заявок АДС, представленных ЗАО «Тулатеплосеть» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что перебоев в температурном режиме подачи горячей воды в доме истицы, а также превышения давления не зафиксировано.
Кроме того, согласно сообщения ООО «Жилстрой» ДД.ММ.ГГГГ.в ЭУ-2 ООО «Жилстрой» в 9ч.30 мин. обратились жители <адрес> залитии из вышерасположенной <адрес>. В 9 ч.20 мин. монтажником ЭУ-2 был перекрыт стояк горячего водоснабжения. В <адрес> разошлось разборное внутреннее соединение между полипропиленовой трубой и хромированным полотенцесушителем на нижней подводке к полотенцесушителю. Ремонтные работы в <адрес> выполнены за счет средств жителей.
ДД.ММ.ГГГГв ЭУ-2 ООО «Жилстрой» в 11ч.10 мин. обратились жители <адрес> по ул.Б<адрес> залитии. В 11ч.20 мин. монтажником ЭУ-2 был перекрыт стояк горячего водоснабжения. В <адрес> разошлось разборное внутреннее соединение между полипропиленовой трубой и хромированным полотенцесушителем на верхней подводке к полотенцесушителю. Ремонтные работы в квартире выполнены за счет средств жителей <адрес>.
Таким образом, доказательств того, что ущерб был причинен действиями сотрудников ООО «Жилстрой» при производстве работ в квартире истицы, суду не представлено, поскольку из сообщения усматривается, что работники данной организации были вызваны исключительно для устранения уже возникшей аварийной ситуации.
В судебном заседании свидетель ФИО8(заместитель генерального директора ООО «Водомер») пояснил, что в ООО «Водомер» работают квалифицированные специалисты, которые проходят необходимую стажировку, а также используют сертифицированное оборудование и комплектующие при производстве работ.
Однако показания данного свидетеля не является достаточным, достоверным доказательством того, что работы, выполненные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были произведены качественно, в соответствии с техническими требованиями.
Доводы ответчика о том, что потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, в данном случае являются ошибочными.
В соответствии со ст.14 Федерального закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствиеконструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы,услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.
Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы).
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Постановлением Правительства РФ 16 июня 1997 г. N 720, утвержден Перечень товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы.
К данным товарам, в частности, относится (раздел "Оборудование и приборы для отопления и горячего водоснабжения, сантехника") оборудование санитарно-техническое из металлов и полимеров.
Таким образом, истица была вправе обратиться с требованием о возмещении ущерба к исполнителю работ, поскольку договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ
Согласно акта от 11 марта 2013 г. в квартире истицы выявлены повреждения в кухне, коридоре, зале, туалете, ванной комнате, спальне с балконом, спальне без балкона, а именно, повреждены обои, напольное покрытие, что подтверждает объяснения истицы в ходе судебного заседания о том, что в результате аварии горячей водой была залита вся квартира.
Последствия залития квартиры истицы также подробно описаны в заключении № Компании «Эксперт-центр» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 170479 рублей.
Согласно представленных документов ущерб, причиненный мебели истицы, составил 58000 рублей.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения, поскольку оно выполнен компетентным специалистом, соответствует требованиям законодательства, его выводы не противоречат совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательствам, в связи с чем суд полагает, что вышеуказанное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.
При этом, следует учитывать, что в случае наличия у ответчика сомнений в правильности или полноте заключения эксперта, а также иных доказательств, он не лишен был установленного положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ права на заявление ходатайства о проведении по делу экспертизы, либо представить доказательства, опровергающие выводы эксперта, а также в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представить доказательства, опровергающие доводы истца.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что ответчик ООО «Водомер» в ходе рассмотрения спора по существу не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истицы, а также доказательств того, что вред Каштановой Л.А. причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, тогда как стороной истцов были представлены надлежащие доказательства факта причинения им ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением ущерба, а также доказательства размера причиненного имущественного вреда.
С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования Каштановой Л.А. о возмещении ущерба причиненного залитием квартиры в размере 170479 рублей, а также стоимости поврежденной мебели в размере 58000 рублей, подлежат удовлетворению.
Истицей также было заявлено требование о компенсации с ответчика морального вреда в сумме 15 000 рублей, поскольку недобросовестными действиями ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания.
В соответствии со ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушений изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий. Недостатки выполненных работ со стороны ответчика повлекли за собой некомфортность проживания истицы и её семьи в квартире. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд оценивает размер морального вреда, причиненного истице в сумме 5000 рублей.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истица Каштанова Л.А. просит взыскать с ООО «Водомер» расходы на проведение оценки ущерба в размере 7000 рублей (квитанция-договор от ДД.ММ.ГГГГ)
С учетом положений ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению истцам в полном объеме со стороны ООО «Водомер».
Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость услуг представителя Каштановой Л.А. составила по договору 15000 рублей, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Исходя из характера спора, суд полагает возможным, отвечающим требованиям разумности, взыскать с ООО «Водомер» в пользу Каштановой Л.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела усматривается, что Каштанова Л.А. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ООО «Водомер» с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта.
Суд находит, что истицей было реализовано право потребителя на урегулирование спора в досудебном порядке с целью предоставления ответчику возможности удовлетворить требования в добровольном порядке.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Партнер» в пользу Каштановой Л.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 116739 рублей 83 коп.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Каштановой Людмилы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Водомер» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Водомер» в пользу Каштановой Людмилы Александровны причиненный ущерб в размере 170479 рублей, а также стоимости поврежденной мебели в размере 58000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 706 рублей 83 коп.
Взыскать с ООО «Водомер» в пользу Каштановой Людмилы Александровны штраф в размере 116739 рублей 83 коп.
Взыскать с ООО «Водомер» в доход государства государственную пошлину в размере 5534 рубля 79 коп.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд г. Тулы через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись.Э.Л.Исаковская
Копияверна.Судья:
