Решение от 30 апреля 2013 года №2-8/13

    Дело № 2-8/13 .
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Ленск Республика Саха (Якутия) 30 апреля 2013 года
 
    Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Шмидт Ж.А., при секретаре Тимошиной Е.А.,
 
    с участием истца Анкудиновой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анкудиновой О.А. к ООО «Мясной» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Анкудинова О.А. обратилась суд с иском к ООО «Мясной» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере [СУММА] и компенсации морального вреда в сумме [СУММА], мотивируя тем, что с [ДАТА] по [ДАТА] 2012 года она работала ___ в фирменном магазине «___» ООО «Мясной» в г.Ленске на основании трудового договора. Ежемесячная заработная плата её составляла [СУММА]. За три проработанных месяца она только один раз получила [СУММА], больше заплату не получала, в ведомостях не расписывалась, расчетные листы также не выдавались. Кроме того, она не была согласна с результатами ревизии, так как просроченный товар не списывался, а считался как недостача, которая распределялась на продавцов и её не устраивали условия труда, поэтому считает, что действиями работодателя ей причинены глубокие нравственные страдания.
 
    В судебном заседании истец Анкудинова О.А. требования поддержала в полном объеме, изложив об вышеизложенных обстоятельствах.
 
    Представитель ответчика ООО «Мясной» в суд не явился, просят дело рассмотреть без их участия, извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются возражения на иск Анкудиновой О.А., согласно которых они требования не признают в полном объёме, поскольку утверждают, что в период работы истцу заработная плата выплачивалась, о чём свидетельствуют платежные ведомости от [ДАТА], [ДАТА] и [ДАТА] 2012 года, на общую сумму [СУММА], из них в [ДАТА] 2012 года Анкудинова О.А. получила [СУММА], в [ДАТА] 2012 года – [СУММА], в [ДАТА] 2012 года – [СУММА] и [СУММА] которые прилагают.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Анкудиновой О.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что Анкудинова О.А. с [ДАТА] по [ДАТА] 2012 года работала ___ в фирменном магазине «___» ООО «Мясной» в г.Ленске РС(Я) на основании трудового договора. По условиям данного трудового договора работнику был установлен должностной оклад в размере [СУММА] с выплатой районного коэффициента и 70% северных надбавок.
 
    В опровержение требований Анкудиновой О.А. ответчиком представлены платежные ведомости от [ДАТА], [ДАТА] и [ДАТА] 2012 года, на общую сумму [СУММА], из которых следует, что истец в [ДАТА] 2012 года получила [СУММА], в [ДАТА] 2012 года – [СУММА], в [ДАТА] 2012 года – [СУММА] и [СУММА].
 
    По запросу суда, в рамках проводимой проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлению Анкудиновой О.А., из отдела МВД России по Ленскому району РС(Я) поступила справка эксперта от [ДАТА] 2013 года [НОМЕР], согласно которой эксперту требовалось установить, выполнена ли подпись в платежной ведомости от [ДАТА] 2012 года Анкудиновой О.А. на получение денежных средств: [СУММА] и [СУММА], а также в платежной ведомости от [ДАТА] 2012 года на получение денежных средств в сумме [СУММА], или выполнены другим лицом.
 
    При этом, экспертом установлено, что: 1) исполнителем исследуемой подписи в строке: «6 Анкудинова О.А.» расходного кассового ордера от [ДАТА] 2012 года (на сумму [СУММА]), вероятно является не сама Анкудинова О.А., а другое лицо. Подпись вероятно выполнена с подражание подписи Анкудиновой О.А.; 2) исполнителем исследуемых подписей в строке: «4 Анкудинова О.А.» и «5 Анкудинова О.А.» расходного кассового ордера от [ДАТА] 2012 года (на суммы: [СУММА] и [СУММА]), вероятно является не сама Анкудинова О.А., а другое лицо. Подписи вероятно выполнены с подражание подписи Анкудиновой О.А.
 
    Таким образом, суд приходит в выводу о том, что истец Анкудинова О.А. за проработанный в магазине «___» ООО «Мясной» в г.Ленске период с [ДАТА] по [ДАТА] 2012 года получила только [СУММА] по платежной ведомости от [ДАТА] 2012 года.
 
    Согласно ст.ст.21-22 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, трудовыми договорами, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.
 
    В соответствии со ст.ст.135-136 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
 
    На основании ст.140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
 
    Поскольку Анкудинова О.А. заработную плату на момент увольнения получила не в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере [СУММА] ([СУММА] – [СУММА] = [СУММА]).
 
    В силу ст.237 ТК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя. Учитывая все обстоятельства дела, суд считает, что заявленная истцом сумма в [СУММА] завышена, поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика таковую компенсацию в меньшем размере.
 
    Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика на основании Налогового Кодекса РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Анкудиновой О.А. к ООО «Мясной» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Мясной» в пользу Анкудиновой О.А. невыплаченную заработною плату в размере [СУММА], а также компенсацию морального вреда в размере [СУММА], итого общую сумму [СУММА].
 
    В остальной части исковые требования Анкудиновой О.А. оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с ООО «Мясной» в доход бюджета муниципального образования «Ленский район» государственную пошлину в размере 1592 рубля 46 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд РС(Я) в течение месяца со дня оглашения.
 
    Судья п/п Ж.А. Шмидт
 
    Копия верна: судья Ж.А. Шмидт