Дата принятия: 10 января 2013г.
Номер документа: 2-8/13
Дело № 2-8/13
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 января 2013 года Нурлатский
районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи МЕДЯНЦЕВОЙ С.В.,
при секретаре Маланьиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гардфельдера ФИО7 к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Гардфельдер Н.Г. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Андриянова Д.В., управляющим автомобилем ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком Е232УУ 116 рус, принадлежащего Сафиной Г.Р., его автомашине Лада -219060 с государственным регистрационным знаком Р566ОМ 116 рус, принадлежащего ему на праве собственности, причинен ущерб. Вина Андриянова Д.В. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
Принимая во внимание то, что все владельцы автомобилей данного ДТП были застрахованы по системе ОСАГО, то он обратился к своему страховщику – представительству Тольяттинского филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в <адрес> для получения страхового возмещения. Ответчик Тольяттинский филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» в <адрес>, определив стоимость восстановительного ремонта, выплатило ему лишь 36603,11 рублей. Не согласившись с представленной Тольяттинским филиалом ОСАО «РЕСО-Гарантия» в <адрес> оценкой, он обратился в независимую оценочную организацию ООО «Экспертиза. Кансалтин<адрес>» для оценки причиненного ущерба. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению независимого оценщика, составила 67087 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 17777 рублей. В связи с этим просит взыскать с ответчика разницу между суммой произведенной ответчиком выплаты и суммой, подлежащей выплате по страховому случаю в размере 30483,89 рублей и величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17777 рублей. Также указал, что им понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5060 рублей, почтовых услуг в размере 191,55 рублей, юридические услуги в сумме 3000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика 10000 рублей в счет возмещения морального вреда. Поскольку его требования о добровольном порядке страховой компанией не были удовлетворены, просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере 50% от суммы нарушенного обязательства.
Истец Гардфельдер Н.Г. и его представитель Суфиянов Р.Г. в судебном заседании, поддержав исковые требования, дали аналогичные вышеизложенному пояснения.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеется уведомление о вручении судебной повестки, на судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица Страховое открытое акционерное общество «ВСК» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.ст. 3, 5 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Страхователями признаются юридические лица и дееспособные физические лица, заключившие со страховщиками договоры страхования либо являющиеся страхователями в силу закона.
Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
На основании подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомашине Лада - 219060 с государственным регистрационным знаком Р566ОМ 116 рус, принадлежащей истцу Гардфельдер Н.Г. на праве собственности, причинены механические повреждения.
Согласно постановлению инспектора ИДПС ОГИБДД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Андриянов Д.В. признан виновным за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ.
Автогражданская ответственность (ОСАГО) водителя Андриянова Д.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «ВСК».
Все владельцы автомобилей данного ДТП были застрахованы по системе ОСАГО. Истец Гардфельдер Н.Г. обратился к своему страховщику – представительству Тольяттинского филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в <адрес> для получения страхового возмещения.
В связи с указанными обстоятельствами у ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании пункта 1 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 и статьи 931 ГК РФ возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «в» статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере, установленном договором страхования.
ОСАО «РЕСО-Гарантия», оценив стоимость восстановительного ремонта, выплатило истцу лишь 36603 рубля 11 копеек.
Таким образом, ОСАО «РЕСО-Гарантия» произведя Гардфельдеру Н.Г. выплату страхового возмещения, признало факт наступления страхового случая.
В ходе рассмотрения дела ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия", не согласившись с оценкой экспертизы оценочной организации ООО «Экспертиза. Кансалтин<адрес>», просил назначить повторную экспертизу. Определением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» было поручено проведение экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта и утери товарной стоимости автомашины ЛАДА с государственным номерным знаком Р566ОМ/116, принадлежащей Гардфельдер Н.Г. в связи с повреждениями, полученными от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ2 года.
Из отчета об оценке ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» №ЭС -12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ, 219060 с государственным регистрационным знаком Р566ОМ 116 рус (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 69192 рубля 55 копеек. Величина утраты товарной стоимости автотранспортного средства составляет 13804 рубля 92 копеек.
Результаты данной оценки суд берет за основу, поскольку она выполнена с учетом интересов сторон.
При таких обстоятельствах суд считает иск Гардфельдер Н.Г. подлежащим удовлетворению частично.
Следовательно, причиненный истцу материальный вред, с учетом выплаченных ответчиком 36603 рубля 11 копеек подлежит возмещению в сумме 30483 рубля 89 копеек в пределах заявленных истцом исковых требований.
Утрату товарной стоимости автотранспортного средства надлежит взыскать с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в сумме 13804 рубля 92 копеек.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Установлено, что истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере 191 рубль 55 копеек и оказание юридических услуг в сумме 3000 рублей, которые подтверждаются представленными в суд договорами и квитанциями, и подлежат взысканию с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия".
Расходы, понесенные истцом Гардфельдером Н.Г. за услуги экспертной организации ООО «Экспертиза. Кансалтин<адрес>» в сумме 5060 рублей возмещению не подлежат, поскольку данная оценка не принята судом.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в доход бюджета.
В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 17 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку требования Гардфельдера Н.Г. о добровольном порядке удовлетворения требований потребителя страховой компанией не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гардфельдера Н.Г. штраф в размере 50% от суммы нарушенного обязательства, то есть в сумме 23740 рублей 18 копеек.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку права Гардфельдера Н.Г. были нарушены невыплатой страховой компанией полного страхового возмещения, суд считает разумным и справедливым требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.
В силу требований ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1534 рубля 41 копеек.
В соответствии ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Установлено, что по ходатайству представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» была проведена судебная авто - техническая экспертиза, стоимость которой составила 9000 рублей, которая до сих пор не оплачена.
При таких обстоятельствах с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» подлежит взысканию 9000 рублей в счет возмещения расходов за проведение экспертизы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Гардфельдера ФИО7 к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Гардфельдера ФИО7 в счет возмещения ущерба 30483 рубля 89 копеек, сумму утраченной товарной стоимости автомобиля 13804 рубля 92 копеек, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 3000 рублей и 191 рубль 55 копеек в счет возмещения почтовых расходов, а всего 47480 рублей 36 копеек.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Гардфельдера ФИО7 штраф в размере 23740 рублей 18 копеек.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Гардфельдера ФИО7 2000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 2336 рублей 61 копеек государственной пошлины в доход государства.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» 9000 рублей в счет возмещения расходов за проведение экспертизы.
В части взыскания 5060 рублей за услуги экспертной организации ООО «Экспертиза. Кансалтин<адрес>» истцу Гардфельдеру Н.Г. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан, а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи суток со дня вручения ему копии этого решения.
Судья: С.В. Медянцева
10.01.2013
