Решение от 21 мая 2013 года №2-8/13

Дело № 2-8/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 мая 2013 г. г. Протвино Московской области
 
    Протвинский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего Шалаева А.В.,
 
    при секретаре Якушевой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автохозяйства № 1 ГУ МВД России по Московской области к Нагорному В.Ф., Милленгеру А.А., ООО СК «Согласие», ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
    установил:
 
    Истец Автохозяйство № 1 ГУ МВД России по Московской области обратилось в суд с иском к ответчикам Нагорному В.Ф., Милленгеру А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Определением суда от 06.05.13 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО СК «Согласие», ЗАО «Страховая группа «Уралсиб».
 
    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 58 мин. на регулируемом перекрестке<адрес> и<адрес>а в <адрес> произошло ДТП с участием служебного автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением заместителя начальника ОГИБДД ОВД по городскому округу Протвино подполковника милиции Нагорного В.Ф. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении служебного автотранспорта» и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Милленгера А.А. Из материалов об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении Протвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается вина водителей Нагорного В.Ф. и Милленгера А.А. в нарушении ПДД РФ. Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Милленгер А.А. не уступил дорогу служебному автомобилю с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом, в связи с чем нарушил п. 3.2 ПДД, а водитель Нагорный В.Ф. не убедился, что ему уступают дорогу, тем самым нарушил п. 3.1 ПДД. В результате вышеуказанного ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу получил значительные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» был проведен осмотр автомобиля в ООО «ВПК-А». Согласно экспертному заключению ООО «ВПК-А» № возмещение убытка, возникшего в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом
износа составляет <данные изъяты>. Данная сумма была выплачена истцу ООО СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена повторная независимая экспертиза в ООО «АЭНКОМ», сумма затрат на которую составила <данные изъяты>. В соответствии с отчетом ООО «АЭНКОМ» № стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Разница между фактически причиненным ущербом и выплаченной страховой премией составила <данные изъяты>., которую истец просит взыскать с ответчиков.
 
    Представитель истца Автохозяйства № 1 ГУ МВД России по Московской области Серокуров И.В. исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный ДТП пропорционально установленной вины водителей в ДТП.
 
    Ответчики ООО «СК «Согласие», ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем они признаются судом неуважительными.
 
    С учетом изложенного, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков ООО «СК «Согласие», ЗАО «Страховая группа «Уралсиб».
 
    Ответчик Нагорный В.Ф. иск не признал, будучи извещенным в суд не явился, направил заявление о том, что считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент ДТП он находился при исполнении служебных обязанностей и управлял служебным автомобилем. Факт закрепления за ним служебного автомобиля подтверждает, что между ним и ОВД существуют именно трудовые правоотношения. Считает, что иск должен быть предъявлен к ОВД по г/о Протвино. Кроме того, поскольку гражданская ответственность ответчика Милленгер А.А. застрахована в ООО СК «Согласие», а его гражданская ответственность застрахована в ЗАО СК «УРАЛСИБ», то в соответствии с Законом об ОСАГО, обязательство по выплате потерпевшему страхового возмещения возникает у страховой компании. ООО СК «Согласие» произвело оплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> Поскольку истец считает, что страховое возмещение в указанном размере недостаточно для восстановления автомобиля, поскольку согласно отчета об оценке ООО «АЭНКОМ» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> то разницу между подлежащим выплате страховым возмещением по ОСАГО и фактически выплаченным страховым возмещением составляющую <данные изъяты> истцу надлежит взыскать со страховых компаний ООО СК «Согласие» и ЗАО СК «УРАЛСИБ» <данные изъяты> Если истец полагает, чтострахового возмещения в сумме <данные изъяты>. недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, то на основании ст. 1072 ГК РФ, он имеет право предъявить к лицам, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, требование о возмещении разницы между подлежащим к выплате страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Так же указал, довод истца о применении положения об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающий повышенную опасность для окружающих, в данном случае на законе не основан, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях по правилам ст. 1064 ГК РФ.
 
    Представитель ответчика Милленгера А.А. Гололобова Л.А. иск не признала и пояснила, что постановлением бывшего начальника ОГИБДД ОВД по городскому округу Протвино ФИО1 производство по делу об административном правонарушении в отношении представляемого прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Виновным в данном ДТП Милленгер А.А. себя не признал, т.к. руководствовался ПДД, что подтверждает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Вина Нагорного В.Ф. в совершении административного правонарушения и нарушения ПДД доказана постановлением Протвинского городского суда от 29.02.2012 г., решением Московского областного суда от 29.03.2012 г., вступившего в законную силу. Убеждения Нагорного В.Ф. о том, что якобы он включал звуковой специальный сигнал, для того, чтобы по правилам ДД 3.1 отступить от требований разделов 6 и 8-18 настоящих правил, не представил доказательство в суде в том, что сирена была включена, кроме этого сам Нагорный В.Ф. дал показания в Московском областном суде, согласно которых, он двигался на красный сигнал светофора, из-за неустановленной иномарки, не видел его Милленгера А.А., двигающегося на разрешающий зелёный сигнал светофора и совершавший маневр поворота, в результате чего произошло ДТП, повлекшие за собой причинение ему вреда здоровью средней тяжести.
 
    Из копии ПТС № следует, что автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности истцу (л.д.9-10).
 
    Согласно копий отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «АЭНКОМ», осмотром было установлено, что автомобиль <данные изъяты> г/н № имеет механические повреждения, требует ремонта, возможны скрытые повреждения. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д. 11-19).
 
    Согласно копий уведомления, сообщения ОМВД РФ по городскому округу Протвино, телеграммы квитанций об отправке телеграммы (л.д. 20-22) Нагорный В.Ф. извещался о проведении осмотра поврежденного транспортного средства.
 
    Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истец перечислил ЗАО «АЭНКОМ» за проведение экспертизы <данные изъяты> (л.д. 23).
 
    Согласно экспертного заключения ООО «ВПК-А» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 24-27).
 
    Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «СОГЛАСИЕ» перечислила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 28).
 
    Согласно копии постановления судьи Протвинского городского суда от 29.02.12 г., Нагорный В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КРФ об АП (л.д. 29-35).
 
    Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 58 мин. на регулируемом перекрестке<адрес> и<адрес>а в <адрес> с участием служебного автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением заместителя начальника ОГИБДД ОВД по городскому округу Протвино подполковника милиции Нагорного В.Ф. и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Милленгера А.А. Автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения.
 
    Согласно копии акта № от ДД.ММ.ГГГГ и копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ОВД по городскому округу Протвино, автомобиль <данные изъяты> г/н № истцом передан в ОВД по городскому округу Протвино и закрепляется за заместителем начальника ОГИБДД ОВД по городскому округу Протвино подполковником милиции Нагорным В.Ф.
 
    Из копии договора об имущественной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Нагорным В.Ф. следует, что Нагорный В.Ф. принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение целостности сохранности вверенных ему материальных ценностей в частности автомобиля <данные изъяты> г/н № (л.д. 41).
 
    Согласно копии материалов выплатного дела ООО «СК Согласие», истец обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о возмещении причиненного вреда в результате ДТП. Гражданская ответственность ответчика Милленгер А.А. на момент ДТП застрахована в ООО «СК Согласие». В возмещение ущерба причиненного повреждением в ДТП автомобиля <данные изъяты> г/н № ООО «СК Согласие» перечислило истцу <данные изъяты> (л.д. 61-134).
 
    Согласно страхового полиса ВВВ № гражданская ответственность Автохозяйства № 1 ГУ МВД России по Московской области при использовании ТС <данные изъяты> г/н № застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на период с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. 59 сек. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163).
 
    Согласно судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № в результате повреждения автомобиля от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> (л.д. 183-207).
 
    Согласно копий платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перечислила Гололобовой Л.А. соответственно <данные изъяты>. и <данные изъяты>
 
    Из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 58 мин. на регулируемом перекрестке<адрес> и<адрес>а в <адрес> произошло ДТП с участием служебного автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением заместителя начальника ОГИБДД ОВД по городскому округу Протвино подполковника милиции Нагорного В.Ф. и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Милленгера А.А. Постановлением судьи Протвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Нагорный В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КРФ об АП.
 
    Согласно постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Милленгер А.А. управляя автомобилем <данные изъяты> № не уступил дорогу служебному автомобилю с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом, в связи с чем нарушил п. 3.2 ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Нагорного В.Ф. Милленгер А.А. получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Телесные повреждения причинил себе сам в связи с нарушением п. 3.2 ПДД. Производство по делу в отношении Милленгер А.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно ст.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии со ст.6 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ и п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 58 мин. на регулируемом перекрестке<адрес> и<адрес>а в <адрес> произошло ДТП с участием служебного автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением заместителя начальника ОГИБДД ОВД по городскому округу Протвино подполковника милиции Нагорного В.Ф. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении служебного автотранспорта» и автомобиля ВАЗ 21093 № под управлением Милленгера А.А. Постановлением судьи Протвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Нагорный В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КРФ об АП.
 
    Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе административного расследования было установлено, что Милленгер А.А. управляя автомобилем <данные изъяты> № не уступил дорогу служебному автомобилю с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом, в связи с чем нарушил п. 3.2 ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Нагорного В.Ф. Милленгер А.А. получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Телесные повреждения причинил себе сам в связи с нарушением п. 3.2 ПДД. Производство по делу в отношении Милленгер А.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное постановление Милленгер А.А. не обжаловал.
 
    Согласно судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которую суд берет за основу, так как только она одна проведена независимым экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, в результате повреждения автомобиля от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> ООО СК «Согласие» в добровольном порядке выплатила истцу в возмещение ущерба <данные изъяты>.
 
    Анализируя выше приведенные нормы права и обстоятельства дела, суд находит, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обоюдных нарушений ПДД, допущенных водителями Нагорным В.Ф. и Милленгер А.А. При этом, суд считает обоюдным нарушением указанными водителями правил дорожного движения с установлением процентного соотношения вины 50/50.
 
    По этим же основаниям суд находит несостоятельными доводы Милленгера А.А. и его представителя Гололобовой Л.А. об отсутствии вины Милленгера А.А. в ДТП и о наличии вины в нем только Нагорного В.Ф.
 
    Так же суд находит несостоятельными доводы ответчика Нагорного В.Ф. о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент ДТП он исполнял служебные обязанности и управлял служебным автомобилем. При этом суд учитывает, что между истцом и Нагорным В.Ф. был заключен договор об имущественной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, и Нагорный В.Ф. принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение целостности сохранности вверенного ему автомобиля <данные изъяты> г/н №
 
    Таким образом, поскольку установлена обоюдная вина водителей Нагорного В.Ф. и Милленгера А.А. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, обязанность по возмещению материального ущерба причиненного в результате ДТП истцу лежит на страховых компаниях, в которых застрахована их гражданская ответственность.
 
    Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на момент ДТП автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет <данные изъяты> согласно судебной автотехнической экспертизы. ООО СК «Согласие» в добровольном порядке выплатила истцу в возмещение ущерба <данные изъяты>. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, которую следует взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Нагорного В.Ф. При этом суд учитывает, что ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта не оспаривало, своего представителя в суд не направило, хотя не было лишено такой возможности.
 
    Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям – расходы по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Автохозяйства № 1 ГУ МВД России по Московской области удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Автохозяйства № 1 ГУ МВД России по Московской области с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> - расходы по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта.
 
    В удовлетворении требований Автохозяйства № 1 ГУ МВД России по Московской области о взыскании ущерба с Нагорного В.Ф., Милленгера А.А., ООО СК «Согласие», отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья: