Решение от 29 марта 2013 года №2-8/13

29 марта 2013 года       Дело № 2-8/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Завалко С.П., при секретаре Васильевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петросян Цагик Воросовны к Родомахину Геннадию Валентиновичу, Ильиной Марине Владимировне о выделе долей жилого дома и земельного участка из права общей долевой собственности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Петросян Ц.В. обратилась в суд с указанным иском о выделе долей жилого дома и земельного участка из права общей долевой собственности.
 
    В обоснование исковых требований указала, что является собственницей 3/4 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу - <адрес>. Другими сособственниками указанного недвижимого имущества являются ответчики Родомахин Г.В. и Ильина М.В. (по 1/8 доли у каждого), унаследовавшие его от предыдущих сособственников, своих отцов - Родомахина В.И. и Родомахина В.И., соответственно.
 
    Между ней и родителями ответчиков ранее сложился порядок пользования домовладением, согласно которому она - Петросян Ц.В., пользовалась жилым домом литер А, а родители ответчиков - жилым домом литер Б.
 
    По указанным основаниям просит суд произвести раздел домовладения, расположенного по адресу - <адрес>, с прекращением права общей долевой собственности, выделив ей - Петросян Ц.В., в собственность домовладение литер А и земельный участок, общей площадью 658 кв.м., пропорционально ее доли в праве общей долевой собственности, расположенные по адресу - <адрес>; право общей долевой собственности на домовладения литер А, Б и земельный участок, расположенные по указанному адресу, - прекратить.
 
    В судебном заседании представитель истицы по доверенности - Волошина И.А., уточнила ранее заявленные исковые требования. Просила суд произвести выдел части домовладения и земельного участка Петросян Ц.В. либо по варианту № 3, либо по варианту № 4, предложенным проведенной по делу судебной технической экспертизой. Пояснила, что Петросян Ц.В. при реализации любого из этих вариантов выдела, не претендует на получение с ответчиков компенсации за отклонение в их пользу от идеальных долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество. Поскольку варианты №№ 3, 4 разработаны с учетом фактически сложившегося порядка пользования между сособственниками, отличаются лишь небольшими расхождениями в площади выделяемого Петросян Ц.В. земельного участка.
 
    На удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям.
 
    Ответчик Родомахин Г.В. в судебном заседании пояснил, что принципиальных возражений относительно рассматриваемого судом иска Петросян Ц.В. не имеет, понимает, что истица имеет право на выдел принадлежащих ей 3/4 долей в праве общей долевой собственности. Полагал, что вариант № 4 выдела доли Петросян Ц.В., предложенный судебной технической экспертизой, является наиболее приемлемым. Пояснил, что свое право собственности на 1/8 долю домовладения по <адрес>, он до настоящего времени не оформил в установленном законом порядке, а лишь подал заявление нотариусу о принятии наследства, открывшегося после смерти его отца - Родомахина В.И. Считает, что это его право как и когда ему оформить юридически право собственности на долю в домовладении.
 
    Ответчица Ильина М.В. и ее представитель по доверенности - Марковский Н.В., в судебном заседании не высказывали принципиальных возражений относительно рассматриваемого иска Петросян Ц.В. Вместе с тем, представитель Марковский Н.В. полагал, что рассматриваемый судом спор можно урегулировать, заключив мировое соглашение; выразил также свое недоумение почему судебной технической экспертизой не определены доли ответчиков (по 1/8 доли у каждого), а взята за основу их доля в целом (1/4 доля), поскольку в связи с этим, не представляется возможным выделить ответчикам их доли в натуре.
 
    В случае же, если дело разрешиться в настоящем судебном заседании, ответчица и ее представитель не возражали против выдела доли Петросян Ц.В. по варианту № 4 предложенному эксперту.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
 
    В настоящем судебном заседании достоверно установлено, что истица Петросян Ц.В. является собственницей 3/4 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу - <адрес>, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права серии 23АИ № №, выпиской НО УФСГРКиК по КК № 21/227/2012-151 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В ходе рассмотрения дела судом для определения вариантов выдела 3/4 долей жилого дома и земельного участка Петросян Ц.В., установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, назначена судебная техническая экспертиза.
 
    Так согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № 12.12/254 от 13.03.2013 года предложено 2 варианта выдела жилого дома и 4 варианта выдела земельного участка. При этом, вариант № 1 выдела жилого дома применяется при вариантах №№ 1, 2 выдела земельного участка, а вариант № 2 выдела жилого дома применяется при вариантах №№ 3, 4 выдела земельного участка. Вариант № 1 выдела жилого дома соответствует идеальной доли Петросян Ц.В. в праве общей долевой собственности (3/4 долей), но предполагает проведение строительных работ по переустройству и переоборудованию, а вариант № 2 выдела жилого дома разработан с учетом сложившегося порядка пользования.
 
    Суд признает заключение судебной технической экспертизы объективным и принимает его наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области строительства, оценки и разрешаемых ими вопросов, имеющих государственное разрешение на проведение данного вида работ, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Объективность экспертного заключения также не оспаривали обе стороны по рассматриваемому делу. Не доверять выводам экспертного заключения у суда нет никаких оснований. Стороны по делу в настоящем судебном заседании также подтвердили, что лично принимали участие в экспертном осмотре.
 
    Суд полагает, что вариант № 2 выдела 3/4 долей Петросян Ц.В. жилого дома, в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, наиболее отвечает интересам сособственников, поскольку для его реализации не требуется проведения никаких строительных работ по переустройству и переоборудованию жилых домов. Кроме того, все стороны по делу сошлись на указанном варианте как на наиболее приемлемом.
 
    Как указано выше, для реализации варианта № 2 выдела Петросян Ц.В. жилого дома судебной технической экспертизой предусмотрено 2 варианта выдела земельного участка (№№ 3 и 4). Представитель истицы сочла приемлемыми оба варианта, а ответчики полагали, что их интересам отвечает вариант № 4 выдела земельного участка. Суд находит, что выдел 3/4 долей земельного участка Петросян Ц.В. по варианту № 4, с учетом приведенных позиций сторон, следует положить в основу настоящего решения суда. Кроме того, указанный вариант выдела доли земельного участка предусматривает выделение в общее пользование части земельного участка, площадью 17 кв.м., расположенной между двумя строениями, лишь 1 из которых выделяется Петросян Ц.В. При этом, с учетом пояснений представителя истицы, согласно которым они не настаивают на немедленном переносе уборной литер «Г3», которая частично находится в границах земельного участка, выделяемого Петросян Ц.В. при реализации варианта № 4, суд считает возможным не рассматривать в ходе судебного заседания вопрос об обязании перенести указанное строение.
 
    При этом, ссылки представителя ответчицы на возможность урегулирования спора между сторонами путем заключения мирового соглашения, его возражения относительно того, что экспертизой не определены доли ответчиков (по 1/8 доли у каждого), а взята за основу их доля в целом (1/4 доля), суд находит не состоятельными, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
 
    Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
 
    В ходе рассмотрения настоящего дела судом стороны ни разу не обращались к суду с просьбой утвердить мировое соглашение. Более того, из пояснений сторон, суд установил, что к подобное соглашение между ними не достигнуто, а представитель истицы в настоящем судебном заседании указал о категорическом несогласии Петросян Ц.В. разрешить спор миром.
 
    Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Истицей Петросян Ц.В. в рассматриваемом иске ставиться лишь вопрос о выделе ее 3/4 долей в натуре из права общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу - <адрес>, а не раздел указанного домовладения между сособственниками. Именно поэтому при назначении судом технической экспертизы перед экспертом ставились вопросы, касающиеся выдела 3/4 долей. Кроме того, судом достоверно установлено, что ответчик Родомахин Г.В. в настоящее время не оформил свое право на домовладение, в соответствии с требованиями действующего законодательства, а лишь обратился к нотариусу с заявление о принятии наследства. Ответчица Ильина М.В. при этом не предоставила суду документы, подтверждающие, что она оформила право собственности на земельный участок, предъявив суду правоудостоверяющий документ только на жилой дом (свидетельство о государственной регистрации права). Указанные обстоятельства в их совокупности не позволяют суду разрешить настоящим решением вопрос о разделе домовладения.
 
    Таким образом, исковое заявление Петросян Ц.В. подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Петросян Цагик Воросовны - удовлетворить.
 
    Выделить в натуре Петросян Цагик Воросовны 3/4 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу - <адрес>, в соответствии с исполнительным чертежом № 4 заключения судебной технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № 12.12/254 от 13.03.2013 года.
 
    В счет 3/4 долей жилого дома, расположенного по адресу - <адрес>, выделить в собственность Петросян Цагик Воросовне часть жилого дома, площадью 83,8 кв.м., состоящую из следующих помещений:
 
    - литер «А»: жилая комната № 1, площадью 21,1 кв.м., жилая комната № 2, площадью 13,3 кв.м., жилая комната № 3, площадью 7,1 кв.м.; жилая комната № 4, площадью 7,3 кв.м.;
 
    - литер «а»: кухня № 5, площадью 12,5 кв.м.; коридор № 6, площадью 13,9 кв.м.;
 
    - литер «а1»: коридор № 7, площадью 3,7 кв.м.;
 
    - литер «а2»: коридор № 8, площадью 4,9 кв.м.
 
    В счет 3/4 долей земельного участка, расположенного по адресу - <адрес>, выделить в собственность Петросян Цагик Воросовне земельный участок, площадью 573 кв.м., границы которого описаны точками:
 
    1-2 - 20,78 м.
 
    2-3 - 4 м.
 
    3-4 - 0,20 м.
 
    4-13 - 1 м.
 
    13-14 - 13,14 м.
 
    14-15 - 0,28 м.
 
    15-16 - 0,98 м.
 
    16-17 - 16,07 м.
 
    17-7 - 3,16 м.
 
    7-8 - 7,46 м.
 
    8-9 - 2,51 м.
 
    9-10 - 10,67 м.
 
    10-11 - 4,26 м.
 
    11-12 - 7,63 м.
 
    12-1 - 10,10 м.
 
    В совместное пользование Петросян Цагик Воросовны, Родомахина Геннадия Валентиновича и Ильиной Марины Владимировны предоставить часть земельного участка, площадью 17 кв.м., расположенного по адресу - <адрес>, границы которого описаны точками:
 
    16-15 - 0,98 м.
 
    15-18 - 12 м.
 
    18-19 - 0,92 м.
 
    19-20 - 3,2 м.
 
    20-17 - 1,2 м.
 
    17-16 - 16,07 м.
 
    В счет 3/4 долей домовладения, расположенного по адресу - <адрес>, выделить также Петросян Цагик Воросовне следующие строения вспомогательного использования, в соответствии с границами выделяемого ей земельного участка: гараж литер «Г4»; хоз. блок литер «Г5»; сарай литер «Г6»; навес литер «Г7»; летняя кухня «Г8»; уборная литер «Г9»; навес литер «Г10»; часть забора литер «III»; ворота литер «IX»; забор литер «Х»; калитка литер «XI»; мощение литер «XII»; септик литер «XIII» (под навесом литер «Г10»); водопроводный кран литер «XIV».
 
    Прекратить право общей долевой на часть жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу - г. Новороссийск, ул. Пирожного/Литейный, 12/1, указанные в резолютивной части настоящего решения суда как выделяемые Петросян Цагик Воросовне.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Судья:                                 Завалко С.П.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 03.04.2013 года.