Дата принятия: 06 мая 2014г.
Номер документа: 2-812/2014г.
Дело № 2 - 812/2014 г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пенза 06 мая 2014 г.
Железнодорожный районный суд г.Пензы
В составе председательствующего судьи Денисовой С.А.
С участием прокурора Ревуновой О.А.
При секретаре Семеновой К.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда
ДЕЛО по иску Прилипко В.Н. к Грошеву А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Исследовав материалы дела, суд
У С Т А Н О В И Л :
Прилипко В.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что 12.08.2013г. Грошев А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, двигался задним ходом около дома <адрес> нарушив правила дорожного движения, не убедился в безопасности совершаемого моневра, чем нарушил п.п. 1.5,8.12 ПДД РФ. И совершил наезд на истицу, чем причинил ей телесные повреждения, классифицирующиеся, как вред здоровью средней тяжести.
В результате ДТП истицей были получены травмы – перелом оснований 5 пястной кости левой кисти со смещением отломка, относящиеся к среднему вреду здоровья, как повлекшие длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель.
Постановлением Ленинского районного суда г.Пензы от 19.11.2013г. ответчик Грошев А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести Прилипко В.Н. Ответчику назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.
Считает, что действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания. С момента совершения правонарушения она длительное время проходила лечение. По причине перелома руки она была ограничена в свободном движении, нетрудоспособна, не могла продолжать полноценную жизнь, испытывала сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Кроме того, в связи с травмой ею мучают сильные боли.
Ответчик после совершения правонарушения не интересовался судьбой истицы, состоянием ее здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой либо форме. Просила взыскать с Грошева А.Н. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы связанные с составлением искового заявления в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истица Прилипко В.Н. свои исковые требования поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
Ответчик Грошев А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.
Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего истица не возражала.
Выслушав объяснения истицы, заслушав заключение прокурора, полагавшей удовлетворить исковые требования частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с абз. 2 п.2 ст. 1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Судом установлено, и это усматривается из представленного по запросу суда административного дела №, чтоДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 мин. напротив дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие : наезд автомобилем марки «<данные изъяты>, под управлением водителя Грошева А.Н. на пешехода Прилипко В.Н. В результате ДТП Прилипко В.Н. получила телесные повреждения.
Постановлением Ленинского районного суда г.Пензы от 19.11.2013г. ответчик Грошев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев (л.д.7-10).
Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Как пояснила в суде истица Прилипко В.Н., действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку с момента совершения правонарушения она длительное время проходила лечение. По причине перелома руки она была ограничена в свободном движении, нетрудоспособна, не могла продолжать полноценную жизнь, испытывала сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Кроме того, в связи с травмой ею мучают сильные боли.
Согласно заключению эксперта №, имеющемуся в материалах административного дела № о привлечении Грошева А.Н. к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, у Прилипко В.Н. имелся перелом оснований 5 пястной кости левой кисти со смещением отломка.
Повреждение могло образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ударных воздействий тупыми предметами, какими могли быть выступающие части движущего автотранспорта в момент столкновения с пешеходом. Давность образования повреждения не исключается 12.08.2013г., о чем свидетельствуют данные рентгенологического исследования. Повреждение влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести.
Все перечисленные обстоятельства дают основание суду полагать, что Прилипко В.Н.в результате произошедшего ДТП действительно причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, причиненный вред в силу положений ст. 1100 ГК РФ подлежит возмещению с ответчика Грошева А.Н.
При определении размера денежной компенсации вреда, суд учитывает степень перенесенных Прилипко В.Н. физических и нравственных страданий, а именно то, что в связи с полученной в ДТП травмой, которая сопровождаются сильным психо-эмоциональным потрясением и требует длительного реабилитационного периода, истица испытывает стресс при виде движущегося транспорта.
При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, причиненного ДТП в размере <данные изъяты> руб., исходя из чего, исковые требования Прилипко В.Н. подлежат удовлетворению частично.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В данном случае, поскольку в силу положений п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ Прилипко В.Н., как истица по иску о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд считает необходимым исходя из размера денежной суммы присужденной истцу и существа заявленных требований, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы за составление искового заявления в размере 1500 руб., что подтверждается представленной истицей квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Грошева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> в пользу Прилипко В.Н., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а так же судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Грошева А.Н. в госдоход госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено 12.05.2014г.
Судья: Денисова С.А.
