Решение от 15 июля 2014 года №2-812/2014

    Дело № 2-812/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 июля 2014 года г. Советская Гавань
 
    Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края
 
    в составе председательствующего судьи Юманова Д.К.,
 
    при секретаре Шороховой О.У.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Демьяновой А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
установил:
 
    В Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с иском к Демьяновой А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору обратился ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее – Банк), который в качестве оснований заявленного искового требования указал, что 2012 года Банк и Демьянова А.И. заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму рублей на условиях возврата указанной суммы до 2017 года, с учётом начисления процентной ставки по кредиту в размере 29 процентов в год. Заемщик в нарушение условий Договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет до настоящего времени. Согласно п. 2.2.4 Договора, за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 (три) процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. На момент подачи заявления общая задолженность по Договору составляет: задолженность по просроченному основному долгу рублей; задолженность по просроченным процентам рублей; задолженность по пене рублей. В соответствие с п. 4.1.4 Условий кредитования физических лиц Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить Заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки. В соответствии с имеющейся судебной практикой Банк вправе истребовать предусмотренную Договором неустойку в размерах, предусмотренных соответствующим Договором. Вместе с тем, используя предусмотренное Договором право и учитывая материальное состояние Заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к Заемщику в части неустойки. Таким образом, задолженность по пене составляет рублей. Все начисления: процентов, штрафов (пени) приостановлены, следовательно, данные по общей сумме задолженности статичны и актуальны на сегодняшний день. Последний платеж по кредиту ответчик произвел 2013 г., который не соответствует графику гашения платежей. Сумма задолженности по Договору составляет рублей, которую просит взыскать с ответчика.
 
    До судебного заседания от Демьяновой А.И. в суд поступили возражения на иск, в которых указано, что она произвела выплаты на общую сумму рублей. 2014 г. ею заключено соглашение оферта на расторжение договора. После расторжения кредитного договора и признания его ничтожным, был заключен договор оферты на предоставление в возмездное пользование заемных денежных средств. Считает, что кредитный договор является ничтожным, поскольку нарушены её законные права, повлекшие существенное ухудшение положения. Исполнение обязательств по ничтожному договору не предусматривается, иски по ничтожным договорам не рассматриваются, поэтому просит признать иск ничтожным, а истца ненадлежащим.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.
 
    Ответчик Демьянова А.И. в судебное заседание также не явилась. О месте и времени судебного заседания была извещена через работодателя.
 
    В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.
 
    Как установлено судом, 2012 года между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Демьяновой А. И. заключен Кредитный Договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля в размере рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 29 % в год, на срок месяцев. Гашение кредита должно производиться равными (аннуитетными) ежемесячными платежами – по рублей (л.д.8-9, 16-17).
 
    Также кредитным договором предусмотрены условия уплаты заемщиком банку страховой премии.
 
    Во исполнение обязательств по кредитному договору в тот же день банк выдал Демьяновой А.И. денежные средства наличными в размере рублей, а также произвел безналичный перевод на свой счет платеж от имени Демьяновой А.И. страховой премии в размере рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером Банка № с подписью в нем заемщика, а также подтверждением о переводе платежа-страховой премии (л.д.20-21).
 
    Таким образом, фактически кредит составил рублей.
 
    Выписка о движении денежных средств по счету Заемщика в суд Банком не предоставлена. Из выписки о задолженности по кредитному договору следует, что Заемщиком платежи по кредиту производились не долго - до 2013 г., после чего полностью были прекращены (л.д.22-24). Всего уплачено рубля.
 
    Согласно расчета исковых требований, задолженность по кредитному договору, с учетом уменьшения Банком задолженности по пене, составила рублей, из которой: задолженность по просроченному основному долгу рублей; задолженность по просроченным процентам рублей; задолженность по пене рублей.
 
    Изучив исковое заявление, а также представленные в суд документы, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.819 ГК РФ, По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заем" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит в сроки, определенные договором.
 
    Статьей 809 ГК РФ предусмотрено право кредитора на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.
 
    Согласно ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ч.1 ст.303 ГК РФ, Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Подписав (заключив) кредитный договор, стороны тем самым достигли соглашение по всем их условиям.
 
    В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств по договору.
 
    Согласно кредитного договора, Демьянова А.И. обязалась обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей.
 
    Судом установлено, что заемщиком условия договора существенным образом были нарушены, а именно, заемщик длительное время не производил платежей по кредиту, тем самым не возвращает кредитору полученный кредит, не уплачивает предусмотренные договором проценты за пользование кредитом.
 
    Судом проверен представленный истцом расчет сумм задолженности, произведенный в соответствии с условиями кредитного договора.
 
    Каких-либо возражений от ответчика непосредственно по представленному истцом расчету в суд не предоставлено. Ошибок в расчете судом также не установлено.
 
    Учитывая вышеизложенные нормы гражданского кодекса РФ, условия договора, требования истца, направленные на взыскание задолженности по кредиту суд считает законными и обоснованными.
 
    Ответчик в качестве доводов своего несогласия с иском ссылается на направленные истцу "Соглашение оферту о расторжении кредитного договора" и на "Оферту на предоставление в возмездное пользование заемных денежных средств", составленные 26.06.2014 г.
 
    Однако правовая природа и юридический смысл данных документов суду не понятен. Во вводной части обоих документов указано об их составлении в настоящее время на территории РСФСР. В наименовании адреса также указано СССР. А в условиях обжалования соглашения указано о возможности его обжалования на территории того государства, на территории которого оно заключено, то есть на территории несуществующего государства СССР. О том же указано в "Оферте", в которой также расписано о невозможности обжалования условий договора в судах на территории Российской Федерации.
 
    Указанные детали обоих предложений о заключении договоров, направленных Истцу, не позволяют воспринимать данные документы как выражающие истинную волю стороны, его составившего, то есть Ответчика.
 
    Также, соглашение о расторжении договора составлено уже после обращения банка в суд с настоящим иском. Кроме того, основным требованием соглашения, составленного Демьяновой А.И., является полный возврат банку кредита на условиях заключенного кредитного договора. Таким образом, Демьянова А.И., не исполняющая условия договора, требует у банка исполнение собой кредитного договора.
 
    Из смысла второго документа следует намерение Ответчика получать от Истца проценты за пользование фактически уплаченными ею по договору кредита денежными средствами.
 
    Содержание представленных документов (обоих оферт) в целом имеет противоречивый и юридически неопределенный характер. Указанные документы, независимо от того, насколько серьезно к их содержанию относится сам ответчик, не имеют отношения к рассматриваемому иску о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Суд расценивает предоставление данных документов в качестве избранного способа уклонения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору.
 
    С учетом изложенного, доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, с представленными документами (офертами), являются несостоятельными и во внимание судом не принимаются.
 
    Иск заявлен законно, обоснованно и подлежит полному удовлетворению.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая возмещению истцу за счет ответчика составляет рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,
 
решил:
 
    Иск ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" удовлетворить.
 
    Взыскать с Демьяновой А. И. в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в качестве задолженности по Кредитному договору № от 2012 года рублей, а также рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд. Всего взыскать () рублей, коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы (представления) через суд, принявший решение.
 
    Судья Д.К. Юманов
 
    Решение не вступило в законную силу.