Решение от 03 марта 2014 года №2-812/2014

    Дело № 2-812/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Центральный районный суд г. Твери Тверской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Бегияна А.Р.
 
    при секретаре Тимофеевой М.А.
 
    с участием: представителя истца Ребенка А.М., представителя ответчика Карауш А.Е., третьего лица Скребова А.П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2014 года в городе Твери гражданское дело по иску Лебедева А.Е. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Лебедев А.Е. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
 
    В обосновании требований Лебедев А.Е. указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Лебедева А.Е., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности и водителя Скребова А.П., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
 
    Виновным в ДТП был признан водитель Скребов А.П. Гражданская ответственность Скребова А.П. на момент ДТП была застрахована, в соответствии с полисом ВВВ № в СОАО «ВСК», гражданская ответственность Лебедева А.Е. на момент ДТП была застрахована, в соответствии с ССС № в ОСАО «Ингосстрах».
 
    Истец обратился в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые для этого документы. Ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем, истец обратился для проведения независимой оценки транспортного средства к оценщику ООО «Эталон-Оценка». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 61054 рубля 00 коп.
 
    Истец полагает, что ответчик не выплатил ему страховое возмещение на сумму 61054 рубля 00 коп., кроме того, истец просит взыскать, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
 
    Истец Лебедев А.Е. в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя Ребенка А.М., который в судебном заседании не поддержал требование о взыскании страхового возмещения, просил взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы.
 
    Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Карауш А.Е. в судебном заседании представила платежное поручение о выплате страхового возмещения.
 
    Третье лицо Скребов А.П. в судебном заседании обстоятельств ДТП не оспаривал, полагал требования подлежащими удовлетворению.
 
    Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, судом определено о рассмотрении дела в их отсутствии.
 
    Выслушав представителей сторон, третье лицо, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Лебедева А.Е., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности и водителя Скребова А.П., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
 
    Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из справки <данные изъяты> о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений участников ДТП при проведении проверки по факту ДТП, – следует, что инспектором ГИБДД указано о нарушении Скребовым А.П. п. 8.3 ПДД РФ. Пункт 8.3 Правил предусматривает, что При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
 
    Объяснения истца об обстоятельствах ДТП, подтверждаются письменными объяснениями Скребова А.П., данными им ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки по факту ДТП.
 
    При указанных обстоятельствах суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Скребова А.П. в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Из материалов дела следует, что ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Скребова А.П.
 
    Гражданская ответственность Скребова А.П. на момент ДТП застрахована, в соответствии с полисом ВВВ № в СОАО «ВСК», гражданская ответственность Лебедева А.Е. на момент ДТП застрахована, в соответствии с полисом ССС № в ОСАО «Ингосстрах».
 
    Проанализировав указанные документы, требования Закона, суд приходит к выводу, что в данном случае истец имеет право для предъявления требований о взыскании страхового возмещения к ответчику ОСАО «Ингосстрах».
 
    Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств -договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что истец обратился в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые для этого документы. Ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем, истец обратился для проведения независимой оценки транспортного средства к оценщику ООО «Эталон-Оценка». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 61054 рубля 00 коп.
 
    У суда отсутствуют основания не доверять заключению ООО «ЭТАЛОН-оценка» оценщика ФИО1 Квалификация оценщика не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена оценщиком специализированной экспертной организации. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Кроме того, оценка проведена на основании цен, сложившихся в Тверском регионе, на момент ДТП, данное заключение истцом, ответчиком, иными лицами не оспорены.
 
    Представленное же ответчиком заключение не соответствует выше приведённым требованиям, в связи, с чем отклоняется судом.
 
    Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 61054 рубля. Учитывая, что истцом произведены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 3000 рублей, то сумма страхового возмещения составит 64144 рубля.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
 
    При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ, ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит реальный ущерб.
 
    Как видно из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких либо нарушений, однако страховая компания не исполнила в установленный законом срок свои обязательства по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца.
 
    Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что страховая компания ОСАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения истцу Лебедеву А.Е. в размере 64144 рубля.
 
    Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после обращения Лебедева А.Е. в суд, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме.
 
    В связи с добровольным исполнением ответчиком ОСАО «Ингосстрах» требований истца о взыскании страхового возмещения оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным занижением в выплате страхового возмещения, подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 500 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.
 
    Согласно части 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с данной нормой Закона с ответчика в пользу истца в связи с отказом добровольно удовлетворить законное требование потребителя надлежит взыскать штраф в размере 250 рублей 00 коп., что составляет 50% от суммы (500), присужденной настоящим судебным решением в пользу потребителя.
 
    Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В данном случае истец не заявлял об отказе от иска, однако свои требования о взыскании страхового возмещения не поддержал вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, следовательно, в силу ст. 101 ГПК РФ, все понесенные истцом расходы, в том числе на оплату услуг представителя, подлежат взыскиванию с ответчика.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.
 
    Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
 
    В подтверждение расходов истца на копирование судом приобщена к материалам дела квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ЮА «Ребенок», из которой следует, что данным лицом за ксерокопирование для суда было оплачено Лебедевым 5000 рублей. Информации, какие документы подлежали копированию, и в каком объеме, квитанция не содержит. Учитывая изложенное, представленное в дело доказательство несения истцом расходов на оплату услуг по копированию документов противоречиво, кроме того, оно не обладают признаками его относимости к настоящему делу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
 
    Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей 00 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Лебедева А.Е. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Лебедева А.Е. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 5750 рублей. В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размер 200 рублей 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Решения суда в окончательной форме изготовлено 07 марта 2014 года.
 
    Председательствующий А.Р. Бегиян