Решение от 15 апреля 2014 года №2-812/2014

    № 2-812/2014
 
         РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 апреля 2014 г.                                                                                                   г. Воронеж
 
    Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Котенко Т.Т., при секретаре Таратыновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Татаринцевой Н.С. к Бабкиной Л.Г., Администрации городского округа город Воронеж, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ВО, Управе Советского района городского округа город Воронеж о включении в наследственную массу <данные изъяты> доли квартиры,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Татаринцева Н.С. обратилась в суд с иском к Управе Советского района г.о.г. Воронеж о включении в наследственную массу <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, указывая, что 11.11.2013 умер ее <данные изъяты> – ФИО1, после его смерти осталось наследственное имущество, состоящее из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Поскольку завещание составлено не было, то в данной ситуации имеет место наследование по закону. В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди являются - <данные изъяты> умершего – Бабкина Л.Г. и <данные изъяты> – Татаринцева Н.С. Для открытия наследственного дела и принятия наследственного имущества истец обратилась к нотариусу, однако, нотариус отказала во включении в наследственную массу <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру было признано за ФИО1 на основании решения суда от 04.05.2011 г., однако, наследодатель не успел зарегистрировать право в установленном законом порядке. В связи с вышеизложенным истец вынуждена обратиться в суд и просит включить в наследственную массу <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
 
    В дальнейшем истец уточнила свои требования, просила включить в наследственную массу после смерти ФИО1 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
 
    Определением суда от 27.03.2014 г. Бабкина Л.Г. была исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве ответчика (л.д. 47 об.).
 
    В судебном заседании истец Татаринцева Н.С. уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что ФИО1 – ее <данные изъяты>, он умер 11.11.2013 г., при жизни <данные изъяты> принадлежала <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, также <данные изъяты> доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру принадлежит ее (истца) <данные изъяты> ФИО2 Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО1 являются – она (истица) и ее <данные изъяты> ФИО1) – Бабкина Л.Г. При жизни <данные изъяты> не успел зарегистрировать право на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру. Просит включить в наследственную массу <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
 
    Ответчик Бабкина Л.Г. в судебном заседании не возражала, чтобы долю <данные изъяты> (ФИО1) включили в наследственную массу, пояснила, что после смерти <данные изъяты> ФИО1 наследниками по закону являются: она (ответчик) и ее <данные изъяты> (истец). При жизни <данные изъяты> говорил, что квартиру с <данные изъяты> ФИО2 поделили пополам, он (ФИО1) свою долю не успел оформить.
 
    Ответчики - Администрация городского округа город Воронеж, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ВО, Управа Советского района городского округа город Воронеж в судебное заседание своих представителей не направили, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, Управа Советского района г.о.г. Воронеж просила рассматривать дело в отсутствие представителя, представила отзыв, где в иске к Управе Советского района г.о.г. Воронеж просила отказать, так как они являются ненадлежащими ответчиками (л.д. 38-40).
 
    Третье лицо нотариус нотариального округа городской округ город Воронеж Ильинская Т.А. в судебное заседание явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела усматривается, что решением суда от 04.05.2011 года за ФИО1 признано право собственности на <данные изъяты> долю <адрес> (л.д. 6).
 
    Согласно свидетельству о смерти, ФИО1 умер 11.11.2013 года (л.д. 16).
 
    В силу требований абз.2 п.2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
 
    Предъявив настоящий иск Татаринцева Н.С. указала в качестве ответчика Управу Советского района г.о.г. Воронеж. По определению судьи Советского районного суда от 21.02.2014 года на основании ст. 1151 ГК РФ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация городского округа город Воронеж, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ВО (л.д. 22).
 
    В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследование и учет выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, в данном случае Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ВО.
 
    Таким образом, Управа Советского района г.о.г. Воронеж не входит в круг наследников. Не входит в круг наследников и Администрация городского округа город Воронеж, поскольку квартира является кооперативной и право собственности за ФИО1 признано решением суда.
 
    Между тем, как установлено в судебном заседании, после смерти ФИО1 имеются наследники первой очереди, и наследники второй очереди.
 
    Потому, принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу, что Управа Советского района г.о.г. Воронеж, Администрация городского округа город Воронеж, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ВО являются ненадлежащими ответчиками и потому в иске к ним следует отказать.
 
    Материалы дела свидетельствуют, что Бабкина Л.Г. является <данные изъяты> ФИО1 (л.д. 12).
 
    Согласно свидетельству о рождении истицы, ФИО1 является ее <данные изъяты>, после вступления в брак истице присвоена фамилия - Татаринцева (л.д. 10,13).
 
    В соответствии со свидетельством о расторжении брака, брак между ФИО1 и ФИО2 был прекращен 27.10.2000 на основании решения Советского районного суда Воронежа Воронежской области (л.д. 14).
 
    Таким образом, как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО1 являются Татаринцева Н.С.- <данные изъяты> и Бабкина Л.Г.- <данные изъяты> умершего.
 
    Как следует из сообщения нотариуса нотариального округа городской округ г. Воронеж Воронежской области Ильинской Т.А., имеется наследственное дело № к имуществу ФИО1, <персональные данные >., умершего 11.11.2013, проживавшего по адресу: <адрес>, наследственное дело заведено по заявлению <данные изъяты> Бабкиной Л.Г. Свидетельства о праве на наследство не выдавалось (л.д. 55-56).
 
    Как усматривается из заявления, Бабкина Л.Г. в качестве наследника первой очереди указала Татаринцеву Н.С. – <данные изъяты> наследодателя (л.д. 56).
 
    Татаринцева Н.С. предъявление иска мотивировала тем, что при жизни ее <данные изъяты> ФИО1 не оформил право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, 11.11.2013 г. ФИО1 умер, а потому в связи с его смертью отсутствует возможность зарегистрировать право на долю квартиры в установленном законом порядке, в связи с чем истец не может вступить в наследство.
 
    В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
 
    Согласно ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.
 
    Между тем, ФИО1 при жизни не зарегистрировал право на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> установленном законом порядке в Управлении Росреестра по ВО.
 
    Вместе с тем, государственная регистрация относится к порядку оформления права собственности на недвижимое имущество, а не к основанию возникновения права собственности, поэтому несоблюдение порядка оформления не может быть препятствием для признания гражданина собственником жилого помещения.
 
    Оценивая собранные по делу доказательства, а также учитывая, что решение Советского районного суда г. Воронежа от 04.05.2011, на основании которого за ФИО1 было признано право собственности на <данные изъяты> долю <адрес> <адрес> <адрес>, не отменено, вступило в законную силу, право собственности на вторую половину квартиры оформлено <данные изъяты> ФИО1 в установленном законом порядке (л.д. 11,15), а государственная регистрация, по сути, относится к порядку оформления права собственности, но не к основанию ее возникновения, потому суд приходит к выводу, что ФИО1 приобрел право собственности на <данные изъяты> долю спорной квартиры.
 
    Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ).
 
    Согласно п. 8 того же постановления, при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что право на <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес> входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего 11.11.2013 года.
 
    Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Включить в наследственную массу после смерти ФИО1, умершего 11 ноября 2013 года, <данные изъяты> долю <адрес>
 
    В иске Татаринцевой Н.С. к Администрации городского округа город Воронеж, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ВО, Управе Советского района городского округа город Воронеж о включении в наследственную массу <данные изъяты> доли <адрес> - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                                      Т.Т. Котенко
 
    Мотивированное решение изготовлено 21.04.2014.