Решение от 23 июня 2014 года №2-812/2014

    Дело № 2-812/2014г.         Копия
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Александров                   «23» июня 2014 года
 
    Александровский городской суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи      Маленкиной И.В.,
 
    при секретаре        Логиновой О.С.,
 
    с участием прокурора     Алимовой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демьяненко В.И. к СНД Александровского района о восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Демьяненко В.И. обратился с иском к СНД Александровского района и, с учетом уточнений, просила: признать незаконным и отменить распоряжение главы муниципального образования Александровского района от ДД.ММ.ГГГГ № и восстановить её в должности руководителя аппарата СНД Александровского района; взыскать с ответчика в её пользу денежное содержание за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения судебного решения; взыскать с ответчика в её пользу расходы на лечение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере <данные изъяты> руб. ( л.д.2-5, 101 т.1).
 
    В обоснование иска указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу на должность заведующей отделом по работе с общественностью и средствами массовой информации в СНД г.Александрова, в 1996 году данный отдел был преобразован в организационный отдел и она была назначена на должность заведующей этим отделом. В 2008 году она была назначена на должность руководителя аппарата Совета народных депутатов Александровского района и в 2011 году её перевели на должность заведующей организационным отделом Совета. В 2013 году она была вновь назначена руководителем аппарата Совета народных депутатов Александровского района. ДД.ММ.ГГГГ решением Совета народных депутатов Александровского района № утверждена новая структура Совета, на основании которой вновь введена штатная единица заведующей отделом организационной и кадровой работы, должность руководителя аппарата Совета была сокращена. ДД.ММ.ГГГГ у неё состоялся разговор с непосредственным руководителем - председателем Совета народных депутатов Александровского района, который предложил ей написать заявление об увольнении по собственному желанию, но от такого предложения она отказалась. В результате этого она испытала сильный стресс, ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена обратиться к врачу и до ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное и стационарное лечение из-за перенесенного стресса. ДД.ММ.ГГГГ в Совете народных депутатов Александровского района она получила уведомление о сокращении штатной должности руководителя аппарата Совета. Должность заведующего отделом организационной и кадровой работы ей не предлагалась. Ей были предложены другие вакантные должности - консультанта юридического отдела и главного специалиста, финансиста, в должностных обязанностях которых не учитывалась её профессия и квалификация. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в связи сокращением штата на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Считает, что действиями Совета народных депутатов Александровского района нарушено её преимущественное право на занятие должности заведующей отделом организационной и кадровой работы. Действиями ответчика ей причинены моральные страдания, которые она оценивает в <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании истец поддержала свои исковые требования по основаниям, указанным в иске, и дополнительно пояснила, что ответчиком была нарушена процедура её увольнения в связи сокращение штатной численности работников Совета, ей не были предложены вакантные должности, которые были введены в штатное расписание, в связи с утверждением новой структуры Совета, она не была ознакомлена с распоряжением главы Александровского района о проведении штатных мероприятий по сокращению её должности; не был извещен центр занятости населения о сокращение должности руководителя аппарата Совета; ответчиком был нарушен двухмесячный срок при увольнении ДД.ММ.ГГГГ. В результате действий ответчика, связанных с незаконным увольнением, ей был причинен моральный вред и из-за поведения главы Александровского района, предложившего ей увольнение по собственному желанию, она проходила длительное лечение, понесла материальные затраты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Представители истца - Горбунова Т.С. и Демьяненко В.П. поддержали позицию своего доверителя.
 
    Кроме этого, представитель истца Горбунова Т.С. полагала, что фактически сокращения штатной численности работников аппарата Совета народных депутатов Александровского района не было, была переименована должность, занимаемая истцом.
 
    Представитель ответчика Совета народных депутатов Александровского района Горнушкин С.В., действующий на основании доверенности, иск не признал и пояснил, что Демьяненко В.И. законно в установленные сроки была уволена на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Советом народных депутатов Александровского района было принято решение об утверждении структуры аппарата Совета, из состава аппарата были исключены должности руководителя аппарата Совета, консультанта по делопроизводству, консультанта по организационной работе и консультанта по кадрам, работе с обращениями граждан, ведению личного приема граждан и было организовано новое подразделение - отдел организационной и кадровой работы в составе трех должностей : заведующего отделом, консультанта по делопроизводству и материально-техническому обеспечению, консультанта по кадрам, работе с обращениями граждан, ведению личного приема главой Александровского района. На основании заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, на должности в отделе организационной и кадровой работы ДД.ММ.ГГГГ были переведены Молодинская М.И., Лапина А.А. и Бекнева М.М., а истец каких-либо пожеланий занять указанные должности не выразила. Работодателем было учтено, что истец, как руководитель аппарата Совета, мер к исполнению решения Совета народных депутатов Александровского района от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении новой структуры аппарата Совета не предприняла, находясь на больничном со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, истец имеет неснятое дисциплинарное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ, не прошла диспансеризацию, как это предусмотрено п.4 ч.1 ст. 13 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», не прошла обучение о применении Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и не может участвовать в исполнении требований данного закона. Установленный законом двухмесячный срок предупреждения истца о предстоящем сокращении не нарушен, истец сама отказалась от предложенных ей вакантных должностей.
 
    Заслушав объяснения сторон, их представителей, заключение прокурора Алимовой И.В., полагавшей иск о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Должность руководителя аппарата, занимаемая Демьяненко В.И. в Совете народных депутатов Александровского района, относится к высшей должности муниципальной службы и предусмотрена реестром должностей муниципальной службы во Владимирской области, утвержденным Законом Владимирской области от 30 мая 2007 года № 58-ОЗ.
 
    Порядок увольнения муниципального служащего по сокращению штата работников установлен специальным законодательством, регулирующим правоотношения, связанные с прохождением муниципальной службы.
 
    Так, согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» трудовой договор с муниципальными служащими расторгается по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, а также трудовой договор с муниципальным служащим может быть расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в указанных в настоящем законе случаях.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 23 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» при расторжении трудового договора с муниципальным служащим в связи с ликвидацией органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования либо сокращением штата работников органа местного самоуправления, аппарата избирательной комиссии муниципального образования муниципальному служащему предоставляются гарантии, установленные трудовым законодательством для работников в случае их увольнения в связи с ликвидацией организации либо сокращением штата работников организации.
 
    Таким образом, нормы Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», регулирующие порядок увольнения муниципального служащего в связи с сокращением штата работников, отсылают к нормам Трудового кодекса Российской Федерации
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
 
    Согласно ч. ч. 3 и 6 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальны предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
 
    В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
 
    О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    Как следует из материалов дела, истец состояла в трудовых отношениях с Советом народных депутатов Александровского района с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должностях руководителя аппарата ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), заведующей организационным отделом ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), руководителя аппарата ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 120-142 т.1). Трудовой договор, заключенный с Демьяненко В.И., суду не представлен.
 
    Решением Совета народных депутатов Александровского района от ДД.ММ.ГГГГ № была утверждена структура Совета народных депутатов и аппарата Совета. В структуре Совета был создан отдел организационной и кадровой работы, в котором введены должности : заведующего отделом; консультанта по делопроизводству и материально-техническому обеспечению; консультанта по кадрам, работе с обращениями граждан, ведению личного приема главой Александровского района; главного специалиста, финансиста; специалиста 1 категории, бухгалтера-кассира ( л.д. 86-88 т.1).
 
    На основании указанного решения Совета, распоряжением главы Александровского района от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено штатное расписание Совета народных депутатов Александровского района и предписано провести необходимые организационно-штатные мероприятия ( л.д.89 т.1).
 
    Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, полученным Демьяненко В.И. ДД.ММ.ГГГГ, последняя была извещена о сокращении занимаемой ею должности руководителя аппарата, она была предупреждена о предстоящем увольнении и ей были предложены свободные вакансии консультанта, юриста и главного специалиста, финансиста ( л.д.90 т.1).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Демьяненко В.И. вновь была уведомлена о наличии свободных должностей консультанта, юриста и специалиста 1 категории, бухгалтера-кассира. На указанном документе Демьяненко В.И. собственноручно сделала запись о том, что для принятия решения по предложенным должностям она должна ознакомиться с должностными инструкциями предлагаемых вакантных должностей и она их не получила ( л.д.92 т.1).
 
    ДД.ММ.ГГГГ и.о. главы Александровского района издано распоряжение № об увольнении Демьяненко В.И. на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата ( л.д.93 т.1).
 
    Не согласившись с порядком увольнения на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, Демьяненко В.И. обратилась в суд с настоящим иском.
 
    Рассматривая доводы истца, суд находит их обоснованными.
 
    Исходя из положений ч. 3 ст.81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ, предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.
 
    При увольнении Демьяненко В.И. ответчиком требования ч.3 ст. 81 и ч.1 ст. 180 ТК РФ соблюдены не были.
 
    Из системного толкования ст. ст. 81 и180 ТК РФ следует, что соблюдение процедуры увольнения работника по инициативе работодателя по рассматриваемому основанию предполагает издание распоряжения (приказа) о предстоящем сокращении после утверждения нового штатного расписания.
 
    Новое штатное расписание должно быть утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению численности штата работников.
 
    Факт сокращения штатной численности работников Совета народных депутатов Александровского района и изменение штатного расписания подтверждены материалами дела ( л.д.69-71, 72-73, 74-77, 86-89, 196 т.1, л.д.38-39 т.2).
 
    Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, распоряжение о сокращении штата работников аппарата Совета народных депутатов Александровского района, после утверждения новой структуры решением Совета народных депутатов Александровского района от ДД.ММ.ГГГГ №, не принималось. Представитель ответчика утверждал, что процедура сокращения штатной численности работников Совета началась непосредственно после утверждения нового штатного расписания.
 
    Новое штатное расписание главой Александровского района было утверждено ДД.ММ.ГГГГ ( распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №).
 
    Из объяснений представителя ответчика следует, что с новым штатным расписанием Демьяненко В.И. была ознакомлена, поскольку как руководитель аппарата участвовала в оформлении данных документов. Однако, доказательствами такого утверждения представителя ответчика суд не располагает. Напротив, по утверждению Демьяненко В.И., которая отрицала осведомленность в принятии нового штатного расписания, она полагала, что, исходя из ситуации когда неоднократно во время работы в Совете менялось наименование занимаемой ею должности, ей будет предложена работа в должности заведующей отделом организационной и кадровой работы.
 
    В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Демьяненко В.И. находилась на больничном ( л.д.208-2011,21-214 т.1), поэтому уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением её должности было ей вручено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, процедура увольнения Демьяненко В.И. была начата вручением ей письменного уведомления о сокращении её должности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Другим работникам Совета уведомления о сокращении штата не вручались.
 
    Указанное уведомление в адрес истца датировано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, тогда как вакантные должности, указанные в новом штатном расписании, - заведующей отделом организационной и кадровой работы, консультанта по кадрам, работе с обращениями граждан, ведению личного приема главой Александровского района, консультанта по делопроизводству и материально-техническому обеспечению, уже были заняты другими служащими, должности которых по утверждению представителя ответчика также подлежали сокращению ( л.д. 199,200,201,202,203,204 т.1).
 
    Таким образом, исходя из представленных материалов дела, следует, что истцу Демьяненко В.И. предлагалось увольнении при сокращении её должности, а другим муниципальным служащим аппарата Совета, где работала истец, - другие должности, указанные в новом штатном расписании, в порядке перевода.
 
    Как следует из писем, направленных Демьяненко В.И. в адрес главы Александровского района, на момент увольнения ей был предложен перечень вакансий нижестоящих должностей, с должностными обязанностями которых её не ознакомили, и перечень вакансий ей был представлен не в полном объеме ( л.д.152,156 т.1).
 
    Ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств того, что истец отказалась от предложенных ей вакантных должностей.
 
    Представитель ответчика утверждал, что другие вакансии, кроме указанных в уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90,92 т.1), работодателем истцу не предлагались в связи с их отсутствием. Однако данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.
 
    Ссылки представителя ответчика на то, что вакансии заведующей отделом организационной и кадровой работы, консультанта по кадрам, работе с обращениями граждан, ведению личного приема главой Александровского района, консультанта по делопроизводству и материально-техническому обеспечению истцу не предлагались, поскольку она находилась на больничном, а учитывая сложившуюся в Совете обстановку, указанные вакансии необходимо было срочно занять муниципальными служащими, суд считает несостоятельными, поскольку в силу закона работодатель обязан предложить все имеющиеся вакантные должности, а порядок предложения данных должностей вправе и обязан определить самостоятельно.
 
    Как разъяснено в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
 
    Квалификация истца, её образование, опыт работы позволяли ей претендовать на занятие вышеуказанных должностей.
 
    В данном случае работодатель, при проведении мероприятий по сокращению штата, поставил истца в неравное положение с другими муниципальными служащими, чьи должности также подлежали сокращению, путем их перевода на вновь образованные вакантные должности. Кроме того, определять преимущественное право этих сотрудников на занятие вакантных должностей до начала процедуры их увольнения в связи сокращением штатной численности ( вручения им соответствующего уведомления) также было неправомерно.
 
    Таким образом, ответчик, имея в наличии вакантные должности, для замещения которых истец соответствует квалификационным требованиям, не предложил их истцу и начал процедуру увольнения истца уже после занятия этих вакансий.
 
    Судом отклоняются доводы представителя ответчика Молодинской М.И. о том, что новое штатное расписание было введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 05 января 2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», штатное расписание утверждается приказом (распоряжением) руководителя организации или уполномоченного им на это лица.
 
    Указанное штатное расписание было введено распоряжением главы Александровского района от ДД.ММ.ГГГГ № и соответственно действовало с этого времени; каких-либо ссылок в указанном распоряжении о начале действия штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ не содержится.
 
    Доводы истца, её представителей о том, что в соответствии с ч.2 ст. 14 ТК РФ она должна была быть уволена не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованными, поскольку, согласно ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, а в силу ч.3 ст. 14 ТК РФ сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца, недели, из чего следует, что увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ было произведено ответчиком по истечении двухмесячного срока предупреждения истца о предстоящем увольнении, а с ДД.ММ.ГГГГ трудовые права и обязанности между истцом и ответчиком считались прекращенными.
 
    Не извещение службы занятости населения о высвобождении работника в связи с сокращением численности или штата само по себе не свидетельствует о незаконности увольнения и не влечет восстановление работника на работе, поскольку обязанность направления такой информации не относится к процедуре увольнения, предусмотренной нормами действующего трудового законодательства, а относится к сфере содействия работодателей в обеспечении занятости населения.
 
    Доводы представителя ответчика о наличии у Демьяненко В.И. неснятого дисциплинарного взыскания, не прохождение ею диспансеризации и отсутствие у неё познаний в области исполнения законодательства о закупках правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.
 
    Не состоятельно заявление представителя ответчика о пропуске Демьяненко В.И. срока для обращения в суд ( ст. 392 ТК РФ). С требованием о восстановлении на работе она обратилась до истечения месяца после увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, а требование об отмене распоряжения об увольнении было заявлено ДД.ММ.ГГГГ ( в течение трех месяцев после увольнения).
 
    Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
 
    Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, а также принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
 
    В соответствии с п. 62 указанного Постановления средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 ТК РФ определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
 
    Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, положения закона, суд считает, что при увольнении истца Демьяненко В.И. ответчиком нарушен порядок увольнения, в связи с чем распоряжение и.о. главы Александровского района от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным, подлежит отмене, истец должна быть восстановлена на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ и в её пользу, в силу требований ст. 234 ТК РФ, подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, который рассчитывается с учетом требований ст. 139 ТК РФ, Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Закона Владимирской области от 3 сентября 2007 года № 96-ОЗ «Об оплате труда муниципальных служащих во Владимирской области» и положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922.
 
    В соответствии с п.п. «е», «н» п.2 положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся денежное содержание, начисленное муниципальным служащим за отработанное время, а также премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.
 
    В соответствии со ст.ст. 22,26 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», оплата труда муниципального служащего производится в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы (далее - должностной оклад), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, определяемых законом субъекта Российской Федерации. Органы местного самоуправления самостоятельно определяют размер и условия оплаты труда муниципальных служащих. Размер должностного оклада, а также размер ежемесячных и иных дополнительных выплат и порядок их осуществления устанавливаются муниципальными правовыми актами, издаваемыми представительным органом муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. Виды поощрения муниципального служащего и порядок его применения устанавливаются муниципальными правовыми актами в соответствии с федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.
 
    Аналогичные положения содержатся и в Законе Владимирской области от 30 мая 2007 года № 58-ОЗ «О муниципальной службе во Владимирской области».
 
    Решением Совета народных депутатов Александровского района от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено положение об оплате труда выборных должностных лиц местного самоуправления и депутатов, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, и муниципальных служащих в муниципальном образовании Александровский район ( л.д.223- 231 т.1).
 
    В статье 1 раздела 2 указанного положения указано, что оплата труда муниципального служащего производится в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат. К дополнительным выплатам относятся: ежемесячное денежное поощрение, ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на муниципальной службе, ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия муниципальной службы, ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячная надбавка за классный чин, премии за выполнение особо важных и сложных заданий, материальная помощь и единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска.
 
    Частью 3 п. 9 положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
 
    Истцом и ответчиком представлены расчеты среднего денежного содержания Демьяненко В.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно (л.д.11-12, 24-26 т.2). Суд не соглашается с указанными расчетами, так как они произведены без учета вышеуказанных норм.
 
    Расчет среднего денежного содеражния за время вынужденного прогула производится в следующем порядке.
 
    Суду были представлены справки о доходах Демьяненко В.И. за ДД.ММ.ГГГГ г.г. ( л.д.13,14 т.2), а также расчетные листки ( л.д.15-17 т.2), достоверность которых представителем ответчика не оспаривалась.
 
    Для расчета среднего заработка, с учетом повышающего коэффициента по правилам п.17 положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, судом принимаются следующие денежные суммы : за ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и премия <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., материальная помощь к отпуску <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и единовременная выплата к отпуску <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и премия <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за август 2013 года <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и премия <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Итого для расчета среднего денежного содержания принимается сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    За ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года денежное содержание истцу не начислялось, в связи с её болезнью и отпуском.
 
    В указанный период истец отработала 155 дней.
 
    Среднедневное денежное содержание истца за предшествующее отработанное время до дня увольнения составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. : 155 рабочих дней).
 
    Из материалов дела следует, что время вынужденного прогула составляет с момента увольнения по день вынесения решения суда 60 рабочих дней ( по производственному календарю в ДД.ММ.ГГГГ года ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 5 дней, в ДД.ММ.ГГГГ года - 22 дня, в ДД.ММ.ГГГГ года - 19 дней, ДД.ММ.ГГГГ года ( по ДД.ММ.ГГГГ) - 14 дней).
 
    Таким образом, денежное содержание истца за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Х 60 дней).
 
    Учитывая выплаченное работодателем пособие при сокращении в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( л.д.162 т.1), в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).
 
    При расчете денежного содержания истца за время вынужденного прогула судом не принимаются доводы представителя ответчика о том, что выплаченные истцу премии за счет экономии фонда оплаты труда, материальная помощь и единовременная выплата к отпуску не могут быть включены в расчет среднедневного денежного содержания, поскольку такая позиция истца противоречит вышеуказанным нормам.
 
    Указанные премии выплачивались истцу на основании распоряжений главы Александровского района от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д.53,54,55,56 т.2). С учетом п.п.6,7 положения о порядке премирования муниципальных служащих и депутатов, работающих на постоянной основе, Совета народных депутатов, утвержденного решением Совета народных депутатов Александровского района от ДД.ММ.ГГГГ №л.д.43-51 т.2), данные премиальные выплаты суд относит к премиям за выполнение особо важных и сложных заданий, которые относятся к дополнительным выплатам и входят в состав денежного содержания муниципального служащего.
 
    При этом несостоятельна ссылка представителя ответчика на п.15 данного положения, которым предусмотрена возможность выплаты единовременных поощрений (премий) за счет экономии фонда оплаты труда в случаях, отличных от указанных в распоряжениях главы Александровского района( л.д.53,54,55,56 т.2).
 
    Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Суд, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
 
    Заявленное истцом Демьяненко В.И. требование о взыскании с ответчика расходов на лечение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( л.д.47-54 т.1) не подлежит удовлетворению, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и имеющимися у истца заболеваниями.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Демьяненко В.И. удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным и отменить распоряжение исполняющего обязанности главы Александровского района от ДД.ММ.ГГГГ № 9-рк.
 
    Восстановить Демьяненко В.И. в должности руководителя аппарата Совета народных депутатов Александровского района с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с Совета народных депутатов Александровского района в пользу Демьяненко В.И. денежное содержание за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Совета народных депутатов Александровского района в пользу Демьяненко В.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
 
    В удовлетворении требований Демьяненко В.И. о возмещении расходов на лечение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отказать.
 
    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья       И.В. Маленкина
 
    Копия верна. Судья: И.В. Маленкина
 
    Секретарь:      О.С. Логинова
 
    <данные изъяты>