Дата принятия: 27 мая 2014г.
Номер документа: 2-812/2014
Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело№2-812/14
«27» мая 2014г. г. Уфа<АДРЕС>
Суд: в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Кировский район г. Уфы РБ Шарафутдинова Р.Г., при секретаре Юлушевой Р.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юртовой <ФИО1> к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителя,
У С Т А H О В И Л:
Юртова С. Е. обратилась с иском в суд о защите прав потребителя, указав, что 20.09.2011 г. между Юртовой С. Е. и Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) былзаключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 141440 руб. 00 коп. сроком исполнения 48 месяцев. Просит признать недействительными условия кредитного договора в части обязанности заемщика за присоединение к программе страхования клиента, в части права кредитора на списание штрафа (неустойки) в первоочередном перед основным обязательством порядке, в части взыскания комиссии за прием наличных, в части взыскания комиссии за СМС - оповещения, применить последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с ответчика причиненных оплатой комиссии за присоединение к программе страхования клиента убытков в размере 37440 руб. 00 коп., убытков, причиненных нарушением порядка погашения требований в размере 118 руб. 41 коп., убытков причиненных оплатой комиссии за прием наличных в размере 1000 руб. 00 коп., убытков причиненных оплатой комиссии за СМС - оповещения в размере 400 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., судебных издержек: расходы по оплате консультативных услуг в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп., расходов за нотариальные услуги в размере 700 руб. 00 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.
В судебное заседание истец не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, что суд считает возможным в силу ч. 5 ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Ребров А.В. действующий на основании доверенности от 27.11.2013г. исковые требованияподдержал в полном объеме.
Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное возражение о непризнании иска, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, по указанным в нем доводам. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствии.
Представители третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица.
Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что <ДАТА2> между <ФИО2> и Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 141440 руб. 00 коп. сроком исполнения 48 месяцев.
Из материалов дела усматривается, что при внесении денежных средств с заемщика ежемесячно взыскивалась комиссия за прием наличных денежных средств, за период с октября 2011г. по октябрь 2013г. в размере 1000 руб. 00 коп., так же выдача кредита была обусловлена уплатой комиссии за СМС - оповещение в размере 400 руб. 00 коп.
Согласно статье 9 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязательств банка в рамках кредитного договора.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Банка России от <ДАТА5> <НОМЕР> «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», согласно пункту 2.1.2 которого предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика, физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Под размещением банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка кредитного договора, составленного с учетом требований ГК РФ, по которому банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности. Действующим гражданским законодательством предусмотрено право банка взимать комиссию (плату) за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете при заключении между банком и клиентом договора банковского счета.
Указанное Положение Банка России не регулирует порядок распределения издержек между банком и заемщиком. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ - условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Между тем, свобода договора не является абсолютной и, в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ - договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Данная статья закона устанавливает приоритет императивной нормы закона и иных правовых актов при определении содержания договора. Императивная норма может содержать, например, запреты на включение каких-либо условий в договор.
Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за прием наличных, комиссии за СМС - оповещение является неправомерным.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Таким образом, требование в части признания недействительными условий договора кредитования в части взыскания с заемщика комиссии за прием наличных, комиссии за СМС - оповещение, применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврате денежных средств в общей сумме 518 руб. 41 коп. подлежит удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что согласно условиям предоставления потребительских кредитов физическим лицам в качестве дополнительного обеспечения заемщик по желанию может получить услугу страхования жизни и здоровья в страховой компании, указанной кредитором в типовом бланке заявления на страхование.
Реализация Программы страхования КБ «Ренессанс Кредит» происходит на основании заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» Договора страхования.
Согласно предмету Договора страхования (договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезней) ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести выплату выгодоприобретателю в порядке и на условиях, предусмотренных Договором коллективного страхования.
Поскольку Договор страхования является договором коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, а КБ «Ренессанс Кредит» выступает в качестве страхователя, то заключение данного договора является договором о предоставлении финансовой услуги непосредственно финансовой организации.
Однако, согласно условиям указанного Договора, застрахованными лицами являются физические лица - заемщики банка, заключившие с банком договоры предоставления потребительского кредита и/или договоры предоставления кредита и/или договоры о предоставлении кредита в российских рублях (для целей приобретения автомобиля) и указанные в Списке застрахованных - реестре платежа.
Таким образом, Договор страхования, заключенный между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Группа Ренессанс Страхование», является договором в пользу третьего лица - заемщика КБ «Ренессанс Кредит» в силу требований статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по существу является договором личного страхования.
В типовом бланке Заявления на страхование, подписанном Заемщиком, имеется выбор из четырех Программ страхования различных страховщиков, при этом тарифы Банка предоставляются лишь в отношении двух их них - ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Таким образом, фактический выбор Заемщика сводится к двум страховым продуктам.
Вместе с тем, сторонами не достигнуто соглашение по существенному условию договора, поскольку отказ от конкретного страхового продукта Заемщик должен выразить посредством проставления галочки в поле напротив соответствующего страховщика, однако, из представленного суду Заявления выражение волеизъявления Заемщика не усматривается, поскольку указанные поля не содержат каких-либо отметок.
Кроме того, в данном случае помимо уплаты страховой премии на заемщика Банка ложится также уплата комиссии Банку за оказание услуги по подключению к программе страхования, которая более чем в 50 раз превышает размер страховой премии, уплаченной Банком страховой компании.
Между тем, таковые действия Банка противоречат п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, закрепляющей обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах).
Добросовестное исполнение указанной обязанности является гарантией реализации права потребителей на выбор товаров, работ и услуг (ст. 16 Закона).
При этом в качестве гражданско-правовых последствий нарушения права на информацию выступает ответственность исполнителя за ненадлежащую информацию об услуге. Основанием для ее наступления является, в частности, непредоставление такой информации (ст. 12 Закона). В свою очередь, под ненадлежащей информацией подразумевается недостаточно полная или недостоверная информация.
Услуга страхования, как дополнительная услуга, была предложена заемщику при подписания кредитного соглашения, однако банк, фактически выступив в качестве страхового агента, не довел до заемщика всю полноту информации, необходимую для правильного выбора страхового продукта.
В рассматриваемом случае сотрудничество выгодно как Банку, так и страховым компаниям, договоры коллективного страхования были заключены изначально в целях достижения собственных интересов, без учета потребностей и заинтересованности застрахованных лиц.
Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При указанных обстоятельствах суд находит спорные условия кредитного договора обременительными для заемщика.
Статья 421 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 168, 422 ГК РФ и статьей 16 Закона о защите прав потребителей не дает право на заключение договора, противоречащего требованиям закона и нарушающего права потребителя, указанный договор (в части) является недействительной (ничтожной) сделкой и не влечет правовых последствий.
Как следует из ст. ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.
Включение в типовой договор явно обременительных для заемщика условий является злоупотреблением правом со стороны банка, как сильной стороны в переговорном процессе, при том обстоятельстве, что заемщик, выразив согласие на получение дополнительной услуги, не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора при его подписании.
С учетом изложенного, требования истца о признании недействительным условия кредитного договора в части оплаты комиссии за подключение к программе страхования и взыскании с ответчика в пользу потребителя причиненных убытков в размере 37440 руб. 00 коп. суд находит подлежащими удовлетворению.
Как следует из представленной суду выписки движений средств по счету кредитор списывал в первую очередь с лицевого счета заемщика денежные средства в счет погашения штрафа, требования по основному долгу и начисленным процентам погашались в последнюю очередь.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно условиям кредитного договора, в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по кредитному договору в полном объеме кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке установить очередность погашения требований кредитора вне зависимости от назначений платежа, указанных заемщиком.
Между тем, стороны вправе изменить очередность погашения только тех требований, которые указаны в ст. 319 ГК РФ, соглашение о погашении требований по штрафам (неустойкам) в первоочередном порядке недействительно в силу ничтожности (ст. 168 ГК РФ).
Взимание в первую очередь штрафных санкций затрудняет исполнение основного обязательства, что противоречит обеспечительной природе неустойки и ущемляет права заемщика, гарантированные ему ст. ст. 333, 401 ГК РФ
Конституционный суд Российской Федерации в Определении от <ДАТА6> N 854-О-О указал, что, как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Из указанного следует, условие договора о том, что кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке установить очередность погашения требований кредитора вне зависимости от назначений платежа, указанных заемщиком, не основано на законе и нарушает права потребителя.
В силу ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу потребителя причиненных убытков в размере 118 руб. 41 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 15 ГПК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как истец был вынуждена затрачивать дополнительное время и деньги для восстановления потребительских прав и учитывая, что вина ответчика установлена, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда -3000 руб. 00 коп.
При этом в соответствии с правилами 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.
В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате консультативных услуг, расходов по оплате юридических услуг суду представлены договоры об оказании консультативных и юридических услуг от <ДАТА7>, квитанция <НОМЕР> на сумму 2000 руб. 00 коп., квитанция <НОМЕР> на сумму 10000 руб. 00 коп., в соответствии со ст. ст. 94, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца., расходы по оплате консультативных услуг в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1368 руб. 75 коп. в доход государства.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Юртовой <ФИО1> к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> в части взимания комиссии за присоединение к программе страхования клиента, в части списания со счета штрафа в первоочередном, перед основным обязательством, порядке, в части взыскания комиссии за прием наличных, в части взыскания комиссии за СМС - оповещения.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Юртовой <ФИО1> причиненные убытки в сумме 37440 руб. 00 коп., причиненные убытки в сумме 118 руб. 41 коп., причиненные убытки в сумме 1000 руб. 00 коп., причиненные убытки в сумме 400 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате консультативных услуг в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп., расходы за услуги н6отариуса в размере 700 руб. 00 коп., штраф в размере 20959 руб. 20 коп.
Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) государственную пошлину в доход государства 1368 руб. 75 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Уфы через мирового судью в течение месяца.
Мировой судья Р.Г. Шарафутдинов\
