Определение от 09 июня 2014 года №2-812/2014

    Гр. дело № 2-812/2014 (определение вступило в законную силу 25.06.2014)
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о прекращении производства по делу
 
    город Апатиты 09 июня 2014 года
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Иванова Д.А.,
 
    при секретаре Мазур П.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 к Лосинецу Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по счету кредитной карты,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 (далее банк) обратился в суд с иском к Лосинецу А.В. о взыскании задолженности по счету кредитной карты.
 
    В обосновании исковых требований указано, что по заявлению ответчика от <дата> ему была выдана карта <№> с лимитом кредита <.....> рублей. Операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита. Датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты. Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете; досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий; отвечать по своим обязательствам перед банком всем своим имуществом в пределах задолженности по карте и расходов, связанных с взысканием задолженности по кредиту.
 
    Платежи в счет погашения задолженности по карте ответчиком не производятся, им допущена просроченная задолженность. По состоянию на <дата> сумма задолженности по счету кредитной карты составляет: просроченный основной долг – <.....> руб. <.....> коп., просроченные проценты – <.....> руб. <.....> коп., неустойка – <.....> руб. <.....> коп., а всего <.....> руб. <.....> коп.
 
    На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере <.....> руб. <.....> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....> руб. <.....> коп.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, согласно заявлению просит приостановить производство по делу на основании ст.215 ГПК РФ, поскольку данное спорное правоотношение допускает правопреемство, и рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает необходимым прекратить производство по гражданскому делу по следующим основаниям.
 
    В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
 
    Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и гражданина и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
 
    В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство подлежит прекращению в силу абз.7 ст.220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
 
    В судебном заседании установлено, что Лосинец А.В. умер <дата>, что подтверждается копией свидетельства о смерти.
 
    Исковое заявление подано истцом <дата>, поступило в суд <дата> и принято к производству определением от <дата>.
 
    Поскольку до обращения истца в суд с иском и, соответственно, до возбуждения производства по делу Лосинец А.В. умер, тем самым, утратил гражданскую процессуальную правоспособность, то производство по гражданскому делу подлежит прекращению на основании абз.7 ст. 220 ГПК РФ. Оснований для приостановления производства по делу суд не усматривает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Производство по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 к Лосинецу Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по счету кредитной карты – прекратить.
 
    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Разъяснить открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 право обращения в суд с иском к принявшим наследство наследникам Лосинеца А.В., а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу Лосинеца А.В.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 15 дней.
 
Судья Д.А. Иванов