Дата принятия: 10 июня 2013г.
Номер документа: 2-812/2013г.
По делу № 2-812/2013 г. ...
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
10 июня 2013 года г.Саров
Саровский городской суд Нижегородской области в составе:
Председательствующего судьи Соколова Д.В.,
при секретаре Варламовой Ю.В.,
с участием истицы Плаксиной О.Ю., ответчицы Савиной Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плаксиной Ольги Юрьевны к Савиной Наталье Сергеевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Истица Плаксина О.Ю. обратилась в суд с иском к Савиной Н.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что в январе 2012 года по договору купли-продажи истица приобрела на свои личные денежные средства следующее имущество: диван «...», стоимостью 24 590 рублей; стол «...», стоимостью 11 900 рублей; два стула «...», стоимостью 2 450 рублей, каждый, общей стоимостью 4 900 рублей; кухонный гарнитур «...» стоимостью 21 790 рублей; металлическую входную дверь «...», стоимостью 16 400 рублей. Данные имущество истица разместила в квартире своего брата Д., так как места для хранения данных товаров в квартире истицы было недостаточно, а брат получил квартиру от войсковой части. **** года брат истицы Д. скончался. После смерти брата истица потребовала у ... ответчицы Савиной Н.С. вернуть указанные вещи, однако ответчица уклоняется от возврата вещей. Ответчица владеет вышеназванным имуществом незаконно, в связи с чем, истица просит суд обязать ответчицу Савину Н.С. передать истице следующее имущество: диван «...», стоимостью 24 590 рублей; стол «...», стоимостью 11 900 рублей; два стула «...», стоимостью 2 450 рублей, каждый, общей стоимостью 4 900 рублей; кухонный гарнитур «...» стоимостью 21 790 рублей; металлическую входную дверь «...», стоимостью 16 400 рублей. Всего имущества на общую сумму 79 580 рублей. Взыскать с ответчицы государственную пошлину в размере 200 рублей.
В судебном заседании истица Плаксина О.Ю. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Савина Н.С. иск не признала.
Выслушав истицу, ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Пункт 36 названного Постановления Пленума ВС РФ в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Таким образом, условием удовлетворения виндикационного иска является: 1) наличие у истца права собственности на спорное имущество; 2) утрата собственником фактического владения имуществом; 3) возможность конкретизировать имущество при помощи индивидуально определенных признаков из иных однородных вещей; 4) фактическое нахождение имущества в незаконном владении ответчика. При этом отсутствие хотя бы одного условия влечет отсутствие правовых оснований для удовлетворения виндикационного иска.
Оценив представленные суду доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что условия для удовлетворения винидикационного иска отсутствуют исходя из следующего.
Из объяснений истицы Плаксиной О.Ю. следует, что в спорное имущество она приобрела в январе 2012 года и передала его во временное пользование своего брата Д., имущество находилось в его квартире по адресу г. Саров, ул. ..., д...., кв..... **** года Д. умер. В настоящее время данным имуществом незаконно владеет и пользуется ... Савина Н.С.
Из объяснений ответчицы Савиной Н.С. следует, что спорное имущество приобреталось ее умершим ... Д. на его личные денежные средства. Ответчице со слов умершего ... известно, что чеки на приобретенное спорное имущество были взяты истицей. Спорное имущество находится в квартире по адресу г. Саров, ул. ..., д...., кв...., однако она владеет данным имуществом законно. Металлическая дверь «...» установлена как входная дверь в квартиру, исходя из размеров дверного проема именно данной квартиры. Кухонный гарнитур также установлен под размеры кухни именно данной квартиры.
Истицей Плаксиной О.Ю. не представлено суду достаточных и неопровержимых доказательств, безусловно подтверждающих право собственности истицы на спорное имущество.
Из товарных и кассовых чеков на стол «...», стулья «...» в количестве 2 штуки, диван «...», кухню «...» (л.д....) не следует, что данное имущество приобретено в собственность истицы.
Договоров купли-продажи или иных документов, безусловно свидетельствующих, что имущество приобреталось именно истицей суду не представлено.
Сам по себе факт нахождения товарных и кассовых чеков у истицы не может, бесспорно, свидетельствовать о наличии у истицы права собственности на данное имущество. Как следует из объяснений ответчицы данные чеки истица целенаправленно забрала у своего брата Д. Доказательств опровергающих данные доводы ответчицы истицей не представлено.
В заказе № от 18.01.2012 года о приобретении и установке металлической двери «...» в качестве покупателя указана Плаксина О.Ю., однако подпись Плаксиной О.Ю. в данном документе отсутствует. Металлическая дверь имеет индивидуальные размеры и изготовлена именно под дверной проем квартиры, в которой проживал Д. Как следует из объяснений самой истицы, у нее с братом Д. была договоренность о том, что она устанавливает дверь ему, а он потом должен установить дверь ее сыну. Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что истица является собственником спорной металлической двери.
Представленная суду сберегательная книжка на имя истицы Плаксиной О.Ю. из которой следует, что она 18.01.2012 года закрыла вклад и сняла денежные средства в сумму 3 480 Евро, также не может, безусловно свидетельствовать, что снятые денежные средства были израсходованы именно на приобретение спорного имущества.
Право собственности, в рассматриваемом деле, должно быть подтверждено бесспорнымидоказательствами.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом было предложено истице идентифицировать спорное имущество. Однако никаких письменных заявлений об уточнении исковых требований истицей не представлено. В связи с чем, вопрос об истребовании спорного имущества, не имеющего индивидуальных характеристик, решить не представляется возможным, даже с учетом того, что ответчица признает факт нахождения у нее спорного имущества.
Также истицей не представлено суду вообще никаких доказательств незаконности владения спорным имуществом ответчицей.
Факт передачи спорного имущества истицей своему брату Д. во временное владение и пользование ничем не подтвержден.
Свидетель Т. в судебное заседание не явился. Истица не настаивала на его вызов в судебное заседание. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.
Из объяснений ответчицы следует, что все спорное имущество приобреталось ... Д. В частности, размеры кухонного гарнитура соответствуют размерам именно ее кухни, что наглядно видно на фотоснимке. Данным имуществом они совместно с супругом пользовались с февраля 2012 года. Истица никаких требований в отношении данного имущества не предъявляла. Также ответчица является наследницей имущества своего супруга.
При указанных обстоятельствах и представленных сторонами доказательств суд не находит оснований для признания незаконности владения и пользования ответчицей спорным имуществом.
Основываясь на вышеизложенном суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Плаксиной О.Ю. и оставляет их без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Плаксиной Ольги Юрьевны к Савиной Наталье Сергеевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2013 года.
П\П судьи Д.В. Соколова
...
Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов
