Дата принятия: 28 мая 2013г.
Номер документа: 2-812/2013
Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к ОАО «Страховая компания «Астро-Волга», о взыскании разницы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО3> обратился в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании 13116 руб. 77 коп. - доплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, 5000 руб. - расходов на оплату экспертно-оценочных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 5000 руб. 00 коп. - расходов на оплату юридических услуг, 700 руб. - расходов на оформление нотариальной доверенности, мотивируя тем, что <ДАТА2> в 16.20 на <АДРЕС> шоссе 45А <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 21093 г/н О011КТ/163, под управлением <ОБЕЗЛИЧИНО> и а/м Мицубиси г/н Н272РО/163, под управлением <ФИО3> Согласно административному материалу ИДПС ГИБДД <АДРЕС> Мкртчян А нарушил п.8.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя <ОБЕЗЛИЧИНО> в рамках обязательного страхования, застрахована в ОАО «СК «Астро-Волга» (полис ОСАГО ВВВ <НОМЕР>). <ФИО3> обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Страховая компания произвела выплату - 20508,23 руб. Истец, не согласившись с размером выплаченной суммы, обратился в экспертную организацию ООО «Приволжский Центр Экспеортиз» для проведения независимой экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 33625 руб. Сумма недоплаты составила 13116,77 руб. Истцом произведены расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 5000 руб.
<ФИО4> - представитель истца, в судебном заседании иск поддержал.
<ФИО5> - представитель ответчика, в судебном заседании иск не признал, показав, что истец не представил доказательства о недостаточности выплаченного страхового возмещения для ремонта. Фактические расходы станут известны в процессе ремонта, т.к. в расчетах экспертов указаны предполагаемые расходы. Разница возникла из-за различной стоимости норма/часа, и запасных частей. Имеются возражения по оплате услуг представителя, размер которых необоснованно завышен. Истец не обращался в страховую компанию с претензией, поэтому взыскание штрафа производиться не должно.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В справке о ДТП от <ДАТА2> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС> отражено, что <ДАТА2> на ул. <АДРЕС> шоссе 45А г.о. <АДРЕС> произошло ДТП с участием <ОБЕЗЛИЧИНО> нарушившего п.8.12 ПДД РФ, и с участием <ФИО3>, который ПДД не нарушал, при этом поврежден а/м Мицубиси г/н Н272РО/163, принадлежащий <ФИО3>, о чем представлено свидетельство о регистрации транспортного средства 63 УМ 856597.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА3> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС> установлено, что в действиях <ОБЕЗЛИЧИНО> усматриваются признаки нарушения п.8.12 ПДД РФ - управляя а/м, при движении задним ходом, допустил наезд на припаркованный а/м Мицубиси г/н Н272РО/163.
Определение не обжаловано и не отменено. При таких обстоятельствах мировой судья признаёт <ОБЕЗЛИЧИНО> виновным в нарушении п.8.12 ПДД РФ, что привело к причинению вреда истцу.
Представитель ответчика не оспаривает факт наступления страхового случая в связи с повреждением а/м истца Мицубиси г/н Н272РО/163, при участии <ОБЕЗЛИЧИНО>
Автогражданская ответственность <ОБЕЗЛИЧИНО> застрахована ОАО «Страховая компания «Астро-Волга», о чем имеется страховой полис ВВВ <НОМЕР>.
В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п.«а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с» реальный ущерб подлежит возмещению страховой компанией.
На основании акта о страховом случае № 001-12-3738 <ДАТА4> ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» выплатило истцу 20508,23 руб. - страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля.
Истец обращатился в ООО «Приволжский центр экспертизы», где оценщик <ФИО6> в экспертном заключении <НОМЕР> от <ДАТА5> стоимость восстановительного ремонта а/м истца определил в сумме 33625 руб., с учётом износа. За услуги по оценке истец оплатила 5000 руб., о чём представлен кассовый чек от <ДАТА5>
Разница в определении стоимости восстановительного ремонта а/м истца между страховой выплатой и экспертным заключением оценщика <ФИО6> составила: 33625 руб. - 20508,23 руб. = 13116,77 руб.
В ходе судебного разбирательства ответчик выплатил истцу 6520,59 руб. - доплату страхового возмещения, о чём представлено платёжное поручение <НОМЕР> от <ДАТА6>
Ответчик не представил в суд доказательства, как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ, о необъективности экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА5> оценщика <ФИО6>, из чего следует вывод, что требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 6596,18 руб. (13116,77 руб. - 6520,59 руб. = 6596,18 руб.), расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости ремонта в сумме 5000 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.
Истец не обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, ответчик в установленные действующим законодательством сроки выплатил истцу страховое возмещение в неоспариваемой части, следовательно, для взыскания штрафа согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» нет оснований.
Требование истца о возмещении 5000 руб. - расходов по оплате услуг представителя, подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от <ДАТА7>, распиской <ФИО7> о получении 5000 руб. от <ФИО3> по соглашению на оказание юридических услуг.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому следует признать, что 5000 руб. является завышенной суммой. Возмещение расходов истца на оплату юридических услуг в сумме 4000 руб. будет соответствовать разумным пределам, если учесть сложность спора, что представитель истца провел юридическую консультацию, подготовил иск и документы в суд, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, в одном судебном заседании.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению 700 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности.
На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежат взысканию 463,85 руб. - государственная пошлина, из расчёта: (6596,18 руб. + 5000 руб.) х 4% руб. = 463,85 руб.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-196, 198 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Иск <ФИО3> к ОАО «Страховая компания «Астро-Волга», о взыскании разницы страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу <ФИО3> 6596 руб. 18 коп. - доплату страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, 5000 руб. - расходы на оплату экспертно-оценочных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 4000 руб. 00 коп. - расходы на оплату юридических услуг, 700 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности, а всего - 16296 рублей 18 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» в доход государства 463 рубля 85 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в суд <АДРЕС> района <АДРЕС> путём подачи жалобы мировому судье.
Мировой судья <ФИО1>
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА8>
в единственном экземпляре и является подлинником.
Мировой судья <ФИО1>
