Решение от 06 сентября 2013 года №2-812/2013

    Дело №2-812/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «06» сентября 2013 года                                г.Карасук
 
        Карасукский районный суд Новосибирской области в составе
 
    председательствующего судьи                        Фуст Е.Г.,
 
    с участием истца                                 Самусь О.Е.,
 
    представителя истца адвоката Сколота О.В.
 
    действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    при секретаре                                  Дорониной М.В.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самусь Оксаны Евгеньевны к Пасечник Олесе Евгеньевне о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
         Самусь О.Е. обратилась в суд с иском к Пасечник О.Е. о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. В обоснование иска она указала, что ответчик в порядке частного обвинения обратилась с заявлением о привлечении её к уголовной ответственности. Пасечник её обвиняла в том, что она причинила ей побои. Приговором мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по предъявленному обвинению она была оправдана.
 
    Представителем Пасечник О.Е. была подана апелляционная жалоба, от которой Пасечник заявлением от ДД.ММ.ГГГГ отказалась.
 
    Постановлением Карасукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по апелляционной жалобе было прекращено, в связи с отзывом апелляционной жалобы.
 
    Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была незаконно подвергнута уголовному преследованию, а именно незаконно привлечена к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ по заявлению ответчика.
 
    За этот период времени ей был причинен моральный вред, который выразился в её моральных, нравственных страданиях по поводу случившегося. Действиями ответчика была унижена её честь и достоинство, деловая репутация. Моральный вред она оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
        На основании ст.ст.151,1070,1100 ГК РФ, ст.136 УПК РФ истец просит взыскать с ответчика Пасечник О.Е. в её пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в сумме <данные изъяты> рублей.
 
        В судебном заседании истец Самусь О.Е. исковые требования поддержала. Суду пояснила о том, что за период уголовного преследования, по заявлению Пасчник О.Е., истцу был причинен моральный вред, который выразился в моральных и нравственных страданиях. Истец работает педагогом более <данные изъяты> лет, из них <данные изъяты> лет в <адрес>. Авторитет и репутацию добропорядочного человека и педагога Самусь зарабатывала годами своим добросовестным трудом и отношением к работе. Ответчик подвергла сомнению репутацию Самусь. Истец переживала по поводу того, что она не сможет доказать свою невиновность и может лишиться любимой работы. Само по себе разбирательство было унизительным для истца, обращение «подсудимая» вызывало чувство стыда. Бессонные ночи сказывались на рабочем процессе, а в дни судебных заседаний Самусь не могла настроиться на ведение уроков. Заседания проводились в учебное время, в связи с чем, истцу приходилось отпрашиваться, отменять уроки, позже истец проводила пропущенные занятия в дополнительное (личное) время в ее выходной день, которые не оплачивались.
 
    Также истец пояснила, что в связи с судебным разбирательством она не смогла посетить занятия (мастер – класс), которые проводились преподавателем консерватории, хотя изначально планировала таким образом повысить свою квалификацию.
 
    События, которые были явились предметом рассмотрения в уголовном деле имели место ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Пасечник обратилась с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности, Самусь узнала в ДД.ММ.ГГГГ., прекращено уголовное преследование было ДД.ММ.ГГГГ
 
    Также истец пояснила о том, что в связи с перенесенными переживаниями состояние здоровья ее может и изменилось, но за медицинской помощью она не обращалась. Кроме компенсации морального вреда, которую истец оценила в <данные изъяты> руб., истец просила взыскать с ответчика расходы, понесенные по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб.
 
    Представитель истца, адвокат Сколота О.В., в судебном заседании исковые требования истца, а также ее доводы, поддержала. Полагала, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению. Размер компенсации морального вреда, по мнению представителя истца, соответствует перенесенным Самусь страданиям.
 
        Ответчик Пасечник О.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, согласно положениям ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Ответчик Пасечник О.Е. представила суду отзыв на исковое заявление, где указала о том, что иском она не согласна, т.к. она обратилась в мировой суд для разрешения конфликтной ситуации и не считает, что этим можно нанести моральный вред. Истец не обосновала размер иска, не представила доказательств причиненных ей нравственных страданий. Не обосновала и не доказала, что действиями Пасечник была унижена ее честь и достоинство, деловая репутация.
 
    Одновременно, ответчик указала о том, что в случае удовлетворения требований истца, сумма исковых требований слишком завышена и просит ее уменьшить до разумных пределов, с учетом финансового положения Пасечник, наличия на ее иждивении несовершеннолетнего ребёнка и выплат по ипотечному кредиту.
 
         Суд, выслушав истца Самусь О.Е. и ее представителя, изучив отзыв ответчика Пасечник О.Е. на исковые требования, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы уголовного дела частного обвинения № по обвинению Самусь О.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, находит исковые требования Самусь О.Е. подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Положения ст.1099 ГК РФ регламентируют, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.
 
    Согласно требованиям ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировому судье 3 – го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области поступило заявление Пасечник Олеси Евгеньевны о привлечении к уголовной ответственности Самусь Оксаны Евгеньевны за совершение преступления, предусмотренного ч.1. ст. 116 УК РФ.
 
    В своем заявлении частный обвинитель ( ответчик ) Пасечник О.Е., указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 час. 00 мин. преподаватель сальфеджио Самусь О.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на рабочем месте в МБОУ ДОД ДШИ Карасукского района Новосибирской области, в выставочном зале школы, по адресу <адрес>, беспричинно набросилась на 3, больно схватила ее за талию и стала бить ее об угол косяка двери, чем причинила физическую боль.
 
    Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Карасукского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ заявление Пасечник О.Е. о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Самусь О.Е. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, было принято к производству.
 
    Приговором мирового судьи 3-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Самусь О.Е. оправдана, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ. (л.д. 5-7).
 
    Представителем частного обвинителя (ответчика ) Пасечник О.Е., адвоката Михайленко И.В., в интересах Пасечник О.Е. на приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была принесена апелляционная жалоба, в которой он просил приговор отменить и передать дело на новое судебное разбирательство.
 
    ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Карасукский районный суд Новосибирской области поступили заявления от Пасечник О.Е., в которых она простила не рассматривать поданную адвокатом Михайленко И.В. апелляционную жалобу, т.к. не желает привлекать Самусь О.Е. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ, и о проведении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в своё отсутствие, а также указала о том, что поддерживает своё заявление об отказе о привлечении к уголовной ответственности Самусь О.Е.
 
    Постановлением Карасукского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя (потерпевшей) – адвоката Михайленко И.В. в интересах Пасечник О.Е. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Карасукского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении оправданной по ст.116 ч.1 УК РФ Самусь О.Е., в связи с отзывом апелляционной жалобы. (л.д.8.)
 
    Таким образом, судом было установлено, что уголовное дело в отношении Самусь О.Е. было возбуждено по заявлению ответчика Пасечник О.Е., производство по делу длилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В отношении Самусь О.Е. вынесен оправдательный приговор, она оправдана, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Самусь О.Е. имеет право на компенсацию морального вреда за счет ответчика, в связи с незаконным привлечением ее к уголовной ответственности по инициативе ответчика Пасечник О.Е.
 
    Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец Самусь О.Е. отменяла свои уроки в Школе искусств, где она работает преподавателем и проводила уроки в другое, свободное от уроков время, в связи с тем, что в эти дни проводились судебные заседания, что подтверждается заявлениями истца на имя заместителя директора, расписанием уроков преподавателя Самусь О.Е. на 2-е полугодие 2012-2013 учебного года, а также протоколами судебных заседаний по уголовному делу №. (дело №. л.д. 88-107, 133, 138 )
 
    Согласно протоколов судебных заседаний, в суде первой инстанции, судебные заседания проводились ДД.ММ.ГГГГ с 10ч. 00 мин. до 17 час. 45 мин.; ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 00 мин. до 12 час. 25 мин.; ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 00 мин. до 12час. 10 мин.; ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 00 мин. до 11 час. 10 мин.; в суде второй инстанции ДД.ММ.ГГГГ с 15 ч. 10 мин. до 15 час. 20 мин. и 17. 05.13г. с 14 час. 00 мин. до 14 час. 30 мин.
 
    При этом суд принимает во внимание, что истец не могла самостоятельно располагать временем и планировать проведение уроков в день проведения судебных заседаний, т.к. ей было известно только о времени начала судебных заседаний, но не могло быть известно об их продолжительности. Указанные обстоятельства также вызывали переживания у истца, как педагога.
 
    Суд приходит к выводу о том, что в пользу Самусь О.Е. подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
 
    При определении размера компенсации суд учитывает личность истца, а именно, что истец является педагогом, при рассмотрении уголовного дела в качестве свидетелей были допрошены родители ее учеников и коллеги истца, в связи с чем, события, которые являлись предметом рассмотрения, получили огласку среди педагогического коллектива и родителей учеников. Суд учитывает характер понесенных нравственных страданий, что на протяжении всего судебного разбирательства, истец продолжала работать с детьми, была вынуждена скрывать свои эмоции.
 
    Также суд учитывает, что истец Самусь О.Е. работает в должности преподавателя, ее переживания, по поводу привлечения ее к уголовной ответственности, были связаны не только с моральной и нравственной стороной событий, но истец также опасалась потерять работу, в связи с привлечением ее к уголовной ответственности, что вызывало дополнительные переживания.
 
    Также суд принимает во внимание, что судебное разбирательство продолжалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более 9 месяцев.
 
    Также при определении суммы компенсации морального вреда судом учитывается принцип разумности и справедливости.
 
    При этом, суд не может согласиться с доводами ответчика, указанными в отзыве, о том, что она обратилась в суд за разрешением конфликтной ситуации и этим не могла причинить истцу моральный вред.
 
    В заявлении, поданном Пасечник мировому судье, содержится просьба о привлечении истца к уголовной ответственности, т.е. о наказании, а не о разрешении конфликта. Кроме того, в заявлении Пасечник указала о якобы совершении Самусь, находившейся в алкогольном опьянении на рабочем месте, общественно – опасных преступных действий, что в результате судебного разбирательства не получило своего подтверждения. При таких обстоятельствах, сам факт обращения Пасечник в суд с заявлением частного обвинения, причинил истцу нравственные страдания.
 
    Согласно положениям ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., несение расходов, подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Из копии квитанции следует, что в услуги представителя заключаются в составлении иска и представление истца в судебном заседании.
 
    С учетом объема работы, сложности дела, суд приходит к выводу о том, что расходы в размере <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя, понесенные истцом, являются разумными и необходимыми, а потому подлежат взысканию с ответчика.
 
    На основании ст.103 ГПК РФ и с учетом требований ст. 333.19 и ст. 333.35 НК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., от уплаты которой освобожден истец.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования Самусь Оксаны Евгеньевны удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Пасечник Олеси Евгеньевны в пользу Самусь Оксаны Евгеньевны в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
 
        В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Пасечник Олеси Евгеньевны в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.
 
    СУДЬЯ: подпись
 
    Копия верна:
 
    Судья Карасукского районного суда
 
    Новосибирской области Е.Г. Фуст
 
    Секретарь судебного заседания М.В. Доронина