Решение от 11 июня 2013 года №2-812/2013

Решение по гражданскому делу
    Гражданское дело № 2-812/2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
                11 июня 2013 года                                                               г.Липецк
 
 
                    Мировой судья Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкой области Гулевич О.С.,
 
    при секретаре Сергеевой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арнаутовой В.М. к Пикаловой Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности не чинить в дальнейшем препятствий в пользовании земельным участком, к Новаковской Г.В. о компенсации морального вреда,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Арнаутова В.М. обратилась в суд с иском к Новаковской Г.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка <НОМЕР>, находящегося по адресу: <АДРЕС>. Собственником смежного земельного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> является Новаковская Г.В. В мае 2011 года ответчик передвинула забор в сторону земельного участка истицы, и на ее земельном участке возвела водяную скважину. Решением Липецкого районного суда Липецкой области от <ДАТА2> по иску Новаковской Г.В. к Арнаутовой В.М.о признании материалов межевания недействительными, установлении границ земельного участка, установлено, что земельный участок <НОМЕР> по <АДРЕС> поставлен на кадастровый учет по задней меже ( по точкам Н3-1-23) без нарушений прав Новаковской Г.В. Расположенный по задней меже забор, принадлежащий ответчику, фактически находится на земельном участке истицы и создает ей препятствия в пользовании земельным участком. Кроме того, в результате действий ответчика по захвату части земельного участка, созданию конфликтной ситуации, обращению в Липецкий районный суд с требованиями об оспаривании границ участка истицы, которая вынуждена была участвовать в судебных заседаниях, Арнаутовой В.М. были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в ухудшении самочувствия, переживаниях за собственность в виде земельного участка. В связи с изложенным истица просит обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем переноса забора по точкам Н3-1-23 согласно межевого плана и схемы, составленной <ОБЕЗЛИЧИНО> от точки т.2 до т.1 на 7 м98 см и от т.3 до т.4 на 7 м65 см, компенсировать моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Дополнив и изменив ранее заявленные требования в результате произведенной определением суда от 28.05.2013 г.  замены ненадлежащего ответчика на надлежащего, истица Арнаутова В.М. иее представитель по доверенности Гончарова А.Э. просили обязать ответчика Пикалову Н.В. устранить препятствия в пользовании принадлежащим истице земельным участком, расположенным по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, путем переноса забора с территории земельного участка, обязать не чинить в дальнейшем препятствий в пользовании истицей земельным участком и сохранить положение забора согласно межевого плана, взыскать с ответчика Новаковской Г.В. причиненный истице моральный вред в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    В судебном заседании истица Арнаутова В.М. и ее представитель по доверенности Гончарова А.Э. исковые требования поддержали в полном объеме. Свои требования обосновывали доводами, изложенными в исковом заявлении, пояснив суду, что после обращения в суд с иском к Новаковской Г.В. ответчик перенес забор согласно межевого плана истицы. Между тем, в заборе имеется калитка для использовании части участка, собственник продолжает поливать и пропалывать высаженные им на участке истца растения. Спорный забор является металлическим ограждением из сетки рабицы, которое достаточно легко перенести. В связи с изложенным, у истца имеются опасения, связанные с возможностью переноса ограждения на прежнее место.
 
    Ответчик Пикалова Н.В. и его представитель по доверенности Холодов С.А. в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, суду пояснили, что на основании договора дарения от <ДАТА4> ответчиком приобретен в собственность земельный участок, площадью <ОБЕЗЛИЧИНО> предоставленный из земель населенных пунктов- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС>, имеющий кадастровый номер <НОМЕР>. В ходе рассмотрения дела ответчиком уточнены границы данного участка. С учетом принятого <ДАТА2> Липецким районным судом Липецкой области решения по иску Новаковской Г.В. к Арнаутовой В.М. о признании материалов межевания недействительными, исключении сведений из Государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка, ответчиком и ее супругом в марте 2013 г. спорный забор был перенесен с территории земельного участка, принадлежащего Арнаутовой В.М. в сторону земельного участка Пикаловой Н.В. Таким образом, право истицы на пользование земельным участком восстановлено во внесудебном порядке, защите путем вынесения судом решения не подлежит. Требования Арнаутовой В.М. о возложении обязанности не чинить в дальнейшем препятствий в пользовании истицей земельным участком   и сохранить положение забора согласно межевого плана полагают необоснованными, основанными на ее предположениях, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о возможном реальном нарушении прав истицы со стороны ответчика не представлено. Помимо указанного ссылались на то, что со стороны Пикаловой Н.В. предпринимаются все возможные меры для устранения нарушения нарушенного права истицы, в частности, помимо осуществления переноса спорного забора с территории принадлежащего истице земельного участка  в добровольном порядке в адрес Арнаутовой В.М. направлено письмо с просьбой разрешить доступ на ее земельный участок с целью вывоза установленного на нем контейнера.
 
    Ответчик  Новаковская Г.В. и ее представитель по доверенности Холодов С.А. в судебном заседании исковые требования о компенсации морального вреда не признали, ссылаясь на то, что поскольку препятствия в пользовании истцом принадлежащим ей земельным участком устранены, то требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены. Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении истице физических и нравственных страданий действиями ответчика представлено не было.
 
    Выслушав истицу Арнаутову В.М. и ее представителя Гончарову А.Э., ответчиков Пикалову Н.В., Новаковскую Г.В. и их представителя Холодова С.А., исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Арнаутовой В.М. к Пикаловой Н.В. подлежащими частичному удовлетворению, в удовлетворении иска Арнаутовой В.М. к Новаковской Г.В.следует отказать по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1-3 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
 
    Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В силу положений ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10\22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Как установлено судом, Арнаутова В.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, участок <НОМЕР>, вид разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА6>, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на <ДАТА7>
 
    Согласно кадастровой выписке о земельном участке по состоянию на <ДАТА8> участок поставлен на кадастровый учет в системе координат МСК-48, площадь и местоположение границ соответствуют материалам межевания.
 
    Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС> является ответчик Пикалова Н.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по состоянию на <ДАТА7> и свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА9>  Данный земельный участок приобретен ответчиком на основании договора дарения от <ДАТА4>
 
    Из пояснений сторон и материалов дела следует, что вдоль межевой границы смежных земельных участков № <НОМЕР> и <НОМЕР>,  в 2011 году Новаковской Г.В. был возведен забор. Данный забор был установлен на территории земельного участка, принадлежащего истице. Данное обстоятельство в ходе судебного заседания признано ответчиками и не оспаривалось.
 
    Расположение забора с нарушением межевой границы подтверждается также и решением Липецкого районного суда Липецкой области от <ДАТА2> по иску Новаковской Г.В. к Арнаутовой В.М. о признании материалов межевания недействительными, исключении сведений из Государственного кадастра недвижимости, восстановлении границ земельного участка, вступившим в законную силу <ДАТА4>, которым установлено, что имеется наложение земельного участка Арнаутовой В.М. и Новаковской Г.В., что свидетельствует о том, что земельный участок Арнаутовой В.М. поставлен на кадастровый учет без нарушения прав Новаковской Г.В. и о том, что Новаковская Г.В. пытается увеличить площадь своего земельного участка за счет переноса забора в сторону земельного участка Арнаутовой В.М.
 
    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленных Арнаутовой В.М. требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора с территории ее земельного участка, которые подлежат удовлетворению.
 
    Однако, в судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела допущенное со стороны ответчика нарушение прав истицы на пользование земельным участком устранено, спорный забор перенесен Пикаловой Н.В. и ее супругом на территорию принадлежащего ей земельного участка, что подтвердила в судебном заседании истица Арнаутова В.М., пояснив, что ее нарушенное право восстановлено.
 
    Таким образом, коль скоро заявленное исковое требование добровольно удовлетворено ответчиком на момент рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части не следует приводить в исполнение.
 
    Доводы представителя ответчика Холодова С.А. о том, что спорный забор перенесен в марте 2013 г., то есть до обращения Арнаутовой В.М. в суд с исковыми требованиями <ДАТА10>, не может быть признан состоятельным, поскольку объективных и достоверных доказательств в подтверждение указанного обстоятельства суду представлено не было. Истица Арнаутова В.М. указывала на то, что <ДАТА11> она находилась на территории принадлежащего ей земельного участка, спорный забор был расположен на прежнем месте.
 
    Доводы представителя ответчика Холодова С.А. о том, что Арнаутова В.М. могла не обратить внимание на произошедшие изменения, связанные с переносом забора в сторону земельного участка, принадлежащего Пикаловой Н.В., являются несостоятельными, поскольку основаны на предположениях.
 
    Заявленные Арнаутовой В.М. требования к Пикаловой Н.В. о возложении обязанности не чинить в дальнейшем препятствий в пользовании земельным участком и сохранить положение забора по точкам Н 3-1-23 согласно межевому плану, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о реальной угрозе нарушения прав истца на пользование принадлежащим ей земельным участком, представлено не было.
 
    Ссылка представителя истца Гончаровой А.Э. на наличие калитки в заборе ответчика, которой по мнению представителя истицы Пикалова Н.В. будет пользоваться для прохождения по территории земельного участка, принадлежащего истице, и ухаживая за высаженными на нем растениями, не может быть признана состоятельной, поскольку ничем объективно не подтверждена.
 
    Из пояснений ответчицы Пикаловой Н.В. следует, что какие-либо насаждения на территории принадлежащего истице участка она не высаживала, а потому оснований находиться на земельном участке истицы у нее не имеется. Кроме того, из конфигурации принадлежащего Пикаловой Н.В. земельного участка, определенной в кадастровой выписке о земельном участке по состоянию на <ДАТА12>, видно, что возможность пользоваться данным участком, не нарушая при этом прав собственника смежного земельного участка, у ответчика имеется.
 
    Доводы представителя истца о том, что спорное ограждение достаточно легко может быть перенесено ответчиком на прежнее место, не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку основаны лишь не предположениях.
 
    Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о реальной угрозе нарушения прав истца на пользование принадлежащим ей земельным участком со стороны ответчика, не представлено.
 
    Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Коль скоро доказательств нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчика Новаковской Г.В. не представлено, сам факт нарушения права истца на пользование принадлежащим ей земельным участком указанного обстоятельства не подтверждает,  суд не находит оснований для взыскания в пользу Арнаутовой В.М. с ответчика Новаковской Г.В. компенсации морального вреда. В удовлетворении иска в указанной части следует отказать.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
 
    Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из представленных представителем ответчика Новаковской Г.В. квитанций от <ДАТА13>, от <ДАТА3> <ДАТА14>, выданных ООО «Земля и право», следует, что ответчиком понесены расходы по оказанию юридической помощи в сумме 9 000 руб., который ответчик и ее представитель в ходе судебного заседания просили взыскать с истицы.
 
    Коль скоро в удовлетворении исковых требований Арнаутовой В.М. к Новаковской Г.В. о компенсации морального вреда отказано, то с учетом вышеприведенных правовых норм, исходя из требований разумности и справедливости, характера спорных правоотношений, сложности дела, объема оказанной представителем Холодовым С.А. помощи- участие в судебных заседаниях <ДАТА13>, <ДАТА3> <ДАТА14>, суд считает необходимым взыскать с Арнаутовой В.М. в пользу Новаковской Г.В. расходы по оказанию юридической помощи в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Обязать Пикалову Н.В. за счет собственных средств убрать забор с территории земельного участка, принадлежащего Арнаутовой В.М., расположенного  по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС>, имеющего кадастровый номер <НОМЕР>.
 
    Решение в указанной части в исполнение не приводить в связи с добровольным его исполнением ответчиком.
 
    Отказать в удовлетворении исковых требований Арнаутовой В.М. к Пикаловой Н.В. о возложении обязанности не чинить в дальнейшем препятствий в пользовании земельным участком.
 
    Отказать в удовлетворении исковых требований Арнаутовой В.М. к Новаковской Г.В. о компенсации морального вреда.
 
    Взыскать с Арнаутовой В.М. в пользу Новаковской Г.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий районный суд Липецкой области через мирового судью Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкой области в течение  месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
 
    Мировой судья                                        О.С.Гулевич
 
    Мотивированное решение изготовлено 14.06.2013 года.