Решение от 27 августа 2013 года №2-812/2013

К делу № 2-812/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27 августа 2013 года            Брюховецкий районный суд Краснодарского края
 
    в составе:
 
    председательствующего         Салогубовой В.В.,
 
    при секретаре             Повисенко И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзюба В.С к Бравичеву А.Н о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП,
 
у с т а н о в и л :
 
    Дзюба В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Бравичеву А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП.
 
    В исковом заявлении Дзюба В.С. указывает, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <......> от <......>, автомобиль марки «<......> <......> года выпуска, идентификационный номер <......> государственный регистрационный знак <......> регион, принадлежит ему на праве собственности.
 
    В декабре <......> года он, истец Дзюба В.С., передал управление вышеуказанным автомобилем ответчику Бравичеву А.Н. для его транспортировки из <......> в х. Кубань Брюховецкого района. Однако на участке дороги Сочи-Туапсе, по вине ответчика Бравичева А.Н. произошло ДТП, в котором Бравичев А.Н., управляя ТС, совершил столкновение с автомобилем марки «Камаз» При этом участники ДТП ни сотрудников ДПС, ни страховой компании не вызвали, в результате чего ДТП в установленном законом порядке оформлено не было.
 
    В настоящее время ответчик Бравичев А.Н., не отрицая свою вину в совершении ДТП, не восстановил поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, денежных средств на его ремонт ответчик также не выплатил.
 
    Вместе с тем, как указывает истец Дзюба В.С., в результате произошедшего ДТП, транспортному средству истца был причинен ущерб, выраженный в значительных механических повреждениях, в том числе, были повреждены: крыло переднее правое, дверь передняя правая, брызговик передний правый, рамка ветрового стекла, люк, стойка передняя правая, панель крыши передняя, стекло ветровое, стекло двери передней правой, бампер передний, карниз правый; а также повреждены иные детали, указанные в Акте осмотра ТС от <......>, требующие замены.
 
    Также истец указывает, что для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства марки <......>», государственный регистрационный знак <......>, экспертом Саморегулируемой организации Общероссийская общественная организация «Российской общество оценщиков» Бледновым М.А. была проведена экспертиза по определению оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС, по завершении которой составлен Отчет <......> от <......>.
 
    Согласно вышеуказанному Отчету <......>, рыночная стоимость услуг по восстановлению ТС, с учетом износа деталей, составляет 99 142 рубля 37 копеек.
 
    В связи с тем, что до настоящего времени материальный ущерб в связи с повреждением ТС истцу не возмещен, он просит суд взыскать с Бравичева А.Н. стоимость восстановительного ремонта ТС - 99 142 рубля 37 копеек, а также 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда в связи с нравственными страданиями, понесенными им в виду отсутствия автомобиля, а также 2 500 рублей в возмещение расходов оплате услуг эксперта и 3 632, 84 рубля в возмещение затрат по оплате госпошлины.
 
    Представитель истца Дзюба В.С. - по доверенности Дзюба Е.В. в судебном заседании изменила свои исковые требования, отказавшись от требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, а в остальной части – по возмещению материального ущерба и взыскании судебных расходов, требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
 
    Ответчик Бравичев А.Н. в судебном заседании не возражал в удовлетворении уточненных исковых требований истца.
 
    Выслушав представителя истца, ответчика Бравичева А.Н., исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования Дзюба В.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что в декабре <......> года истец Дзюба В.С. передал в управление принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «<......>», <......> года выпуска, идентификационный номер <......>, государственный регистрационный знак <......> ответчику Бравичеву А.Н. для его транспортировки из г. Сочи в х. Кубань Брюховецкого района Краснодарского края.
 
    В пути следования, на участке пути Сочи-Туапсе, по вине ответчика Бравичева А.Н. произошло ДТП, в котором Бравичев А.Н., управляя ТС, совершил столкновение с автомобилем марки «Камаз». При этом дорожно-транспортное происшествие надлежащим образом участниками ДТП оформлено не было: ни сотрудники ДПС, ни работники страховой компании на место ДТП не вызывались.
 
    В результате ДТП принадлежащий истцу Дзюба В.С. автомобиль марки <......>», государственный регистрационный знак <......> получил механические повреждения, что подтверждается Актом осмотра ТС от <......>, выполненным Экспертом Саморегулируемой организации Общероссийская общественная организация «Российской общество оценщиков» Бледновым М.А. с участием ответчика Бравичева А.Н..
 
    Как следует из вышеуказанного Акта осмотра ТС (л.д.75), автомобиль марки <......>», государственный регистрационный знак <......> имеет следующие механические повреждения:
 
    - крыло переднее правое;
 
    - дверь передняя правая;
 
    - брызговик передний правый;
 
    - рамка ветрового стекла;
 
    - люк;
 
    - стойка передняя правая;
 
    - панель крыши передняя;
 
    - стекло ветровое;
 
    - стекло двери передней правой;
 
    - бампер передний;
 
    - карниз правый;
 
    - панель передка;
 
    - перекос проема капота;
 
    - перекос рамки ветрового стекла.
 
    Из пояснений ответчика Бравичева А.Н., данных им в судебном заседании, установлено, что он не отрицает вышеизложенные обстоятельства по факту ДТП, а также признает, что именно он являлся участником и виновником ДТП, в результате которого автомобилю марки «<......>», государственный регистрационный знак <......> принадлежащему истцу Дзюба В.С., были причинены механические повреждения. Однако, материальный ущерб истцу до настоящего времени он не выплатил и ремонт автомобиля за свой счет не произвел в виду отсутствия денежных средств.
 
    Также судом установлено, что экспертом Саморегулируемой организации Общероссийская общественная организация «Российской общество оценщиков» Бледновым М.А. была проведена экспертиза по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного в результате ДТП автомобиля, по завершении которой составлен «Отчет <......> от <......> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <......>, идентификационный номер (VIN) <......> (л.д. 35-85).
 
    Согласно Отчета эксперта, рыночная стоимость услуг по восстановлению ТС, с учетом износа деталей составляет 99 142 рубля 37 копеек (л.д. 71).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая признание иска ответчиком Бравичевым А.Н., суд считает доказанным тот факт, что материальный вред истцу причинен именно действиями ответчика, в связи с чем, считает подлежащими удовлетворению требования истца Дзюба В.С. о взыскании с ответчика Бравичева А.Н. в пользу истца 99 142,37 рублей в возмещение причиненного в результате ДТП материального ущерба, а также расходов по оплате услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 500 рублей.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ судебных расходов, а именно, расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 3 632,84 рубля, суд считает возможным их удовлетворить в части, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с учетом изменения исковых требований. В связи с изложенным, с ответчика Бравичева А.Н. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 174,27 рубля.
 
    Требования истца Дзюба В.С. о взыскании с ответчика Бравичева А.Н. расходов по оплате услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 500 рублей суд также считает возможным удовлетворить, в связи с признанием ответчиком исковых требований в данной части.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Дзюба В.С к Бравичеву А.Н о взыскании ущерба, причиненного повреждением ТС в результате ДТП, удовлетворить.
 
    Взыскать с Бравичева А.Н в пользу Дзюба В.С 99 142,37 рубля в возмещение материального ущерба, 2 500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, а так же в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 174,27 рубля.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                          Салогубова В.В.
 
    Решение вступило в законную силу ______________
 
    КОПИЯ ВЕРНА:
 
    Судья Брюховецкого
 
    районного суда Салогубова В.В.