Решение от 10 июля 2014 года №2-812/14

Дело № 2-812/14
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации.
 
г. Мыски 10 июля 2014 года
 
    Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,
 
    с участием представителя истицы Барабанщиковой А.Г. Никогосяна А.В., действующего на основании нотариальной доверенности от 24.04.2014 года,
 
    при секретаре судебного заседания Лысенко Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски гражданское дело по иску Барабанщиковой А.Г. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истица Барабанщикова А.Г. обратилась в Мысковский городской суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» и просила взыскать в свою пользу : страховое возмещение в сумме 46.152,90 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в сумме 1.000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 3.000 рублей, расходы по проведению оценки причиненного ущерба в сумме 7.000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 17.04.2014 года по день вынесения решения суда, расходы по составлению письменной претензии в сумме 2.000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению копии паспорта транспортного средства в сумме 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы ответчику в сумме 311,20 рублей и штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».
 
    Исковые требования Барабанщиковой А.Г. мотивированы тем, что 05 марта 2014 года в 21.10 часов на перекрестке улицы Кедровской г. Мыски Кемеровской области и технологической дороги разреза «Сибиргинский» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств : автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер № под управлением водителя и собственника указанного автомобиля Барабанщиковой А.К., и автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный №, под управлением водителя и собственника данного автомобиля ФИО1 В совершении данного ДТП была установлена вина водителя автомобиля ВАЗ ФИО1, который при движении нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ и в результате допустил столкновение с автомобилем истицы Барабанщиковой А.Г. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК» на основании страхового полиса №, а гражданская ответственность истицы Барабанщиковой А.Г. была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса №. В результате ДТП принадлежащий истице Барабанщиковой А.Г. автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем она обратилась за прямым страховым возмещением к ответчику ООО «Росгосстрах», направив заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения и представив все необходимые для этого документы.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» принял представленные истицей документы, признал наступление страхового случая и выплатил потерпевшей Барабанщиковой А.Г. в качестве страхового возмещения 4.069,15 рублей.
 
    Однако истица Барабанщикова А.Г., полагая выплаченное ей страховое возмещение недостаточным для приведения своего автомобиля в доаварийное состояние, для независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратилась в ООО «Оценка-Авто», в соответствии с отчётом № 0705-1 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учетом износа, составила 50.222,05 рублей, за проведение независимой оценки истица оплатила 7.000 рублей.
 
    Принимая во внимание требования гражданского законодательства, истица Барабанщикова А.Г. просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 46.152,90 рублей (50.222,05 руб. – 4.069,15 руб.), а также понесенные в связи с обращением в суд расходы по оплате услуг представителя по договору в размере 10.000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в сумме 1.000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 3.000 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7.000 рублей, неустойку за нарушение срока страховой выплаты, начиная с 17.04.2014 года по день вынесения решения, расходы по составлению письменной претензии в адрес ответчика в сумме 2.000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению копии ПТС в сумме 100 рублей, почтовые расходы в сумме 311,20 рублей, а также в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», истица Барабанщикова А.Г. просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу штраф в размере 50 % от присужденной решением суда суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить её требования и компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей.
 
    Истица Барабанщикова А.Г. в судебное заседание не явилась и просила о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя Никогосяна А.В. (л.д.50).
 
    Представитель истца Барабанщиковой А.Г. Никогосян А.В., действующий на основании нотариальной доверенности от 24.04.2014 года в пределах предоставленных ему полномочий (л.д.7),в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме и привел доводы, аналогичные описательной части решения.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается копиями почтовых уведомлений о вручении судебных извещений (л.д.63-64).
 
    От представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Низамовой Ю.Ю., действующей на основании нотариальной доверенности от 21.03.2014 года (л.д.60-61), поступили письменные возражения против иска Барабанщиковой А.Г. (л.д.55-58), в которых она указывает на то, что после обращения истицы в суд ответчик в добровольном порядке произвел выплату Барабанщиковой А.Г. страхового возмещения в сумме 46.152,90 рублей и понесенных ею расходов по проведению оценки причиненного ущерба в сумме 7.000 рублей, всего ответчик во внесудебном порядке выплатил истице 53.152,90 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от 25.06.2014 года (л.д.59). Поскольку страховщик выполнил свои обязательства в полном объёме, просила Барабанщиковой А.Г. в удовлетворении иска отказать.
 
    Представитель третьего лица ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д.62). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Выслушав и обсудив пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд находит, что иск Барабанщиковой А.Г. к ООО «Росгосстрах» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу положений ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы : риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    Согласно ч. ч. 1 и 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон), страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона «Об ОСАГО», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Основными целями и принципами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Согласно ст. 7 Закона страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120.000 рублей.
 
    Положениями ст. 12 Закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За неисполнение данной обязанности страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
 
    Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г года № 263 (далее по тексту – Правила), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик – провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
 
    Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путём выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
 
    В силу п.п. «а» п. 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат : в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно п. 73 Правил, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
 
    Согласно п. 7 ст. 12 Закона и п. 21 "Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 (далее "Правила"), в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
 
    В соответствии с п. 6 Правил, страховщик (потерпевший) самостоятельно определяет эксперта-техника (экспертную организацию), с которым заключает договор о проведении экспертизы. Страховщик вправе заключить с экспертом-техником (экспертной организацией) договор об экспертном обслуживании.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Факт наступления страхового случая, при котором истице Барабанщиковой А.Г. был причинен материальный ущерб повреждением её транспортного средства, и размер страхового возмещения полностью подтверждаются представленными письменными доказательствами, а также фактом выплаты ответчиком ООО «Росгосстрах» истице Барабанщиковой А.Г. сперва страхового возмещения в неоспариваемой сумме 4.069,15 рублей, а затем и в полном размере в сумме 53.152,90 рублей.
 
    Из материалов дела следует, что до судебного заседания 16.04.2014 года ответчик перевел на счёт истицы Барабанщиковой А.Г. денежные средства в сумме 4.069,15 рублей (л.д.22), а 25 июня 2014 года перевел на счёт истицы оставшуюся часть страхового возмещения (включая расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 7.000 рублей) в размере 53.159,90 рублей (л.д.59), всего ответчиком истице Барабанщиковой А.Г. выплачено страховое возмещение в общей сумме 57.229,05 рублей.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что до принятия судом решения по настоящему делу ответчик полностью и в добровольном порядке произвел выплату истице Барабанщиковой А.Г. страхового возмещения (включая расходы по независимой оценке убытков), то в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения и расходов по оплате за проведение независимой оценки следует отказать за необоснованностью.
 
    Вместе с тем судом установлено, что ответчиком ООО «Росгосстрах» нарушен срок страховой выплаты, предусмотренный законодательством об ОСАГО (ст. 13 Закона), в связи с чем истица Барабанщикова А.Г. была вынуждена обращаться за юридической помощью, а затем предъявлять иск к ответчику в судебном порядке, в связи с чем истицей были понесены судебные расходы.
 
    Суд полагает доказанным, что действиями ответчика по несвоевременному страховому возмещению истице Барабанщиковой А.Г. был причинен моральный вред, в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истица вправе требовать с ответчика его компенсации.
 
    Однако с учётом значительности и размера причиненных истице нравственных страданий, степени вины ответчика в причинении истице морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также факт добровольного, хотя и с нарушением предусмотренного законом срока, возмещения истице причиненного в ДТП ущерба, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 1.000 рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что страховой случай произошел 05 марта 2014 года, что подтверждается копией справки о ДТП и другими имеющимися в деле материалами (л.д.16-18).
 
    Заявление потерпевшей в ДТП Барабанщиковой А.Г. о прямом возмещении убытков по ОСАГО поступило к ответчику ООО «Росгосстрах» 09.03.2014 года (л.д.19), это заявление ответчик обязан был рассмотреть в течение 30 дней со дня его получения, то есть по 09.04.2014 года включительно.
 
    16 апреля 2014 года ответчик произвел частичную выплату истице страхового возмещения в неоспариваемой сумме 4.069,15 рублей, суммы невыплаченного страхового возмещения составляет 46.152,90 рублей.
 
    Полностью сумма страхового возмещения ответчиком была выплачена истице Барабанщиковой А.Г. только 25.06.2014 года, что подтверждается платёжным поручением № от 25.06.2014 года (л.д.59).
 
    С учётом указанных обстоятельств исковые требования в части взыскания неустойки следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд исходит из того, что просрочка страховой выплаты в полном объёме составила 70 дней (с 17.04.2014 года по 25.06.2014 года), ставка рефинансирования Центробанка РФ на день рассмотрения дела составляет 8,25 %.
 
    Исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения (46.152,90 рублей), размер неустойки за один день составляет 46.152,90 руб. х 1/75 х 8.25% = 50,77 рублей, а всего за период просрочки страховой выплаты неустойка составляет 3.553,90 рублей (50,77 руб. х 70 дней).
 
    Поскольку от ответчика не поступало заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, то суд не входит в обсуждение вопроса о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
 
    Так как страховщик в добровольном порядке не выплатил своевременно полную сумму страхового возмещения, необходимую для восстановления нарушенных прав истицы, то с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого составляет (неустойка 3.553,90 рублей + моральный вред 1.000 рублей) х 50% = 2.276,95 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно договора возмездного поручения № от 24 апреля 2014 года и квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д.8-10), в связи с обращением в суд и ведением дела в суде истица Барабанщикова А.Г. оплатила представителю за оказанные юридические услуги 10.000 рублей, а также за составление искового заявления оплатила 3.000 рублей. за составление письменной претензии к ответчику истица Барабанщикова А.Г. оплатила 2.000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая количество проведенных по делу судебных заседаний, временных затрат представителя истца на участие по делу, с учётом сложности рассмотренного дела, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы Барабанщиковой А.Г. суд считает необходимым взыскать понесённые по делу расходы по оплате помощи представителя частично - в сумме 5.000 рублей.
 
    Понесенные истицей Барабанщиковой А.Г. расходы по оплате за составление искового заявления в сумме 3.000 рублей, по оплате за составление письменной претензии в сумме 2.000 рублей, по нотариальному удостоверению копии паспорта транспортного средства в сумме 100 рублей, почтовые расходы в сумме 311,20 рублей, в соответствиями с положениями, предусмотренными ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в общей сумме 5.411,20 рублей.
 
    Суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика расходов по нотариальному удостоверению копии доверенности на представителя в связи с тем, что в материалах дела имеется копия доверенности, оригинал доверенности в материалах дела отсутствует, что делает возможным использование этой доверенности неоднократно на протяжении всего периода времени, на который она выдана.
 
    Кроме того, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в силу ст. 103 ГПК РФ, от которой истица была освобождена в силу закона, размер которой составит 600 рублей : 400 рублей (требование имущественного характера) + 200 рублей (требование неимущественного характера).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск Барабанщиковой А.Г. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Барабанщиковой А.Г. :
 
    - расходы по оплате помощи представителя в сумме 5.000 (пять тысяч) рублей;
 
    - денежную компенсацию морального вреда в размере 1.000 (одна тысяча) рублей;
 
    - неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 3.553,90 рублей (три тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля 90 копеек;
 
    - расходы за составление искового заявления и претензии в сумме 5.000 (пять тысяч) рублей;
 
    - почтовые расходы в сумме 311 (триста одиннадцать) рублей 20 копеек;
 
    - расходы по нотариальному удостоверению копии ПТС в сумме 100 (сто) рублей;
 
    - штраф в сумме 2.276 (две тысячи двести семьдесят шесть) рублей 95 копеек,
 
    всего взыскать17.242 (семнадцать тысяч двести сорок два) рубля 05 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части иска Барабанщиковой А.Г. к ООО «Росгосстрах» отказать за необоснованностью.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования в размере 600 (шестисот) рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение месяца.
 
Судья А.Ю. Пахоруков