Решение от 22 апреля 2014 года №2-812/14

    Дело №2-812/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р., при секретаре Бикеевой С.В., с участием представителя истца Учайкина А.В., 22 апреля 2014 г.рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске гражданское дело по иску Мелешкина А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и неустойки,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Мелешкин А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 02.10.2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю марки «Форд Транзит» государственный регистрационный знак <...>. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения, в соответствии с составленным отчетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет <...> рублей <...> коп. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине другого его участника – Л., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «Россия». Однако у названной страховой компании была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем он обратился к ответчику с требованием о производстве ему соответствующей компенсационной выплаты. По результатам данного обращения ему ответчиком в получении компенсационной выплаты было отказано со ссылкой на то, что виновник дорожно-транспортного происшествия не установлен. Данный отказ считает незаконным и необоснованным, поскольку из представленных им ответчику документов следует, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен водитель Л. В связи с этим просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсационную выплату в размере <...> рублей <...> коп., предусмотренную ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойку за период с 16.01.2014 г. по 04.03.2014 г. в сумме <...> рублей, в качестве компенсации причиненного ему морального вреда <...> рублей, а также понесенные им расходы: <...> рублей – за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, <...> рублей – за нотариальное оформление доверенности на имя своего представителя, <...> рублей – за оплату услуг своего представителя. Помимо этого, просит суд взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
 
    Определением Октябрьского районного суда г.Саранска от 22.04.2014 г. производство по делу по иску Мелешкина А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда и штрафа прекращено в связи с отказом представителя истца от иска.
 
    Истец Мелешкин А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения, истцом суду представлено письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.
 
    Представитель истца Учайкин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал по изложенным в заявлении основаниям.
 
    Представитель ответчика – Российского Союза Автостраховщиков – в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения, представителем ответчика суду представлено письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Также представителем ответчика суду представлены письменные возражения против иска, в которых указано, что отказ истцу в компенсационной выплате вызван тем, что вина водителя Л., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «Россия», в дорожно-транспортном происшествии не установлена, в отношении Л. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, заявленное событие не может быть признано страховым случаем. Считает, что судом должна быть установлена степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, и в иске Мелешкина Н.Е. следует отказать в размере, соответствующем степени его вины. Требования истца о взыскании неустойки считает необоснованными и в их удовлетворении просит суд отказать, т.к. права истца ответчиком нарушены не были, в установленный законом срок истцу было направлено решение об отказе в компенсационной выплате. Требования истца о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя считает необоснованно завышенными.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Мелешкина А.В. подлежат удовлетворению.
 
    Свой вывод суд основывает следующим:
 
    В судебном заседании установлено, что 02.10.2013 г. в 12 ч. Л., управляя автомобилем марки КАМАЗ-54112 государственный регистрационный знак <...>, на ул.Осипенко г.Саранска, в районе остановки общественного транспорта «Улица П.Морозова», совершил столкновение с автомобилем марки «Форд Транзит» государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим истцу. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле документами и никем из участвующих в деле лиц не оспариваются.
 
    В соответствии с п.п.1 и 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Как следует из материалов дела, на момент совершения вышеназванного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля марки КАМАЗ-54112 государственный регистрационный знак <...> была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «Россия».
 
    Приказом Центрального Банка РФ №13-516/пз-и от 14.11.2013 г. лицензия на осуществление страховой деятельности у ОСАО «Россия» отозвана (л.д.40).
 
    В соответствии со ст.18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
 
    Согласно п.1 ст.19 вышеуказанного Федерального закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с названным Федеральным законом.
 
    В соответствии с п.2 ст.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160000 рублей, и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Исходя из положений ст.ст.25 и 27 вышеназванного Федерального закона, требования потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренных вследствие отзыва у страховщика лицензии, удовлетворяются профессиональным объединением за счет средств, направленных членами профессионального объединения из резервов гарантий (п.3 ст.22), а также средств, полученных от реализации профессиональным объединением права требования, предусмотренного п.2 ст.20 названного закона.
 
    Российский Союз Автостраховщиков в силу пункта 1.1 своего Устава, утвержденного Учредительным собранием 08.08.2002 г., является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (л.д.54-80).
 
    Исходя из вышеизложенного, Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
 
    Из материалов дела усматривается, что 18.12.2013 г. Мелешкин А.В. обратился в Российский Союз Автостраховщиков о производстве ему компенсационной выплаты в связи с вышеназванным дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 02.10.2013 г., представив ответчику все необходимые для этого документы (л.д.81-82).
 
    Извещением от 16.01.2014 г. Российским Союзом Автостраховщиков истцу в компенсационной выплате было отказано со ссылкой на то, что вина водителя Л., чья гражданская ответственность была застрахована в ОСАО «Россия», в дорожно-транспортном происшествии не установлена, в связи с чем заявленное событие не может быть признано страховым случаем (л.д.12).
 
    Указанный отказ суд считает незаконным и необоснованным.
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.Как следует из материалов дела по факту вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, 02.10.2013 г. в 12 ч. Л., управляя автомобилем марки КАМАЗ-54112 государственный регистрационный знак <...>, и двигаясь по ул.Осипенко г.Саранска со стороны ул.П.Морозова в сторону ул.А.Невского г.Саранска, в районе остановки общественного транспорта «Улица П.Морозова», совершил столкновение с автомобилем марки «Форд Транзит» государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим истцу и под его управлением, который в это время стоял перед нерегулируемым пешеходным переходом, пропуская переходивших проезжую часть дороги пешеходов.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.34), объяснениями его участников – Л. и Мелешкина А.В. (л.д.35-36), и какими-либо доказательствами по делу не опровергнуты.
 
    Таким образом, как считает суд, действия водителя Л. в данном случае не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Очевидно, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя Л., вины водителя Мелешкина Н.Е. в совершении дорожно-транспортного происшествия суд не усматривает. В справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной сотрудниками ГИБДД, также указано, что Мелешкин А.В. каких-либо требований Правил дорожного движения не нарушал.
 
    То обстоятельство, что в отношении Л. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, какого-либо юридического значения для разрешения дела не имеет, поскольку административная ответственность за нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения КоАП РФ не установлена.
 
    Исходя из смысла закона, обязанность страховщика выплатить потерпевшему страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может быть поставлена в зависимость от того, привлечен ли виновник дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности за совершенное им нарушение Правил дорожного движения, и от того, содержится ли в его действиях состав какого-либо административного правонарушения.
 
    С учетом изложенного суд считает, что вышеназванное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, влекущим за собой в соответствии с требованиями закона обязанность ответчика произвести соответствующую компенсационную выплату истцу.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии с п.2.1 ст.12 вышеназванного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Как следует из отчета, составленного ООО «Оценка-плюс», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по состоянию на 02.10.2013 г. с учетом его износа составляет <...> рублей <...> коп. (л.д.13-18), данный отчет и указанная в нем стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспариваются.
 
    С учетом изложенного суд считает необходимым, удовлетворив исковые требования Мелешкина А.В., взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационную выплату в сумме <...> рублей <...> коп.
 
    Согласно п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
 
    Как указано выше, истец обратился к ответчику с заявлением о производстве компенсационной выплаты 18.12.2013 г., однако ответчик своим извещением от 16.01.2014 г. в удовлетворении данного заявления необоснованно отказал.
 
    В связи с изложенным суд считает, что в связи с неисполнением ответчиком своей обязанности произвести компенсационную выплату истцу в установленный законом срок, истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п.2 ст.13 вышеуказанного Федерального закона, при этом, по мнению суда, начало течения срока, с которого подлежит взысканию неустойка, следует исчислять с 17.01.2014 г.
 
    Доводы стороны ответчика о том, что он в установленный законом срок направил истцу мотивированный отказ в производстве компенсационной выплаты, вследствие чего не может нести ответственность в виде уплаты неустойки, не могут быть приняты во внимание.
 
    Как следует из содержания п.2 ст.13 вышеназванного Закона, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате. Неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.
 
    Направление потерпевшему мотивированного отказа в компенсационной выплате в случае последующего признания данного отказа необоснованным не освобождает ответчика от выплаты неустойки, иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения независимо от того, является ли такой отказ правомерным.
 
    Истцом к взысканию с ответчика требуется неустойка в сумме <...> рублей, каких-либо заявлений об изменении либо увеличении исковых требований в данной части от истца и его представителя в суд не поступало.
 
    В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    В связи с этим суд считает необходимым, удовлетворив соответствующие исковые требования Мелешкина А.В., взыскать с ответчика в пользу истца требуемую последним к взысканию сумму неустойки в размере <...> рублей, несмотря на то, что сумма неустойки, исчисленная в соответствии с требованиями закона, должна составлять <...> рублей (<...> рублей х 8,25% : 75 х 95 дней просрочки (с 17.01.2014 г. по 22.04.2014 г. включительно)).
 
    Предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных истцом исковых требований суд в данном случае не усматривает.
 
    Стороной ответчика – Российского Союза Автостраховщиков суду не заявлено ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию в пользу Мелешкина А.В. неустойки.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.
 
    Из материалов дела усматривается, что за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля истцом оплачено 3000 рублей (л.д.20), указанные расходы, понесенные истцом, суд признает необходимыми и относит их к судебным расходам, подлежащим возмещению ответчиком – Российским Союзом Автостраховщиков.
 
    Также необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком суд признает понесенные истцом расходы по нотариальному оформлению доверенности на имя своего представителя в сумме 720 рублей (л.д.19).
 
    Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения понесенных последним судебных расходов подлежит 3720 рублей.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов дела усматривается, что истцом Мелешкиным А.В. своему представителю Учайкину А.В. в соответствии с договором от 13.12.2013 г. (л.д.22) за подготовку и составление искового заявления, а также за участие в деле уплачено 5000 рублей (л.д.23).
 
    С учетом сложности рассмотренного судом дела, количества проведенных по нему судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (одно), требований разумности, суд считает необходимым понесенные истцом Мелешкиным А.В. оплату услуг своего представителя присудить к возмещению ответчиком частично, в сумме 3000 рублей.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск соответствующая сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в соответствии с требованиями закона.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Мелешкина А.В. удовлетворить.
 
    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мелешкина А.В. компенсационную выплату в сумме <...> рублей <...> коп., неустойку в сумме <...> рублей, в возмещение понесенных судебных расходов <...> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <...> рублей, а всего – <...> рубля <...> коп.
 
    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 2107 (две тысячи сто семь) рублей 48 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий:
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2014 г.
 
    Судья: