Дата принятия: 11 августа 2014г.
Номер документа: 2-812/14
Дело №2-812/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
"11" августа 2014 года город Ессентуки
Ессентукский городской суд Ставропольского края
в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,
с участием представителя ответчика ***,
при секретаре ***,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», *** о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС») обратилась в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее СОАО "ВСК"), *** о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований указав, что *** в 09 часов 30 минут в городе Ставрополе произошло дородно-транспортное происшествие. ДТП произошло в результате нарушения водителем *** п.п. 1.3,1.5,8.1, 8.5 ПДД при управлении транспортным средством марки «Тойота», ***.
В результате данного ДТП транспортному средству марки «Рено», ***, принадлежащему ***, были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства.
Указанное транспортное средство застраховано ЗАО «МАКС», полис по страхованию средств наземного транспорта *** от *** года.
Выполняя свои обязательства по договору, ЗАО «МАКС» оплатило стоимость восстановительного ремонта на основании счета ООО «СТО РОЛ» *** от *** года, в размере 166 215 рублей, что подтверждается платежными поручениями *** от *** и *** от *** года.
На момент ДТП гражданская ответственность *** была застрахована в ОСАО «ВСК», страховой полис серии ВВВ № ***.
Согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, с *** подлежит взысканию сумма в размере *** рублей.
Просит суд взыскать с ответчика ОСАО «ВСК» в пользу ЗАО «МАКС» возмещение вреда в размере 120 000 рублей, взыскать с *** в пользу ЗАО «МАКС» возмещение вреда в размере *** рублей, а так же взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходов по государственной пошлине в размере *** рублей 30 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики так же не явились в судебное заседание, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Представитель ответчика *** - *** не возражал против рассмотрения дела в отсутствии не явившихся сторон.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
В судебном заседании представитель ответчика *** по доверенности *** возражал против удовлетворения исковых требований ЗАО «МАКС» о взыскании с *** страхового возмещения в порядке суброгации. Суду пояснил, что не согласен с перечнем повреждений автомобиля, указанным в смете и акте осмотра автомобиля «Рено Логан». На момент дорожно-транспортного происшествия указанные повреждения отсутствовали. В связи с чем у него возникают сомнения в стоимости восстановительного ремонта, а соответственно и в сумме, подлежащей взысканию в порядке суброгации с ***
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО «МАКС» по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 граждане, деятельность которых связана с опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что виновным в совершении ДТП признан ответчик ***, что подтверждается справкой о ДТП от *** года, а так же протоколом об административном правонарушении *** от ***, согласно которому водитель *** управляя а/м «Тойота», *** при совершении маневра разворота, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не уступил дорогу а/м «Рено» ***, под управлением *** и допустил с ней столкновение, чем нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ. Постановлением *** от *** *** признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.
Согласно справки о ДТП от *** года, автогражданская ответственность водителя *** застрахована в ЗАО «МАКС», номер страхового полиса ВВВ ***, автогражданская ответственность виновника ДТП *** застрахована в ОАО «ВСК», номер страхового полиса ***.
По заявлению *** от *** года, ЗАО «МАКС» выплачена страховая сумма по восстановительному ремонту в размере *** рублей, что подтверждается платежными поручениями *** от *** и *** от *** года.
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования взыскания ответственности за убытки в этой сумме, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страхователю право требования осуществлено им с соблюдением правил суброгации.
Исходя из материалов дела, суд находит, что страховщик обоснованно выплатил страховое возмещение выгодоприобретателю и приобрел в порядке суброгации право требования к причинителю вреда на основании вышеуказанной нормы закона.
Реализация страховщиком права на суброгацию осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Размер суброгационных требований страховщика не может превышать размера сумм страхового возмещения, выплаченного страхователю.
Исходя из требований ст. 1064 ГК РФ о необходимости возмещения вреда в полном объеме, в целях защиты прав потерпевшего ст. 1072 ГК РФ устанавливает дополнительную (субсидиарную) ответственность страхователя - причинителя вреда в случае недостаточности страхового возмещения, т.е. возмещения убытков вследствие ДТП.
Из представленных материалов следует, что вина водителя *** в возникновении ДТП и причинении ущерба другому автомобилю установлена.
Реализуя право ответчика на представление доказательств, суд удовлетворил ходатайство представителя *** *** о назначении судебной автотехнической экспертизы, определением суда от *** такая экспертиза была назначена и её проведение поручено ООО «***вое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза "Главэксперт" ***. При этом стороны не возражали против её поручения указанному экспертному учреждению. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: какие повреждения имеет транспортное средство марки «Рено», государственный регистрационный знак ***, на предоставленных документах в материалах дела (в том числе на иллюстрациях), имеются ли отличия в повреждениях в сравнении с повреждениями данного транспортного средства, указанными в справке о дорожно-транспортного происшествии. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено», государственный регистрационный знак У 895 НУ26, принадлежащего ***, с учетом износа и его технического состояния. Проведение экспертизы поручено ООО***вое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» (***).
Согласно запросу эксперта ООО «***вое специализированное учреждение Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» ***, для производства указанной экспертизы необходимо представить в распоряжение эксперта дополнительные материалы, а именно: фотографии поврежденного автомобиля Рено Логан, г/н ***, в электронном виде на СД-диске, а также копию калькуляции на ремонт поврежденного автомобиля Рено Логан, г/н ***, выполненную ООО «СТО РОЛ» по направлению СК ЗАО «МАКС» *** от *** года.
Во исполнение указанного запроса судом были направлены письма о предоставлении запрашиваемых документов, но до настоящего времени запрашиваемые материалы предоставлены не были. В связи с этим гражданское дело было возвращено в суд экспертным учреждением без проведения экспертного исследования с указанием на невозможность ответить на поставленные судом вопросы.
В связи с этим суд принимает решение по делу по имеющимся доказательствам.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к Страховому ОАО «Военно-страховая компания», *** о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с исковыми требованиями уплачена государственная пошлина в размере 4 524 руб., 30 коп., расходы по которой подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», *** о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» сумму страхового возмещения в размере *** рублей.
Взыскать с *** в пользу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» сумму страхового возмещения в размере *** рублей.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Взыскать с *** в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца.
Председательствующий Е.В. Иванова
