Определение от 28 мая 2014 года №2-812/14

    Судья: Малород М.Н. Дело №2-812/14
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о передаче дела по подсудности
 
    28 мая 2014 года г. Аксай
 
    Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Малород М.Н.
 
    при секретаре Поповой А.П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Южного таможенного управления к Самофал С.Ф. о взыскании сумм неосновательного обогащения,
 
у с т а н о в и л :
 
    ЮТУ обратилось в суд с настоящим иском и указало в его обоснование следующие обстоятельства.
 
    До ДД.ММ.ГГГГ ЮТУ принадлежал водовод, расположенный в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году ЗАО «<данные изъяты>» было проведено обследование водовода, по результатам которого составлен Итоговый отчет, в котором отражено техническое состояние водовода, указаны места наличия порывов, а также несанкционированных (самовольных) врезок. Также, как следует из Итогового отчета, причиной повышенного расхода на водоводе ЮТУ являются несанкционированные подключения после поворотного колодца №.
 
    Между ОАО «<данные изъяты>» и ЮТУ заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
 
    Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с ЮТУ в пользу ОАО «<данные изъяты>» взыскана задолженность за предоставление услуги в сумме ......... руб. ......... коп. Указанная сумма приведена без учета взысканных пеней и иных штрафных санкций.
 
    Также в Итоговом отчете указано, что согласно представленной информации абонентской службы ОАО «<данные изъяты>» отсутствуют договоры на поставку питьевой воды к жилым домам <адрес>. В результате было установлено, что жители жилых домов по <адрес> пользуются питьевой водой от водовода ЮТУ незаконно.
 
    Согласно выписке из ЕГРП собственником жилого дома № по <адрес> является Самофал С.Ф.. Водоснабжение жилого дома осуществлено по водопроводному вводу диаметром 20 мм.
 
    ДД.ММ.ГГГГ водовод ЮТУ согласно акту приема-передачи имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за ЮТУ передан в собственность и на баланс муниципального образования «<адрес> сельское поселение» <адрес>.
 
    В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ старшему прокурору отдела по надзору за исполнением таможенного законодательства, полученных в рамках проводимой проверки, Самофал С.Ф. сообщил, что подключение своего домовладения к водоводу ЮТУ осуществил самостоятельно. Также самостоятельно установил счетчик. В ЮТУ за подключение деньги не платил. После фактического подключения домовладений к водоводу ЮТУ о подключении не уведомлял, хотя сами работники таможни приезжали неоднократно и видели его подключение.
 
    Таким образом, по мнению истца, ответчик самовольно осуществил пользование системами водоснабжения ЮТУ, в связи с чем, сберег стоимость потребленных услуг по водоснабжению и водоотведению, размер которой в соответствии с минимальным расчетом потребления воды за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ......... руб. ......... коп.
 
    Т.к. ответчик добровольно выставленную ему сумму задолженности не оплатил, истец и вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.
 
    При подаче иска истец указал адрес ответчика: <адрес>.
 
    Между тем, ответчик Самофал С.Ф. явился в судебное заседание и заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд <адрес>, При этом пояснил, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> имеет право в силу требований ст. 28 ГПК РФ на рассмотрение дела в Кировском районном суде <адрес>.
 
    Представитель ЮТУ по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Ефимов А.А. рассмотрение данного ходатайства оставил на усмотрение суда.
 
    Суд, выслушав ходатайство ответчика и представленные им документы, мнение истца, приходит к выводу о направлении дела для рассмотрения по существу по подсудности в Кировский районный суд <адрес>. При этом суд исходит из следующего.
 
    Согласно п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    Как уже было указано выше, в судебном заседании установлено, что ответчик в <адрес> не проживает и зарегистрированным не значится.
 
    Согласно паспорту, представленному ответчиком Самофал С.Ф. он с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным по адресу: <адрес>. данный адрес относится к подсудности Кировского районного суда <адрес>.
 
    Т.о., установлено, что настоящее дело принято Аксайским районным судом с нарушением правил подсудности и дело подлежит передаче для рассмотрение в соответствующий суд.
 
    В данном случае суд учитывает, что заявленные требования не относятся к требованиям, по которым установлена исключительная подсудность.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд
 
о п р е д е л и л :
 
    Дело по иску Южного таможенного управления к Самофал С.Ф. о взыскании сумм неосновательного обогащения, передать для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение пятнадцати дней.
 
    Определение изготовлено 28 мая 2014 года.
 
    Судья Аксайского районного суда
 
    Ростовской области М.Н. Малород