Решение от 18 апреля 2013 года №2-812/13

 
Решение
 
именем Российской Федерации
 
 
    18 апреля 2013 года г. Азов
 
    Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Лагода А.С., с участием Маслова В.В., Иноземцева А.В., Терезникова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-812/13 по иску Варяник ФИО7 к Маслову ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа,
 
у с т а н о в и л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец заключил беспроцентный договор денежного займа № с ответчиком, по которому ответчик получил заем в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ответчик своих обязательств не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты> и предусмотренную договором неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период просрочки на момент предъявления иска, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен посредством своего представителя, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.
 
    Представитель истца Терезников А.Ю. в судебное заседание явился. Исковые требования просил удовлетворить частично, отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей в связи с уплатой.
 
    Ответчик в судебное заседание явился, просил уменьшить размер пени.
 
    Представитель ответчика Иноземцев А.В. в судебное заседание явился, просил уменьшить размер пени.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
 
    В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определяемые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Ответчик и его представитель просили применить положение ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, считая ее чрезмерной.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил беспроцентный договор денежного займа № с ответчиком, по которому ответчик получил заем в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истец выполнил свои обязательства, ответчик свои обязательства в срок предусмотренный договором займа своих обязательств не выполнил.
 
    Пунктом 3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена пеня в размере 10 % от суммы займа за каждый день просрочки уплаты.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о готовности возвратить сумму займа, однако истец от встречи уклонился, в подтверждение чего представил в суд копию телеграммы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил на депозит нотариусу сумму займа, что подтверждается квитанцией нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>.
 
    Представитель истца возражал против применения ст.333 ГК РФ, посчитал, что размер неустойки обоснован и соответствует нарушенному праву.
 
    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Суд пришел к выводу о не соразмерности штрафных санкции применяемых к ответчику. Период просрочки не значителен, при этом ДД.ММ.ГГГГ ответчик был готов оплатить сумму долга, однако истец уклонился от исполнения обязательства ответчиком, при этом ст.404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышлено или по неосторожности содействовал увеличению неустойки. Кроме этого размер пени установлен в размере 10 % от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 3650 % годовых, что в сотни раз превышает средние размеры процентной ставки по кредитам.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано
 
    Таким образом, государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Варяник ФИО9 к Маслову ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Маслова ФИО11 в пользу Варяник ФИО12 пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Маслова ФИО13 в пользу Варяник ФИО14 государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья:
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 23.04.2013 года.