Решение от 27 июня 2013 года №2-812/13

                                                № 2-812\13
 
                        РЕШЕНИЕ
 
                 именем Российской Федерации
 
    27 июня 2013 года                                г. Зеленогорск
 
        Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Тюрина Н.И. при секретаре Суровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Павлова О. В. об оспаривании постановления начальника исправительной колонии № Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО4 от 15 марта 2013г. о водворении осужденного в штрафной изолятор,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Павлов О.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ОИК-36 ИК-5, обратился в суд по месту его жительства с заявлением, в котором просит признать незаконными постановление начальника ИК-5 ФИО4 от 15.03.2013г. о его водворении в штрафной изолятор.
 
    В обоснование заявитель указал на незаконное привлечение его к дисциплинарной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на рабочем месте, поскольку он в указанное время находился в МСЧ ИК-5, ожидал приема у стоматолога. Полагает, что при наложении на него взыскания были нарушены его права. По факту нарушения он был вызван на дисциплинарную комиссию ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем не имел возможности и времени подготовиться к своей защите.
 
    Павлов О.В. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, находится в месте лишения свободы, учитывая характер спора и значение личных объяснений Павлова О.В. для рассмотрения данного дела, а также возможность участия в деле его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело без этапирования заявителя в судебное заседание.
 
    Представитель ИК-5, действующий на основании доверенности, надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, представил ходатайство о рассмотрении заявление Павлова О.В. в его отсутствие.
 
    На основании ч.2 ст.257 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие Павлова О.В. и представителя ИК-5.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Ограничения прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей, целями которого являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.
 
    В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.
 
    Материалами дела установлено, что осужденный Павлов О.В. постановлением начальника ИК-5 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 5 суток за то, что ДД.ММ.ГГГГ. без разрешения администрации оставил рабочее место (участок «швейный»), установить его местонахождения не удалось; после объявления по ГГС на рабочее место не прибыл; был выявлен в ДД.ММ.ГГГГ в коридоре отряда №, чем нарушил главу 3 пункт 15 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения (л.д.17).
 
    Постановление объявлено Павлову О.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в постановлении (л.д.18).Совершение Павловым О.В. нарушение подтверждается:
 
    - рапортом начальника участка Плетнева о том, что им было ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. при обходе промышленной зоны выявлено, что осужденный Павлов О.В., трудоустроенный подсобным рабочим на участке швейный, без разрешения администрации оставил рабочее место. Установить его место нахождения на территории промышленной зоны № не удалось. После объявления по ГГС Павлов О.В. на рабочее место не прибыл (л.д.19);
 
    - рапортом начальника отряда ОВР ИК-5 ФИО5, о том, что Павлов О.В. был выявлен ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.45 мин. в коридоре отряда №. Освобождений от работы не имел, в МСЧ не обращался. Павлов О.В. вину осознал частично, написать письменное объяснение отказался, не считает нарушение серьезным (л.д.20);
 
    - актом о том, что Павлов О.В. отказался дать пояснительную по факту нарушения, считает его несерьезным (л.д.23).
 
    Доводы Павлова О.В. в жалобе о том, что он оставил рабочее место по уважительной причине, в связи с тем, что обратился за медицинской помощью к стоматологу, опровергаются медицинской справкой от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Павлов О.В. ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью не обращался, освобождения от работы не имеет (л.д.21); журналом амбулаторного приема врача-стоматолога МЧ ИК-5 ФИО6, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Павлов О.В. на приеме не был (л.д.24-27).
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.
 
    Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 N 205 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - Правила).
 
    В соответствии с п.15 Правил осужденным запрещается оставлять без разрешения администрации рабочие места.
 
    В соответствии с пунктом "в" ч. 1 ст. 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может быть применено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток.
 
    В силу ч. 1 ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт.
 
    При привлечении Павлова О.В. к дисциплинарной ответственности ему было предложено дать письменное объяснение. В связи с его отказом дать объяснение был составлен акт. При применении меры взыскания учтены обстоятельства совершенного нарушения, личность осужденного. Взыскание в виде водворения на 5 суток в штрафной изолятор соответствует тяжести и характеру нарушения.
 
    Поскольку действующим законодательством, в частности, статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не установлена процедура рассмотрения вопроса о наложении дисциплинарного взыскания и вынесения соответствующего постановления, доводы заявителя о том, что его должны были ознакомить с материалами о привлечении его к ответственности; должны были предоставить время для подготовки к защите, получения юридической помощи, не основаны на законе.
 
    Таким образом, решение о привлечении осужденного Павлова О.В. к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, как принятое в соответствии с законом, не нарушают его прав и свобод.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Руководствуясь ст. 258 ГПК РФ, суд
 
                        РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Павлова О. В. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Судья                                    Тюрина Н.И.