Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 2-81/2019
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 2-81/2019
г. Ярославль
5 февраля 2019 года
Судья Ярославского областного суда Нуждин С.В.,
при секретаре Шевяковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петуховой Татьяны Леонидовны на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области Гудкевич Е.В. от 9 октября 2018 года и решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 17 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петуховой Татьяны Леонидовны,
установил:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области Гудкевич Е.В. от 9 октября 2018 года Петухова Т.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Правонарушение заключалось в отказе единой комиссии по проведению аукционов, в которой одним из членов является Петухова Т.Л., в допуске к участию в электронном аукционе на право заключения контракта на поставку и установку кондиционера <данные изъяты> участнику закупки с идентификационным номером 78 по основаниям не предусмотренным законодательством о контрактной системе.
Решением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 17 декабря 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Петуховой Т.Л. - без удовлетворения.
На вынесенные по делу акты Петуховой Т.Л. принесена жалоба в Ярославский областной суд. В жалобе заявитель просит отменить постановление и решение, признав административное правонарушение малозначительным.
В судебном заседании Петухова Т.Л. и ее защитник Борисюк К.А. доводы жалобы поддержали.
Представитель административного органа - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области на основании доверенности Семенычева Е.К. по доводам жалобы возражал.
Заслушав участников процесса, исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией
Административное правонарушение посягает на порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Указанный порядок предусмотрен Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Собранными по делу доказательствами подтвержден факт нарушения требований пункта 1 части 4, 5 статьи 67 данного Федерального закона при отказе в допуске к участию в электронном аукционе на право заключения контракта <данные изъяты> участнику закупки ФИО1
Вина Петуховой Т.Л. во вменяемом правонарушении имеется, будучи членом единой комиссии заказчика, она была обязана обеспечить соблюдение законодательства о контрактной системе в сфере закупок при осуществлении данных закупок. Петухова Т.Л. имела возможность определить соответствие предъявленной участником аукциона заявки требованиям Федерального закона, однако при отсутствии объективных к тому препятствий свои обязанности надлежаще не исполнила.
С учетом исследованных материалов дела, вывод должностного лица антимонопольного органа и судьи районного суда о наличии в действиях Петуховой Т.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, является правильным.
Наказание члену комиссии назначено в рамках санкции части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в соответствии с общими правилами назначения наказания, предусмотренными статьями 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. При этом, должностное лицо административного органа учло данные о личности привлекаемого к ответственности лица, его материальное положение.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исходя из положений статьи 2.9 КоАП РФ и учитывая конкретные обстоятельства дела, административное правонарушение, совершенное Петуховой Т.Л., не может быть признано малозначительным. Отмена протокола проведения итогов аукциона по жалобе участника аукциона и аннулирование данного аукциона предписанием УФАС, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения. До момента аннулирования аукциона факт нарушения прав ФИО1 как участника аукциона имел место.
Судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия Петуховой Т.Л. привели к нарушению прав и законных интересов участника электронного аукциона, поскольку для их восстановления он вынужден был обращаться с жалобой в компетентный орган.
При указанных обстоятельствах правовых оснований для признания деяния малозначительным не имеется.
Вопрос о привлечении Петуховой Т.Л. к административной ответственности разрешен в пределах срока давности.
Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, нет.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден. Вынесенное по делу постановление требованиям статьи 29.10 КоАП РФ соответствует.
Таким образом, процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области Гудкевич Е.В. от 9 октября 2018 года и решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 17 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петуховой Татьяны Леонидовны оставить без изменения, а жалобу Петуховой Татьяны Леонидовны - без удовлетворения.
Судья
С.В. Нуждин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
