Приговор Московского областного суда от 21 декабря 2017 года №2-81/2017

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРИГОВОР

от 21 декабря 2017 года Дело N 2-81/2017
Московский областной суд в составе
председательствующего судьи Старцевой С.Н.,
с участием государственного обвинителя прокурора отдела государственных обвинителей управления прокуратуры Московской области Датчук Е.А.,
потерпевших Х. Н.П., М. С.Н.,
защитника: адвоката Камкия О.О.,
подсудимого Хайдарова Ш.К.,
переводчиков Назарова О.Ш., Ибрагимова Р.Х., Ишанова М.М.,
при секретаре Красавиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Хайдарова Шамшидина Каримовича
- в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в,к" ч.2 ст.105 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
Хайдаров Ш.К. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, лица, заведомо находящегося в беспомощном состоянии, с целью скрыть другое преступление.
Преступление совершено Хайдаровым Ш.К. при следующих обстоятельствах:
В середине октября 2016 года Хайдаров Ш.К. познакомился и в дальнейшем поддерживал товарищеские отношения с Ф. Т.М., которая с середины октября 2016 года по 24.10.2016 года рассказывала ему о том, что проживающий совместно с ней Ш. В.П., за которым она ухаживает в связи с его тяжелым заболеванием, оскорбляет её и причиняет побои. Хайдарову Ш.К., неоднократно бывавшему дома у Ф. Т.М. и Ш. В.П., по адресу: М. о., К. р., поселок Н., ул.П., д..., кв.. было известно о том, что Ш. В.П. страдает тяжелым заболеванием, является частично парализованным человеком, неспособным самостоятельно передвигаться и оказывать себе помощь.
Хайдаров Ш.К., в период времени с 00 часов 00 минут 24.10.2016 по 08 часов 07 минут 25.10.2016 года, находясь в квартире по адресу: М. о., К. р., поселок Н., ул.П., д..., кв... распивал спиртные напитки совместно со своей знакомой Фокиной Т.М., в то время как в кухне квартиры по указанному адресу на кровати-тахте находился Ш. В.П., проживающий совместно с Ф. Т.М., и страдающий тяжелым заболеванием - ишемическим инсультом с левосторонним грубым гемипарезом, дизартрией, в силу которого Ш.В.П. являлся частично парализованным человеком, неспособным самостоятельно передвигаться и оказывать себе помощь.
В ходе распития спиртных напитков Ф. Т.М. вновь рассказала Хайдарову Ш.К. о своих ссорах с Ш. В.П., после чего Хайдаров Ш.К. направился к Ш. В.П. в кухню квартиры выяснить причины из-за которых у Ш. В.П. происходят ссоры с Ф.Т.М., между ними произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в связи с чем, у Хайдарова Ш.К., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на убийство Ш.В.П., который заведомо для него находился в беспомощном состоянии в силу своего тяжелого заболевания и престарелого возраста, и не мог самостоятельно защитить себя и оказать нападавшему активное сопротивление. Хайдаров Ш.К., реализуя преступный умысел, направленный на причинение смерти находящемуся в беспомощном состоянии Ш. В.П., нанес приисканным на месте преступления, ножом хозяйственно-бытового назначения, не менее 5 ударов в область шеи, надключичной области, головы и ладонной поверхности Шибалкову В.П., чем причинил последнему следующие телесные повреждения:
- резаную рану на правой боковой поверхности шеи с повреждением общей сонной артерии, внутренней яремной вены, кивательной мышцы и полуколец трахеи, которая является опасной для жизни и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, имеет прямую причинную связь с наступлением смерти;
- резаную рану на передней поверхности шеи с распространением на левую боковую поверхность с повреждением общей сонной артерии, внутренней яремной вены, кивательной мышцы и щитовидного хряща, которая является опасной для жизни и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, имеет прямую причинную связь с наступлением смерти;
- колото-резаную рану в правой надключичной области с повреждением мягких тканей, резанные раны на спинке носа слева и на ладонной поверхности нижней трети правого предплечья, которые у живых лиц не являются опасными для жизни, обычно для заживления таких ран у живых лиц необходим срок не более 21 дня и поэтому обычно квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью, в причинной связи с наступлением смерти не состоят.
Смерть Ш. В.П. наступила в вышеуказанный период времени на месте происшествия в результате причинения резаных ран шеи с повреждениями правой и левой общих сонных артерий, обусловившие массивную кровопотерю и острое малокровие внутренних органов.
Между причинением тяжкого вреда здоровью, обусловленного резаными ранениями шеи с повреждением обеих общих сонных артерий, и наступлением смерти Ш. В.П. имеется прямая причинно-следственная связь.
После убийства Ш. В.П. у Хайдарова Ш.К., с целью сокрытия преступления, возник умысел на убийство Ф. Т.М., находившейся в той же квартире и являющейся свидетелем совершенного им убийства, которая впоследствии могла сообщить о случившемся в правоохранительные органы. Реализуя свой преступный умысел, Хайдаров Ш.К., с целью убийства Ф.Т.М., чтобы скрыть совершенное им убийство Ш. В.П., и желая смерти Ф.Т.М., нанес ей имевшимся у него при себе ножом хозяйственно-бытового назначения один удар в область шеи потерпевшей, чем причинил ей колото-резаное ранение шеи с повреждением внутренней яремной вены, острое малокровие внутренних органов, которое является опасным для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Смерть Ф.Т.М. наступила в вышеуказанный период времени на месте происшествия от колото-резаного ранения шеи с повреждением внутренней яремной вены, осложнившегося массивной кровопотерей.
Между ранением, квалифицированным как тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти Ф.Т.М. имеется прямая причинная связь.
После совершения убийства двух лиц - Ш. В.П. и Ф. Т.М. он (Хайдаров Ш.К.) с места преступления скрылся.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Хайдаров Ш.К. вину свою признал полностью и показал, что в конце сентября 2016 через свою знакомую Аню он познакомился с М. В.А. и стал проживать у него в квартире, куда приходило много людей, распивали спиртное, шумели и там невозможно было спокойно жить. Через неделю у Медведева дома он познакомился с Ф. Т., которую привел М.В.А., они совместно распили спиртное, он с Ф. Т.М. обменялись номерами телефонов и стали общаться. Несколько раз он и Ф.Т.М. встречались на улице, примерно в октябре месяце, Ф. Т.М. жаловалась ему на то, что её сожитель Ш. бьёт её и показала черный синяк под глазом, просила его поговорить с Ш. В.П., он отказался. Ф.Т.М. говорила ему, что у неё происходят ссоры с Ш. В.П. из-за принадлежащей тому квартиры, которую Ш.В.П. обещал оставить её дочери, но обещание не сдержал. Ему известно, что Ш. В.П. болен, она ухаживает за ним. У Ф. дома он бывал около 4-6 раз, они совместно распивали спиртные напитки в комнате, о встречах договаривались по телефону. Дверь в квартиру ему открывала Ф. Т.М., иногда давала ключи, когда он ходил в магазин, и он открывал сам. Когда он приходил в квартиру к Ф. Т.М., то видел лежащего на кухне Ш. В.П., но с ним не общался, Ш. В.П. никогда не распивал спиртные напитки совместно с ним и Ф. Т.М.. Как-то Ф. Т.М. позвонила ему и пригласила к себе в гости, при этом сказала "если есть водка, неси". Он пошел. Они в комнате стали распивать спиртные напитки, он курил сигареты, дату и время встречи не помнит. Курил он обычно сигареты "Ява" или "Тройка". Ф. Т.М. вновь пожаловалась на то, что Ш.В.П. её бьёт и попросила его поговорить с Ш.В.П.. На лице и ноге у неё были синяки. Он прошел на кухню, где лежал Ш.В.П., стал высказывать Ш. претензии, что он бьёт Ф., тот сказал, что это не его дело и стал нецензурно выражался в его адрес, он взял кухонный нож, лежащий рядом со столом, и нанес им Ш. В.П. несколько ударов в область шеи. В момент нанесения ударов Ш.В.П. находился в полулежащем положении, спиной опирался на подушку. Он увидел кровь, испугался и разозлился, что из-за Ф. убил человека, пошёл в комнату, где находилась Ф. Т.М., и этим же ножом нанес ей один удар в область груди или шеи.
Нож был с чёрной ручкой примерно 25 см в длину. После совершенного преступления он оставил нож в комнате, где находилась Ф. Т.М., вымыл руки в ванной и ушёл из квартиры, оставив дверь открытой. Из квартиры потерпевших он взял мобильный телефон, принадлежащий Ф.Т.М. Сим-карту выбросил за домом, а телефон оставил себе, ключи от квартиры он выбросил в кусты у дома потерпевших.
Аналогичные показания давал Хайдаров Ш.К. в ходе предварительного следствия, более точно указав дату знакомства с Ф. Т.М. - примерно 16-17 октября 2016 года. Также Хайдаров Ш.К. показывал, что во время его совместного с Ф. Т.М. распития спиртных напитков Ш. В.П. всегда лежал в кухне на кровати, так как был тяжело болен и не мог самостоятельно передвигаться и помогать себе, алкоголь с ними никогда не употреблял. Также в ходе следствия Хайдаров Ш.К. более точно указывал дату последнего распития спиртного у Ф. - 24 или 25 октября 2016 года. Примерно в 19 часов 15 минут он пришел к Ф. Т.М. в квартиру по указанному выше адресу и принес с собой бутылку водки. Они вместе с Ф. Т.М. пили водку в её дальней от входа в квартиру комнате, при этом он курил сигареты марки "Тройка" или "Ява", в тот момент она пожаловалась, что Ш. В.П. её бьет, и в тот день опять бил, и попросила его поговорить с Ш. В.П. У Ф. Т.М. на лице было много синяков. Он разозлился на то, что Ш. В.П. её бьет, пошел в кухню поговорить с Ш. В.П., но тот начал на него кричать и ругаться, что он (Хайдаров Ш.К.) лезет не в своё дело, в ответ на что он взял около кухонного стола кухонный нож и ударил Ш. В.П. несколько раз в шею и горло. Ш. В.П. пытался одной рукой махнуть на него, но сопротивления оказать не мог, так как был парализован. После этого он увидел кровь и понял, что убил Ш. В.П. Затем, поняв, что Ф.Т.М. может кому-то рассказать о совершенном им преступлении, он принял решение убить её. Он пошел в маленькую комнату, где она находилась, и так же ударил её один раз тем же ножом в район шеи. От удара ножом Ф. Т.М. упала на кровать, никакого сопротивления ему не оказывала. После этого он пошел в ванную комнату, помыл руки, вернулся в дальнюю комнату, где находилась Ф.Т.М., которая на тот момент уже упала с кровати и лежала на полу лицом вниз. Он взял мобильный телефон Фокиной Т.М., вытащил из него сим-карту и выбросил на улице, чтобы его не смогли найти, так как он перед встречей созванивался с Ф.Т.М., а сам телефонный аппарат оставил себе в пользование.
В ходе допроса в качестве обвиняемого 27.12.2016 Хайдаров Ш.К. изобразил нож, которым совершил убийство Ф.Т.М. и Ш. В.П.
В ходе личного обыска Хайдарова Ш.К. при его задержании изъят мобильный телефон "cromax". Со слов Хайдарова Ш.К. данный телефон принадлежал Ф. Т.М., которую он убил примерно 24 или 25 октября 2016 года, после чего похитил телефон и оставил себе.
При проверке показаний на месте с участием подозреваемого Хайдарова Ш.К. от 05.12.2016г. он дал аналогичные показания о совершения им преступления, при помощи манекена и макета ножа показал, как наносил удары ножом в область шеи Ш. В.П. и Ф. Т.М.
Анализируя показания Хайдарова Ш.К. суд отмечает, что все его допросы на предварительном следствии были проведены в присутствии переводчика и адвоката, участие которого удостоверено ордером юридической консультации и подписями в соответствующих протоколах. Ни от Хайдарова Ш.К., ни от адвоката не поступало каких-либо ходатайств, как по процедуре допросов, так и по содержанию составленных протоколов. Данные следственные действия были проведены с соблюдением требований уголовно-процессуальных норм, с разъяснением Хайдарову Ш.К. его прав, предусмотренных законом.
Показания Хайдарова Ш.К. на следствии и в суде суд считает достоверными в части изложения фактических данных, связанных с убийством Ш. и Ф., так как они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, последовательны и логичны.
Кроме признания подсудимым Хайдаровым Ш.К. своей вины, его вина в содеянном подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевших и свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз трупов Ш. В.П. и Ф. Т.М., заключениями судебно-биологических, молекулярно - генетических и криминалистических экспертиз, протоколами осмотров.
Свидетель С. С.И. в суде пояснил, что в конце 2016 года он вышел на лестничную клетку и обратил внимание, что дверь в квартиру соседей приоткрыта как минимум два дня. Он позвонил в звонок, постучал, никто не ответил, тогда он зашел в квартиру. В квартире было темно, он включил свет и увидел на кухне на лежаке труп мужчины с перерезанным горлом. После чего позвонил по телефону "112", его спросили, есть ли в квартире кто-то еще, он опять зашел в квартиру и в дальней комнате увидел еще один труп.
Свидетель С. С.И. подтвердил свои показания на предварительном следствии, в которых он пояснял, что он проживает по адресу: М. о., К. р., поселок Н., ул.П., д.. кв..В квартире N... ранее проживали мужчина и женщина, пожилого возраста, их имени и фамилии ему не известно. Он несколько раз слышал, как мужчина, проживающей в квартире N... громко и нецензурно ругается на женщину. Примерно 23 - 24.10.2016, выходя из своей квартиры, он заметил, что входная дверь в квартиру N... приоткрыта, он не придал этому значения, так как подумал, что пожилые люди легли спать и могли забыть закрыть дверь. На протяжении нескольких дней он замечал, что дверь так и находится в открытом состоянии, и 26.10.2016, примерно в 20 часов 00 минут, вернувшись с работы, он решилпроверить, всё ли в порядке у соседей. Сначала он позвонил в дверной звонок, но на его звук никакой реакции не последовало, после чего он зашел в квартиру, свет нигде включен не был. В квартире было холодно, так как в большой комнате было открыто окно или форточка. Он прошел в кухню, включил свет и сразу увидел, что в кухне на кровати лежит мужчина с перерезанным горлом. Он сразу же вышел из квартиры и в 20 часов 20 минут позвонил в полицию и сообщил о случившемся.
Согласно протокола осмотра места происшествия от 27.10.2016 года в квартире по адресу: М. о., К. р., поселок Н., ул.П., д..., кв... обнаружены трупы Ф. Т.М. и Ш. В.П. с признаками насильственной смерти.
Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Ш.В.П. установлено:
- резаная рана на правой боковой поверхности шеи с повреждением общей сонной артерии, внутренней яремной вены, кивательной мышцы и полуколец трахеи, которая является опасной для жизни и в соответствии с п. 6.1.26 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N194н, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, имеет прямую причинную связь с наступлением смерти;
- резаная рана на передней поверхности шеи с распространением на левую боковую поверхность с повреждением общей сонной артерии, внутренней яремной вены, кивательной мышцы и щитовидного хряща, которая является опасной для жизни и в соответствии с п. 6.1.26 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N194н, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, имеет прямую причинную связь с наступлением смерти;
- колото-резаная рана в правой надключичной области с повреждением мягких тканей, резанные раны на спинке носа слева и на ладонной поверхности нижней трети правого предплечья, которые у живых лиц не являются опасными для жизни, обычно для заживления таких ран у живых лиц необходим срок не более 21 дня и поэтому обычно квалифицируется в соответствии с п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N194н, как причинившие легкий вред здоровью, в причинной связи с наступлением смерти не состоят.
Указанные раны причинены не менее, чем 5-ю воздействиями.
Наличие фенобарбитала в крови в концентрации 19.1 мг/л и этилового спирта в концентрации 0.3%.
Смерть Ш. В.П. наступила через несколько секунд, не более чем, через 1 минуту, в результате причинения резаных ран шеи с повреждениями правой и левой общих сонных артерий, обусловившие массивную кровопотерю и острое малокровие внутренних органов. Между причинением тяжкого вреда здоровью, обусловленного резаными ранениями шеи с повреждением обеих общих сонных артерий, и наступлением смерти Ш. В.П. имеется прямая причинно-следственная связь. Давность смерти Ш. В.П. к моменту фиксации трупных явлений - 01 час 20 минут 27.10.2016 составляет примерно 1,5 - 3 суток.
Согласно заключения биологической экспертизы на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь Ш. В.П.
Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Ф. Т.М. установлено колото-резаное ранение шеи с повреждением внутренней яремной вены, острое малокровие внутренних органов, которое является опасным для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, что соответствует п. 6.1.26 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N194н от 24.04.2008.
В крови и мышце от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 1,9%, в мышце 4,6%.
Смерть Ф. Т.М. наступила на месте происшествия от колото-резаного ранения шеи с повреждением внутренней яремной вены, осложнившегося массивной кровопотерей. Между ранением и наступлением смерти Ф.Т.М. имеется прямая причинная связь. Давность смерти Ф.Т.М. к моменту фиксации трупных явлений - 00 часов 00 минут 27.10.2016 составляет примерно 1,5 - 3 суток.
Из заключения медико-криминалистической экспертизы следует, что рана на шее справа, обнаруженная на трупе Ф. Т.М. является колото-резаной, и могла быть причинена ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, который согласно заключению криминалистической экспертизы является ножом хозяйственным, изготовленным промышленным способом по ГОСТ Р 51015-97, к категории холодного оружия не относится, каких-либо изменений в конструкции не имеет.
Заключением молекулярно-генетической экспертизы установлено, что на срезах ногтевых пластин с рук Ф Т.М. обнаружена кровь Ф Т.М., на срезах ногтевых пластин с рук ШВ.П. обнаружена кровь ШВ.П
В соответствии с заключениями биологических и молекулярно-генетических экспертиз на шортах, срезах ткани с подушки и с матраца, футболке, ночной рубашке обнаружена кровь человека, которая принадлежит Ф Т.М.; на шортах с места происшествия, в смыве вещества бурого цвета с пола, двух срезов ткани покрывала в кухне, обнаружена кровь человека, которая принадлежит Ш В.П
Потерпевшая Х Н.П. - сестра Ш В.П. в суде показала, что Ш В.П. и Ф Т.М. совместно жили в квартире её брата по адресу: М. о., К. р., поселок Н., ул.П., д. кв.. Они злоупотребляли спиртными напитками, периодически ссорились. 14.09.2016 Ш. В. П. госпитализировали в больницу с инсультом, Ф.Т.М. находилась с ним в больнице, ухаживала за ним. После выписки Ш. В.П. был в тяжелом состоянии, левая сторона: нога и рука не двигались, правой ногой и рукой мог совершать слабые движения, не мог сам есть, у него ложка и бутылка с водой выпадали из рук, он не ходил, не садился самостоятельно. Ш. В.П. постоянно находился дома на кухне на специально сооруженной кровати, чтобы, проще было его кормить, и ухаживать за ним. После инсульта Ф. Т.М. проживала у Ш. В.П., ухаживала за ним. Она (Х. Н.П.) приезжала к ним каждую субботу, привозила продукты. Когда приехала за неделю до происшествия, увидела у Ф. Т.М. синяк. Ф. Т.М, пояснила, что к ней приходил сосед, Ш. В.П. её приревновал и нанёс удар. О произошедшем убийстве Ш. В.П. и Ф.Т.М. узнала от их соседа из квартиры 15, когда в очередной раз приехала навестить брата.
Потерпевшая Х. С.Н. подтвердила показания на предварительном следствии о том, последний раз она приезжала к Ш. В.П. 22.10.2016г. Они сделали все необходимые гигиенические процедуры, при этом Ш. В.П. был совсем не ухожен, не мыт. Затем 29.10.2016, примерно в 10 часов 30 минут, она позвонила на телефоны Ф.Т.М. и Ш.В.П., однако они были выключены. Когда они приехала к Ш. В.П., дверь ей никто не открыл, а соседи пояснили, что Ф. Т.М. и Ш. В.П. убили.
Также Х. С.Н. подтвердила в суде, что 10.12.2016г., когда она приезжала проверить квартиру Ш. В.П., в дальней комнате под стопкой документов она обнаружила пепельницу с окурком от сигареты. Она отметила, что ни Ф. Т.М., ни Ш. В.П. не курили.Из протокола дополнительно осмотра места происшествия от 11.12.2016г. следует, что в ходе осмотра квартиры по адресу: М. о., К. р., поселок Н., ул.П., д... кв..., где 26.10.2016 обнаружены трупы Ф. Т.М. и Ш. В.П., в дальней от входа в квартиру комнате, в пепельнице обнаружен и изъят окурок от сигареты марки "Тройка".
В суде потерпевшая М. С.Н.- дочь Ф. Т.М., пояснила, что Ш.В. П. и Ф. Т.М. совместно проживали в квартире Ш.В.П. по адресу: М. о., К. р., поселок Н., ул.П., д..., кв... Они злоупотребляли спиртными напитками, периодически ссорились. В 2016 году у Ш. В.П. был инсульт, Ф. Т.М. ухаживала за ним как в больнице, так и дома после выписки. Со слов Ф. Т.М. она знает, что Ш. В.П. был лежачим больным, левая сторона у него парализована, ему требовался постоянный уход, его нужно было мыть и кормить. Бил ли Ш. В.П. Ф. Т.М. ей не известно. Ф. Т.М. говорила, что они толкались, что могла упасть и удариться, но о том, что Ш. В.П. избивал её, не говорила. О произошедших событиях узнала от сотрудников полиции. Перед этим пыталась позвонить Ф. Т.М., но абонент был не доступен. Через пару дней пришло смс - сообщение, что абонент в сети, она позвонила, был гудок и скинули звонок, после этого абонент был снова не в сети.
Потерпевшая М. С.Н. подтвердила показания на следствии, что Ф. Т.М. использовала номер мобильного телефона 8-..., также о том, что её мать - Ф. Т.М. и Ш. В.П. никогда не курили. О смерти своей матери - Ф. Т.М. и Ш. В.П. ей сообщил сотрудник полиции 26.10.2016 примерно в 22 часа 00 минут, позвонив на мобильный телефон.
Заключением эксперта рыночная стоимость мобильного сотового телефона торговой марки "M..", модели X.. D. S., изъятого в ходе личного досмотра Хайдарова Ш.К., исходя из его фактического состояния и комплектации, на 24-25 октября 2016 года, могла составить 345 рублей 00 копеек.
Свидетель Б. Ф.И., чьи показания были исследованы в суде, пояснил, что в квартире N.. дома.. по улице П. п. Н. проживали его знакомые Ф.Т.М. и Ш. В.П., с которыми он знаком более 10 лет, так как они проживали в соседних домах. Они поддерживали приятельские отношения, но встречались очень редко. Последний раз он был у Ш. В.П. и Ф. Т.М. дома летом 2016 года, они выпивали спиртное. С кем помимо него общались Ш. В.П. и Ф.Т.М., ему неизвестно, он никогда никого в гостях у Ф. Т.М. и Ш. В.П. не видел. Между Ш. В.П. и Ф. Т.М. происходили ссоры, после которых Ш. В.П. выгонял Ф. Т.М. из дома. О каких-либо избиениях или серьезных конфликтах между ними ему ничего не известно.
Свидетель Ф. в ходе следствия показал, что с сентября 2016 года он проживает по адресу: М. о., К. р., поселок Н., ул.П., дом ..., кв... В квартире N... проживали мужчина и женщина, пожилого возраста, они никогда не общались. Периодически из квартиры N... были слышны крики, проживающие там мужчина и женщина часто ругались друг с другом. Приходящих в квартиру N ... посторонних людей он никогда не видел. Об обстоятельствах убийства ему неизвестно.
Допрошенный в суде свидетель М. В.А. пояснил, что проживает по адресу: М. о., К. р., поселок Н., ул.П., д... кв..., нигде не работает, Ф. Т.М., Ш. В. П. и Хайдарова Ш.К. не знает. В квартире у него жила Т. М., проживали ли у него в квартире в 2016 году другие люди не помнит, кто к нему приходил распивать спиртное также не помнит. Спиртными напитками он злоупотребляет больше года.
Суд исследовал показания свидетеля М. В.А., данные в ходе предварительного следствия, в которых что он пояснял, что алкоголем он злоупотребляет лет десять, в квартире он проживал один, периодически в квартире с ним проживали разные люди, которые ему покупали алкоголь. Среди его знакомых была женщина по имени Т., которая приходила к нему домой, чтобы вместе распить спиртное. Никаких подробностей о тех людях, которые к нему приходят и иногда проживали у него, он не знает. Ш. В., Ф. Т. и Хайдарова Ш.К. он не знает, но допускал, что это кто-то из людей, которые употребляли алкоголь у него дома.
В ходе судебного следствия М. В.А. не отрицал, что давал такие показания, однако пояснял, что с Ф. Т.М., Ш. В.П., и Хайдаровым Ш.К. он спиртные напитки не распивал.
При допросе свидетеля М. В.А. подсудимый Хайдаров Ш.К. в судебном заседании узнал его и пояснил, что в конце сентября 2016 года проживал именно у него, привела его в квартиру А., там же он познакомился в Ф. Т.
М. В.А. пояснил, что с А. он знаком, однако Хайдарова не помнит.
Суд считает, что показания М. В.А. на предварительном следствии и в судебном заседании не опровергают показания подсудимого Хайдарова Ш.К. об обстоятельствах проживания его в квартире М. В.А., о знакомстве Хайдарова с Ф.в квартире М.
Запамятование событий и людей у М. В.А. связано его образом жизни и злоупотреблением спиртными напитками в течение длительного времени.
Свидетель Х.Б.Г., чьи показания были исследованы в суде, пояснял о том, что в конце октября 2016 года около 09 часов 00 минут, он, работая дворником, осуществлял уборку дворовой территории возле дома по адресу: М. о., К. р., п. Н., ул.П., д..., на проезжей части нашел сим-карту для мобильного телефона, которую оставил себе в пользование, чтобы осуществлять телефонные звонки со своего мобильного телефона. Об убийстве Ф. Т.М. и Ш.В.П. ему ничего не известно.
Суд исследовал протокол осмотра места происшествия с участием свидетеля Х. Б.Г., зафиксировавший осмотр участка местности, расположенный возле дома по адресу: М. о., К. р., поселок Н., ул.П., дом ..., в ходе осмотра Х. Б.Г. указал на место, где 24.10.2016, примерно в 09 часов 00 минут он нашел сим-карту с абонентским номером 8-..., принадлежащую Ф. Т.М.
Согласно распечатки из базы данных абонентский номер 8-.... зарегистрирован на имя Хайдарова Ш.К.
Из протокола осмотра компакт - дисков, содержащих информацию об абонентах и абонентских устройствах и соединениях Ф. Т.М., Ш. В.П., Хайдарова Ш.К., и используемых абонентских устройствах установлено, что:
- в период с 05.08.2016 года по 24.10.2016 года абонентский номер Ф. Т.М. зарегистрирован в мобильном терминале с идентификационным номером (IMEI) N....,
- в период с 18.10.2016 года (с 18 часов 49 минут) по 23.10.2016 года (до 13 часов 58 минут), Ф. Т.М. многократно осуществляла соединения с абонентским номером 8-...,
- Хайдаров Ш.К. в период с 18.10.2016 года по 23.10.2016 года неоднократно осуществлял соединения с абонентским номером Ф. Т.М.
- в период с 19.10.2016 года по 21.10.2016 года абонентский номер Хайдарова Ш. (8-...) использовался при помощи мобильного терминала с идентификационным номером (IMEI) N..., то есть мобильного терминала (телефона), ранее используемого Ш.В.П.;
- в период с 23.10.2016 года по 24.10.2016 года абонентский номер Хайдарова Ш. осуществлял соединения, находясь только в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: М. о., К. р., п. Н., ул.П., КЭЧ, в зону обслуживания действия которой входит дом ... по ул. П. п.Н., К. р., М. о.;
- в период с 24.10.2016 года абонентский номер Ф. Т.М. зарегистрирован в мобильном терминале с идентификационным номером (IMEI) N ...,
- 25.10.2016, в 08 часов 07 минут, с абонентского номера Ф. Т.М., при помощи мобильного терминала с идентификационным номером (IMEI) N ... осуществлялось соединение с абонентским номером 8-..., принадлежащим Х. Б.Г.;
- в период с 26.10.2016 года абонентский номер Ф. Т.М. зарегистрирован в мобильном терминале с идентификационным номером (IMEI) N...
Свидетель М. М.В. - заведующая неврологическим отделением К. г. больницы N.., в ходе следствия пояснила, что Ш. В.П. находился на стационарном лечении в неврологическом отделении К.городской больницы N.. с 14.09.2016 по 29.09.2016 с диагнозом "ишемический инсульт в вертебрально-базилярном бассейне с формированием очага в области моста мозга с левосторонним грубым гемипарезом и дизартрией". Левосторонний грубый гемипарез означает то, что левые конечности Ш.В.П. были парализованы, не двигались. Дизартрия - это нарушение речи, артикуляции. Ш. В.П. страдал тяжелым заболеванием - ишемический инсульт с левосторонним грубым гемипарезом и дизартрией. Находясь в отделении и после выписки Ш.В.П. самостоятельно передвигаться не мог, нуждался в уходе и посторонней помощи, вести активный образ жизни он не мог. Помимо названного диагноза Ш. В.П. страдал сахарным диабетом, артериальной гипертензией и постинфарктным кардиосклерозом, которые в совокупности также являются тяжелыми заболеваниями. Состояние здоровья Ш. В.П. на момент выписки было удовлетворительным. Оценка по шкале инвалидизации (шкала Ренкена) у Ш. В.П. на момент выписки была "4", так как он мог немного шевелиться в переделах постели, но сам себя обслуживать не мог, то есть являлся беспомощным. Правая сторона тела у Ш. В.П. парализована не была, он мог совершать ей активные действия, но в случае нападения, Ш.В.П. не смог бы оказать сопротивления, так как являлся в силу тяжелых заболеваний частично парализованным, его заболевание - "ишемический инсульт с левосторонним грубым гемипарезом и дизартрией", парализация лишали его возможности оказать активное сопротивление в случае нападения на него.
Аналогичные показания были даны в ходе предварительного следствия свидетелем Ч. М.В. - врачом-неврологом неврологического отделения К.г. больницы N...
Из выписного эпикриза из истории болезни N...неврологического отделения ГБУЗ МО "К.г. больница N..." следует, что Ш. В.П. страдал - ишемическим инсультом в вертебральнобазилярном бассейне с формированием очага в области моста, левосторонним грубым гемипарезом и дизартрией", нуждался в постороннем уходе, присмотре, себя не обслуживал.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о виновности Хайдарова Ш.К. в совершении действий, указанных в описательной части приговора. Данные выводы суд основывает на анализе доказательств, добытых в ходе предварительного следствия и в настоящем судебном заседании.
В связи с изложенным выше, суд квалифицирует действия Хайдарова Ш.К. по п.п. "а,в,к" ч.2 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, лица, заведомо находящегося в беспомощном состоянии, с целью скрыть другое преступление. Выбранное Хайдаровым Ш.К. орудие преступления - нож и локализация нанесения ударов - жизненно-важные органы свидетельствует о том, что его умысел был направлен на убийство. Хайдаров Ш.К. убил Ш. В.П. на почве ссоры, возникшей между ними, когда Хайдаров Ш.К. пытался высказать претензии Ш. В.П. за то, что тот избивает Ф. Т.М.. Беспомощное состояние Ш.В.П., подтверждённое показаниями потерпевших Х. Н.П. и М. С.Н., свидетелей М.М.В. и Ч. М.В., выписным эпикризом, было очевидно для Хайдарова Ш.К., так как тот сам пояснял, что в гостях у Ф. Т.М. он был несколько раз, Ф.Т.М. ему рассказывала, что она ухаживала за Ш. В.П., так как тот болен, Ш. В.П. в его присутствии никогда не вставал и не ходил, при нанесении им ударов, сопротивления оказать не мог. Хайдаров Ш.К. убил Ф. Т.М., так как она была очевидцем убийства Ш. В.П. и могла рассказать об этом, о чём Хайдаров Ш.К. и пояснял в ходе предварительного следствия, таким образом, Хайдаров Ш.Х совершил убийство двух лиц: Ш.В.П. - лица, заведомо находящегося в беспомощном состоянии, Ф.Т.М. - с целью скрыть другое преступление - убийство Ш. В.П.
Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы Хайдаров Ш.К. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, исключающих у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. У Хайдарова Ш.К. имеется пагубное злоупотребление алкоголем, не достигающее степени алкоголизма, не сопровождающееся синдромом физической зависимости с абстинентными проявлениями, неодолимостью влечения, изменениями личности по алкогольному типу. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у Хайдарова Ш.К. не наблюдалось признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического алкогольного опьянения, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Хайдаров Ш.К. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время Хайдаров Ш.К. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Хайдаров Ш.К. не нуждается. В момент совершения инкриминируемого деяния, Хайдаров Ш.К. не находился в состоянии физиологического аффекта. У Хайдарова Ш.К. не обнаружено каких-либо личностно-мотивационных расстройств, которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение при совершении инкриминируемого деяния, лишая или ограничивая его способность понимать противоправность содеянного, прогнозировать возможные последствия своих действий и руководить ими.
Указанное заключение экспертов не вызывает у суда сомнений в его обоснованности, поскольку составлено в соответствии с требованиями закона, содержит аргументацию и мотивировку сделанных экспертами выводов, в судебном заседании Хайдаров Ш.К. вёл себя адекватно, сведений и обстоятельств, вызывающих сомнение в его психическом здоровье, судом не установлено, в связи с чем суд признаёт Хайдарова Ш.К. вменяемым.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного, личность виновного, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
По месту жительства Хайдаров Ш.К. характеризуется положительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание Хайдарова Ш.К., является активное способствование расследованию преступления, чистосердечное признание своей вины и раскаяние.
Обстоятельством, отягчающим наказание Хайдарова Ш.К., с учётом характера и степени общественной опасности совершенного, а также обстоятельств совершения преступления суд признаёт согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
С учетом изложенного суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений назначить Хайдарову Ш.К. наказание в виде лишения свободы, с отбыванием данного вида наказания в соответствии со ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а также применения ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется.
Суд находит у Хайдарова Ш.К. наличие смягчающих обстоятельств, перечисленных в п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, однако в соответствии с ч.3 ст.62 УК РФ не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.
Оснований для изменения категории преступления не имеется.
Учитывая, что Хайдаров Ш.К. является иностранным гражданином, суд в соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания подсудимому засчитывается время его содержания под стражей 05 декабря 2016 года в соответствии с протоколом его задержания.
Оснований для изменения меры пресечения Хайдарову Ш.К. до вступления приговора в законную силу не имеется.
В ходе судебного заседания потерпевшая Хаджич Н.П. заявила гражданский иск о возмещении морального вреда на сумму один миллион пятьсот тысяч рублей, обосновывая это тем, что в результате преступных действий Хайдарова Ш.К. она потеряла близкого ей человека - родного брата. Обсудив гражданский иск о возмещении морального вреда, суд, руководствуясь требованиями статей 151, 1099, 1100 и 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывая характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с потерей близкого человека, степень вины Хайдарова Ш.К., его материальное положение и исходя из принципов справедливости, разумности и соразмерности, считает, что потеря Х.Н.П. - родного брата, безмерна и не может быть ничем восполнена, поэтому суд считает возможным возместить моральный ущерб с Хайдарова Ш.К. в той сумме, в которой определиласама потерпевшая, то есть 1 (один) миллион 500 (пятьсот) тысяч рублей.
В ходе судебного заседания потерпевшая Х. Н.П. заявила гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 58220 (пятьдесят восемь тысяч двести двадцать) рублей, обосновывая это затратами на похороны брата. Обсудив гражданский иск о возмещении материального ущерба, суд, суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждают представленными потерпевшей документами.
Адвокату Камкия О.О. из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимого Хайдарову Ш.К. выплачено 15600 (пятнадцать тысяч шестьсот) рублей, которые суд признает процессуальными издержками. Обсудив указанную сумму в судебном заседании, суд считает возможным взыскать её с Хайдарова Ш.К., поскольку юридическая помощь ему в судебном заседании была оказана, Хайдаров Ш.К. не возражал против взыскания указанной суммы.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299 - 300, 302 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Хайдарова Шамшидина Каримовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренного п.п. "а,в,к" ч.2 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 16 (шестнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 21 декабря 2017 года.
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Хайдарова Ш.К. под стражей с 05 декабря 2016 года по 21 декабря 2017 года включительно.
Меру пресечения Хайдарову Шамшидину Каримовичу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.
Взыскать с Хайдарова Шамшидина Каримовича в пользу Хаджич Натальи Петровны 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.
Взыскать с Хайдарова Шамшидина Каримовича в пользу Хаджич Натальи Петровны 58220 (пятьдесят восемь тысяч двести двадцать) рублей.
Взыскать с Хайдарова Шамшидина Каримовича в пользу Федерального бюджета15600 (пятнадцать тысяч шестьсот) рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- кожный лоскут раны с трупа Ф.Т.М.; кожный лоскут раны с трупа Ш. В.П.; нож, шорты, покрывало, фрагменты ткани (срез с подушки, срез с матраца, срезы с покрывала на столе в кухне), фрагменты многослойной марли (смывы с пола), изъятые 27.10.2016 в ходе осмотра места происшествия; футболку и ночную рубашку Ф. Т.М., изъятые в ходе выемки в Бюро СМЭ города К.; компакт-диск "M...", содержащий детализации телефонных соединений абонентских устройств Ф. Т.М. и Ш.В.П.; хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по городу К.; - уничтожить, как не востребованные и не представляющие материальной ценности;
- мобильный телефон "M.", изъятый 05.12.2016 в ходе личного обыска Хайдарова Ш.К., хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств СО по городу К.; - передать в пользование потерпевшей М. С.Н.;
- компакт-диск "O..", содержащий детализации телефонных соединений абонентских устройств Хайдарова Ш.К., а также иных телефонных устройств, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РФ в 10-дневный срок со дня провозглашения приговора через Московский областной суд, а осужденным - в этот же срок со дня вручения ему копии приговора, при этом он вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо заявить такое письменное ходатайство в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий С.Н.Старцева
СПРАВКА
Приговор Московского областного суда от 21.12.2017 года в отношении Хайдарова Ш.К. вступил в законную силу 20.03.2018 г. на основании апелляционного определения Верховного суда РФ N 4-АПУ18-12, без изменения.
Председательствующий С.Н.Старцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка