Дата принятия: 16 апреля 2014г.
Номер документа: 2-81/2014г.
КОПИЯ
Дело № 2-81/2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2014 года г.Дятьково
Дятьковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Балабанова Ю.Д., при секретаре Симаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества <адрес> к Мишину А.Н. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ гр-н Чернов А.А. обратился в <адрес>» с заявлением на выплату страхового возмещения по факту страхового события - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 24 км автодороги Вязьма-Калуга с участием: <данные изъяты>, под управлением водителя Захаренкова А.В. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ответчика Мишина А.Н.
Проведенной проверкой ОГИБДД установлено, что указанное ДТП произошло по обоюдной вине водителей, в результате нарушения ответчиком требований п.п. 12.1 ПДД РФ (правил остановки ТС, не съехал на обочину) и нарушения п.п. 10.1 ПДД РФ водителем Захаренковым А.В., вследствие чего, произошло столкновение указанных транспортных средств.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>
Поскольку автомобиль <данные изъяты>, был застрахован в <адрес>" по договору добровольного страхования <данные изъяты>), <адрес>» признало причинение ущерба автомобилю страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования выплатило Чернову А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Кроме того, <адрес>» возместило страхователю расходы, связанные с эвакуацией ТС в размере <данные изъяты>. Таким образом, всего общая сумма выплаченного <адрес>» страхового возмещения страхователю Чернову А.А. составила <данные изъяты>
В связи с тем, что вина водителей, признана обоюдной, в силу положений ст. 1080 и п. 2 ст. 1081 ГК РФ, ответственность за причинение вреда распределяется в равных долях между ответчиком Мишиным A.M. и водителем Захаренковым А.В., что составляет <данные изъяты>
Так как гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в <адрес>» по договору <данные изъяты> то в силу п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты>. - лимит ответственности ответчика, страховая сумма, которую страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред).
В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Мишина А.Н. в пользу <адрес>» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты>
Представитель <адрес>» Шкуратова Н.А. дело просила рассмотреть в отсутствие истца.
Представитель ответчика Попов А.А. иск не признал, указав, что его доверитель Мишин А.Н. виновным себя в дорожно-транспортном происшествии не признает, постановление о его привлечении к административной ответственности в материалах дела отсутствует, считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между его действиями и ДТП.
Кроме того, истцом не представлены документы и доказательства, подтверждающие объем и характер причиненного ущерба.
Выслушав представителя ответчика Попова А.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на 24 км автодороги Вязьма-Калуга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, под управлением водителя Захаренкова А.В. и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ответчика Мишина А.Н.
В результате ДТП столкнувшимся транспортным средствам были причинены технические повреждения.Как указано в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ водителем Мишиным А.Н. был нарушен пункт 12.1 Правил дорожного движения, а водителем Захаренковым А.В. – пункт 10.1 Правил дорожного движения.
Согласно протокола № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мишин А.Н. совершил нарушение п.п.12.1 КоАП РФ, т.е. управляя транспортным средством, нарушил правила остановки транспортного средства. Произвел остановку на правой стороне дороги, не съехав на обочину (л.д.12).
Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Чернову А.А., был застрахован в порядке добровольного страхования в <адрес>» (л.д.15).
Согласно экспертного заключения (калькуляции) № по определению восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ всего стоимость ремонта составляет <данные изъяты>. Всего стоимость ремонта с учетом износа деталей и скидок составляет <данные изъяты> (л.д.17-19).
Согласно акта № о страховом случае по КАСКО Чернову А.А. начислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (л.д.9), а согласно акта № о страховом случае по КАСКО начислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (л.д.10).
Данные суммы были перечислены Чернову А.А. на основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.21) и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).
Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Мишина А.Н. была застрахована в <адрес>» <данные изъяты>
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает, что представленные истцом справка о ДТП и протокол об административном правонарушении не являются доказательством нарушения ответчиком правил дорожного движения, а, соответственно, и его виновности в имевшем место ДД.ММ.ГГГГ ДТП.
Согласно справке начальника ОГБИДД МО МВД «Вяземский» административный протокол в отношении Мишина А.Н. был направлен для рассмотрения по месту его жительства в <адрес> (л.д.128).
Заместитель начальника полиции по ООП Белов Р.И. в ответе на запрос суда сообщил, что представить копию постановления о привлечении Мишина А.Н. к административной ответственности не представляется возможным в связи с тем, что срок хранения данных материалов три года (л.д.129).
Кроме того, истцом также не представлен акт о повреждениях автомобиля марки <данные изъяты>, в связи с чем у суда вызывает сомнение в достоверности выполненного <адрес> экспертного заключения № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года.
Следует отметить, что представленное истцом вышеназванное экспертное заключение в нарушение пункта 20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), не содержит сведений о его утверждении руководителем экспертной организации.
Также истцом не представлены сведения о прохождении экспертом-техником Фроловым И.Н. профессиональной аттестации на соответствие установленным требованиям, и документы, подтверждающие его внесение в государственный реестр экспертов-техников, что предусмотрено п.19 Правил.
Истцом также не представлены доказательства извещения ответчика о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, что лишило последнего права заявлять свои возражения по имеющимся повреждениям автомобиля.
Кроме того, согласно полису добровольного страхования транспортных средств Серии № от ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения должна была производиться путем ремонта автомобиля на СТОА по направлению Страховщика, однако по настоящему делу страховое возмещение было выплачено путем перечисления денежных средств. При этом какого-либо соглашения между истцом и собственником автомобиля <данные изъяты> Черновым А.А. суду не представлено.
Также суду не представлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, который также должен был быть составлен перед добровольным страхованием автомобиля.
В связи с непредставлением истцом акта осмотра поврежденного автомобиля <данные изъяты>, схемы ДТП, объяснения водителей, эксперт Булыжкин Н.И. не смог ответить на поставленные судом вопросы об отношении повреждений автомобиля <данные изъяты> к событию ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, а также соответствии действий водителей с технической точки зрения Правилам дорожного движения и нахождении их в причинной связи с ДТП.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска <адрес>» к Мишину А.Н. о возмещении ущерба отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Дятьковский городской суд.
Председательствующий
судья <данные изъяты>/ Ю.Д. Балабанов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
