Решение от 03 июня 2014 года №2-81/2014

    Дело № 2-81/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Гремячинск 03 июня 2014 года
 
    Гремячинский городской суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Волковой Е.Л.,
 
    с участием заместителя прокурора г. Гремячинска Юнусовой Ф.Г.,
 
    истца Ялкеевой М.В.,
 
    представителя ответчика Федюковой Г.Ю., на основании доверенности,
 
    при секретаре Лобановой Е.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ялкеевой М. В. к ООО <данные изъяты> об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, признании договора возмездного оказания услуг трудовым договором,
 
у с т а н о в и л:
 
    Ялкеева М.В. обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты>, просила установить факт нахождения в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты>, признать договор возмездного оказания услуг от дд.мм.гггг года, заключенного между ней и ООО <данные изъяты> трудовым договором, указав, что с дд.мм.гггг она работала в ООО <данные изъяты> глазировщицей пряников, иногда ее переводили на другие виды работ в том же цехе. При поступлении на работу, работодатель с ней никакого договора не заключал. К работе ее допустила мастер цеха В., она же ежедневно распределяла работу между работниками. При поступлении на работу с нее истребовали справку от гинеколога и результаты флюорографии. Ей было установлено рабочее время с 9 до 17 часов когда работала на пряниках и с 8 до 16 часов на <данные изъяты> предоставлялись еженедельные выходные дни суббота и воскресенье. В 20-х числах ежемесячно она получала заработную плату по ведомости. За время работы она дважды пользовалась очередными отпусками продолжительностью 28 календарных дней, а именно в июне 2012 года и в феврале 2013 года. Отпускные получала на следующий после отпуска месяц. Работодатель за свой счет обеспечивал ее спецодеждой, обеспечивал материально-техническими средствами, необходимыми для выполнения работ, проводил перед приемом на работу инструктаж по технике безопасности.
 
    дд.мм.гггг произошел несчастный случай на производстве, когда она мыла аппарат по производству венских вафель, ей отрезало ногтевую фалангу 2 пальца правой руки. После случившегося с ней заключили договор возмездного оказания услуг от дд.мм.гггг года. Оформленный договор от дд.мм.гггг не определяет точное количество совершаемых действий либо точные параметры осуществляемой в интересах заказчика деятельности, не определены этапы ее осуществления.
 
    Фактически она с дд.мм.гггг состояла в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты>, поскольку выполняла обусловленную трудовую функцию, выполняла работу лично, подчиняясь внутреннему трудовому распорядку предприятия, получала ежедневные сменные задания, а не выполняла какой-то определенный объем работы, как при заключении гражданско-правового договора на оказание услуг. К работе ее допустил мастер цеха. Ее явку на работу фиксировали в журнале регистрации лиц, проходящих на территорию предприятия. В процессе трудовой деятельности она подчинялась представителю работодателя и работу выполняла под его руководством. Длительность ее беспрерывной работы на предприятии свидетельствует о заключении трудового договора.
 
    В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала, в обоснование привела вышеуказанные доводы, дополнила, что была принята на работу к ответчику дд.мм.гггг на основании личного заявления, которое писала на имя директора. На работу ее принимала мастер цеха В., поскольку она является непосредственным представителем руководителя ООО <данные изъяты>. Она же, В. распределяла работу между работниками в цехе. Медицинскую комиссию при приеме на работу не проходила, поскольку ей сказали принести лишь результаты флюорографии и справку от гинеколога. К работе была допущена В.. Приказ о ее приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась, трудовую книжку работодателю не передавала, поскольку ее об этом не просили. Была принята на должность глазировщика пряников, с должностным окладом <данные изъяты>. Заработную плату получала ежемесячно по ведомости. С должностной инструкцией ознакомлена не была, сама прочла ее и где-то расписалась. Выходила на работу в удобное для нее время, работала только с утра, поскольку у нее маленький ребенок. Когда болел ребенок, предупреждала, что не выйдет на работу, после приносила справку от детского врача, больничные не брала, они не оплачивались. дд.мм.гггг произошел несчастный случай на производстве, когда она мыла аппарат по производству венских вафель, ей отрезало ногтевую фалангу 2 пальца правой руки, с техникой безопасности ознакомлена не была. После случившегося с ней заключили договор возмездного оказания услуг от дд.мм.гггг года. Указанный договор подписала после дд.мм.гггг г., подписала не читая, поскольку находилась в шоковом состоянии. Находилась на больничном в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг года, проходила амбулаторное лечение, больничные листы передала работодателю, но их не оплатили. После дд.мм.гггг на работу больше не выходила. Кроме того, дополнила, что начиная с 2011 года знала и понимала, что не заключая с ней трудовой договор ответчик нарушает ее права, но каких-либо действий не предпринимала, поскольку боялась потерять работу, поэтому ее все устраивало. Подписывая договор на оказание услуг, также понимала, что нарушаются ее права, однако за защитой своих прав не обратилась сразу, поскольку не имела документов. После несчастного случая признавала неофициальный характер своей работы. Заявление на увольнение не писала, сама не вышла на работу после больничного.
 
    Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что ООО <данные изъяты> не заключало трудового договора и не подписывало с истцом каких-либо кадровых документов, не давало разрешений на ее допуск к работе. Технолог цеха В. не обладает полномочиями по найму работников, следовательно, на ООО <данные изъяты> не может быть возложена обязанность по оформлению трудовых отношений, а значит и трудовые отношения не возникают, поскольку отсутствовало и отсутствует волеизъявление работодателя на заключение трудового договора с истцом. дд.мм.гггг между ООО <данные изъяты> и Ялкеевой М.В. был заключен гражданско-правовой договор, в соответствии с которым Ялкеева М.В. приняла на себя обязанность оказывать ООО <данные изъяты> услуги по изготовлению кондитерских изделий, а также оказывать консультирование по вопросам, связанным с изготовлением изделий. Договор был заключен сроком с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг Указанный договор не содержит признаков трудового договора. Согласно штатного расписания ООО <данные изъяты> не предусмотрена должность глазировщика, указанная Ялкеевой М.В., истец не подчинялась установленным Правилам трудового распорядка предприятия, из чего следует, что между Ялкеевой М.В. и ООО <данные изъяты> существовали гражданско-правовые отношения. Заявила о пропуске истцом срока для разрешения индивидуального трудового спора в соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ.
 
    Свидетель Г. пояснила, что ранее работала в ООО <данные изъяты>, там же работала Ялкеева М.В. Была ли она трудоустроена официально и кто допустил ее к работе, пояснить не могла.
 
    Свидетель Н. пояснила, что в 2011 году Ялкеева М.В. сообщила ей, что устроилась на работу в ООО <данные изъяты> Работала в удобное для нее время, с утра, поскольку у нее ребенок. Каким образом была устроена на работу и кто допустил ее к работе, Ялкеева М.В. не говорила. После несчастного случая на производстве дд.мм.гггг Ялкеева М.В. на работу не выходила.
 
    Суд, заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в связи с отсутствием бесспорных доказательств, подтверждающих факт нахождения сторон в трудовых отношениях, а также в связи с заявленным ответчиком пропуска срока исковой давности, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела №, приходит к следующему.
 
    Статья 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности со знанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    В силу статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.
 
    В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по условленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе, работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
 
    Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную деловую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
 
    Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений истцу надлежит доказать, что он был допущен к работе лицом, имеющим право действовать в этих целях в интересах работодателя, и что возникшие между ним и ответчиком отношения отвечали признакам трудовых (подчинение внутреннему трудовому распорядку, выполнение определенной трудовой функции за установленную плату, обеспечение работодателем предусмотренных законом условий труда.
 
    Судом установлено, что дд.мм.гггг между ООО <данные изъяты> и Ялкеевой М.В. заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг, согласно которого истец являлась исполнителем, обязалась оказывать ООО <данные изъяты> услуги, связанные с изготовлением кондитерских изделий, консультирование по вопросам, связанным с изготовлением кондитерских изделий, а Заказчик – ООО <данные изъяты> обязался за выполненную работу выплачивать исполнителю денежное вознаграждение в течение пяти дней со дня подписания акта выполненных работ. Срок действия указанного договора составлял с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (л.д.109). Указанный договор подписан сторонами.
 
    Согласно п.1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Договор от дд.мм.гггг года, заключенный сторонами, не содержит требований подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка, размер вознаграждения истца по договору не зависел от продолжительности рабочей недели, количества рабочих дней, оплата истцу по договору должна была производиться в течение пяти дней после подписания актов об оказании услуг, то есть в порядке, отличном от выплаты заработной платы осуществляемой работникам организации.
 
    С учетом указанных обстоятельств, заключенный между сторонами договор от дд.мм.гггг не отвечает признакам трудового договора. Содержащаяся в договоре возмездного оказания услуг информация не является достаточной для однозначного вывода о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком
 
    Положения ч.1 ст.12 ГПК РФ устанавливают, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Однако истцом, в нарушение приведенных выше правовых норм не представлены бесспорные и достоверные доказательства, отвечающие признакам допустимости, заключения трудового договора в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, предъявления им ответчику документов, предусмотренных статьей 65 Трудового кодекса РФ, оформления приема на работу в порядке, установленном статьей 68 Трудового кодекса РФ, а также иных документов, подтверждающих его фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя, факт выполнения им определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, определения круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы.
 
    Напротив, как следует из материалов дела, пояснений представителя ответчика, не опровергнутых в судебном заседании, трудовые отношения сторонами не оформлялись, трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, заявление о приеме на работу истцом не передавалось, приказ о приеме на работу истца не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась, трудовая книжка истцом ответчику не предъявлялась, с правилами внутреннего распорядка, графиком и условиями труда истца не знакомили, размер оплаты труда не устанавливался, табель учета рабочего времени не велся, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, отчисления в налоговую инспекцию и пенсионный фонд ответчиком не производились.
 
    Истцом не представлено бесспорных доказательств того, что она была допущена к работе с ведома или по поручению работодателя и работала у ответчика с дд.мм.гггг в должности глазировщика пряников.
 
    Доводы Ялкеевой М.В., что она была принята на работу и допущена к работе мастером цеха В., которая являлась представителем работодателя и в процессе трудовой деятельности она подчинялась именно ей, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а напротив опровергаются материалами дела.
 
    Согласно приказа о приеме работника на работу от дд.мм.гггг В. была принята на должность технолога. Согласно должностной инструкции технолога пищевого предприятия В. не уполномочена решать вопросы приема на работу работников, допуска работников к работе. Доказательств обратного материалы дела не содержат и истцом не представлены.
 
    Кроме того, штатным расписанием ООО <данные изъяты> от дд.мм.гггг должность глазировщика пряников не предусмотрена.
 
    Исходя из анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих безусловное наличие между сторонами трудовых отношений.
 
    В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.
 
    В соответствии с со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении с работы - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Учитывая, что Ялкеева М.В. с дд.мм.гггг (дата заключения гражданско-правового договора) знала о нарушении своих прав, так как трудовой договор с ней заключен не был, впервые в суд обратилась только дд.мм.гггг (л.д.2 Дело № 2-47), приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями об установлении факта трудовой деятельности.
 
    Ходатайства о восстановлении пропущенного срока от истца не поступило.
 
    Доказательств того, что истец по состоянию здоровья либо по иным причинам не могла обратиться с иском, не представлено.
 
    Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истцом.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Ялкеевой М. В. к ООО <данные изъяты> об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, признании договора возмездного оказания услуг от дд.мм.гггг трудовым договором - оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Гремячинский городской суд в течение одного месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение будет изготовлено 05.06.2014 года.
 
    Судья Волкова Е.Л.