Решение от 29 января 2014 года №2-81/2014

Дело №2- 81/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 января 2014 года город Корсаков
 
    Корсаковский городской суд Сахалинской области
 
    под председательством судьи А.А. Русецкой,
 
    при секретаре судебного заседания А.Н. Андреевой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Янович Е. В., открытому акционерному обществу «МТС-Банк» об освобождении имущества от ареста,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        05 декабря 2013г. Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Янович Е.В., открытому акционерному обществу «МТС-Банк» об освобождении имущества от ареста.
 
        В обоснование заявленных требований указало, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 ноября 2013 года наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Янович Е.В. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа. Актами описи и ареста имущества должника от 21.11.2013 было подвергнуто аресту следующее имущество: жесткий диск с переходящим шнуром черного цвета <...>, №; системный блок черного цвета «<...>» S/N №; UPS IPPON <...>. Указанное имущество передано на ответственное хранение начальнику ОСП по Корсаковскому району В. 01 октября 2013 года А. передала ООО «Феникс» во временное пользование указанное выше движимое имущество. Указывает, что данное имущество, на которое наложен арест и изъято судебным приставом-исполнителем, не является собственностью Янович Е.В., а находится на праве безвозмездного пользования (с правом выкупа) у ООО «Феникс», таким образом, истец полагает, что на вышеназванное имущество не может быть наложен арест, поскольку оно не принадлежит должнику (Янович Е.В.), а значит, к указанному имуществу не могут быть применены меры обеспечивающие исполнение требования судебного акта. Наложенный судебным приставом-исполнителем арест нарушает права и законные интересы ООО «Феникс», поскольку данное имущество является электронными информационными носителями и на них находится вся информация, необходимая для осуществления экономической деятельности предприятия. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Феникс» просит освободить указанное выше имущество от ареста.
 
        Определением от 20.12.2013г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - А..
 
        В судебном заседании генеральный директор ООО «Феникс» Янович Е.В., действующая на основании протокола от 05.12.2011г. №1, настаивала на удовлетворении заявленных требованиях.
 
        Ответчик Янович Е.В. не возражала против исковых требований, просила дать возможность скопировать информацию с жесткого диска, которая необходима ей для работы.
 
        Ответчик ОАО «МТС-Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, письменных возражений относительно заявленных требований не представил.
 
        Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие. В предварительном судебном заседании 14 января 2014г. не возражала против заявленных требований истца, пояснила, что она приобрела 2-3 года назад спорный компьютер у своего знакомого Е., который собрал его сам для А., но документов на данный компьютер у нее нет, а имеется расписка об оплате за компьютер, системный блок, УПС и жесткий диск, объемом памяти 1 терабайт, Б. А. передала Янович Е.В. указанный компьютер в пользование с намерением в дальнейшем его продать.
 
        Заинтересованное лицо начальник Отдела – старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Корсаковскому району УФССП по Сахалинской области В. и судебный пристав-исполнитель ОСП по Корсаковскому району УФССП по Сахалинской области Г., действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявленных требований, просили отказать в их удовлетворении, пояснив, что при составлении акта и описи ареста спорного имущества Янович Е.В. не заявляла о принадлежности его иному лицу. Арест был наложен на имущество по месту жительства должника Янович Е.В., а не по месту регистрации ООО «Феникс».
 
        Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительного производства № от 17 декабря 2013 года, суд приходит к следующему.
 
        В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что судебным решением Корсаковского городского суда от 17 июля 2013 года с Янович Е.В. в пользу ОАО «МТС-Банк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 212 379 рублей 43 копейки.
 
        17 сентября 2013 года в отношении должника Янович Е.В. было возбуждено исполнительное производство №.
 
    21 ноября 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя Д. ОСП по Корсаковскому району, во исполнение исполнительного производства, наложен арест и произведена опись имущества должника, а именно: жесткого диска с переходящим шнуром черного цвета Seagate №, S/N 2 №; системного блока черного цвета «<...>» S/N №; UPS IPPON №, по адресу: <адрес>.
 
    Перечисленное имущество было изъято и передано на хранение в ОСП по Корсаковскому району УФССП по Сахалинской области, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 21 ноября 2013 года следует, что при составлении акта должник Янович Е.В. присутствовала, заявлений, замечаний и ходатайств по поводу проводимого процессуального исполнительного действия, а также заявлений о том, что изъятое имущество ей не принадлежит, от нее не поступало.
 
        ООО «Феникс» обратилось в суд с настоящим иском об освобождении имущества от ареста, сославшись на принадлежность ему указанного имущества.
 
    В силу ч.1 ст.3, ч.1 ст.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
 
    Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).
 
    В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена защита прав других лиц при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа.
 
    В соответствии с ч.2 указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
 
    Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
 
    Из приведенных положений закона следует, что обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста истец, чьи права и законные интересы нарушены, должен доказать принадлежность ему спорного имущества на праве собственности или владение им в силу закона или договора.
 
        В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Вместе с тем, доказательств тому, что арестованное имущество принадлежит ООО «Феникс» на праве собственности, истец суду не представил.
 
    При таком положении, когда истец не доказал, что его права и законные интересы нарушены, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования об освобождении указанного имущества от ареста.
 
        К доводу иска о том, что арестованное имущество принадлежит ООО «Феникс» на основании договора от 01 октября 2013 года о передаче движимого имущества в безвозмездное пользование с возможным последующим выкупом, заключенного с А., суд относится критически, по следующим основаниям.
 
        Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", следует иметь в виду, что, если принадлежность истцу имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания, суд должен принимать во внимание только допустимые средства доказывания.
 
        Оценив представленный представителем ООО «Феникс» договор от 01.10.2013 года о передаче движимого имущества в безвозмездное пользование с возможным последующим выкупом, суд приходит к выводу о том, что эти доказательства не подтверждают факт принадлежности жесткого диска с переходящим шнуром черного цвета Seagate P/N №, S/N №; системного блока черного цвета «<...>» S/N №; UPS IPPON № истцу, поскольку данный договор не содержит индивидуальных отличительных признаков указанного в нем имущества.
 
        При этом, приложенный к материалам дела договор от 01.10.2013 года, а также иные имеющиеся в материалах документы не содержат сведений о том, что данное имущество приобреталось А., то есть фактически не представлены документы, подтверждающие право собственности А. на данное имущество.
 
        К договору купли-продажи от 06.12.2013г. суд также относится критически, по вышеназванным основаниям.
 
        Кроме того, опись и арест имущества производились по месту жительства должника Янович Е.В. по адресу: <адрес>, а не по месту регистрации ООО «Феникс», которое согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.01.2014 года, расположено по адресу: <адрес>.
 
        Иных доказательств принадлежности истребуемого имущества ООО «Феникс» в материалах дела не имеется.
 
        Таким образом, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что ООО «Феникс» не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что спорное имущество принадлежит Обществу на праве собственности или иных законных основаниях.
 
        К расписке, представленной А. от 06.04.2011г., о получении Б. от А. денежных средств в размере 30 000 рублей за проданный компьютер, системный блок, УПС и жесткий диск, объемом памяти 1 терабайт, суд относится критически, поскольку данная расписка не подтверждает факт приобретения А. именно спорного имущества, иные доказательства, подтверждающие право собственности, суду не представлены.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224, 225, ГПК РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 03 февраля 2014.
 
    Судья Корсаковского городского суда А.А. Русецкая