Дата принятия: 20 февраля 2014г.
Номер документа: 2-81/2014
дело № 2-81/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Луга Ленинградской области 20 февраля 2014 года
Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Степановой Е.Г.
при секретаре Бассель Е.А.
с участием представителя истца Никандрова А.В.
гражданское дело по исковому заявлению Березкина А.И. к Кузьмину Д.Б., Здорик Л.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Березкин А.И. обратился в Лужский городской суд с иском к Кузьмину Д.Б. о взыскании в возмещение вреда, причиненного имуществу истца, <данные изъяты> коп., расходов по проведению оценки стоимости причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. и банковской комиссии в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомашина марки Фольксваген Транспортер. Истец передал право на управление указанным автомобилем Осипову С.Г. ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> на <данные изъяты> км <данные изъяты> м дороги <адрес> в населенном пункте <данные изъяты> Кузьмин Д.Б. на перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по равнозначной дороге во встречном направлении, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем. ДТП произошло вследствие нарушения Кузьминым Д.Б. п.п. 13.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил серьезные повреждения. На момент совершения ДТП Кузьмин Д.Б. был лишен права управления транспортным средством, его ответственность застрахована не была. В соответствии с заключением эксперта стоимость материального ущерба с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> коп. Также истец понес дополнительные расходы в виде стоимости проведения экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и банковской комиссии в размере <данные изъяты> руб. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке возместить ущерб отказался, истец был вынужден обратиться в суд. Также истец полагает, что действиями ответчика был причинен моральный вред, размер морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Здорик Л.Л.
Истец Березкин А.И. в судебное заседание не явился, его интересы на основании доверенности представлял Никандров А.В., который в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Ответчик Кузьмин Д.Б. в судебное заседание не явился, судебные извещения не получил, поскольку судом предприняты все предусмотренные законом меры по его надлежащему извещению, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика Здорик Л.Л. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором указала, что у Кузьмина Д.Б. имелся ключ от автомобиля, он проживал с Здорик Л.Л. в гражданском браке, считала, что именно он должен был нести ответственность за совершенное дорожно-транспортное происшествие.
Третье лицо Осипов С.Г. в судебное заседание не явился, судом извещался по последнему известному месту жительства, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд выслушав, представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут на <данные изъяты> м автомобильной дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Кузьмин Д.Б. управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при повороте налево не уступил договору транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Осипова С.Г., двигающемуся по равнозначной дороге во встречном направлении.
В действиях водителя Кузьмина Д.Б. имеется нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающего, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин Д.Б. привлечен к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоаАП РФ.
В действиях водителя Осипова С.Г. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.
Таким образом, лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, является Кузьмин Д.Б., поскольку нарушение им правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
В результате произошедшего ДТП автомобиль Фольксваген, принадлежащий на праве собственности Березкину А.И., получил технические повреждения.
Как следует из отчета об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, произведенного ООО «Оценочная фирма «Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты> коп., указанную сумму истец и просит взыскать с ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Автомобиль <данные изъяты>», г.р.з. №, которым управлял виновный в ДТП водитель - Кузьмин Д.Б., принадлежит на праве собственности Здорик Л.Л.
Кузьмин Д.Б. управлял автомобилем при отсутствии прав на управление ТС: постановлением мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 53 № от ДД.ММ.ГГГГ года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Кузьмину Д.б. было назначено административное наказание в виде полутора лет лишения права управления транспортными средствами.
Сведений о страховании своей гражданской ответственности Кузьмин Д.Б. суду не представил.
Согласно данным, представленным собственником автомобиля Здорик Л.Л., Кузьмин Д.Б. имел ключи от машины, состоял в гражданском браке с Здорик Л.Л.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Кузьмин Д.Б. на момент ДТП осуществлял управление транспортным средством на законных основаниях, переданных ему собственником автомобиля.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, обязанность по возмещению причиненного ущерба в виде взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля основаны на законе, подлежит возложению на ФИО4
ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ФИО4, в связи с чем требования, адресованные к ней, удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Поскольку истцом не представлено суду доказательств, что действиями ответчика были нарушены его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, а возможность возмещения морального вреда в подобных случаях нарушения имущественных прав (при причинении имущественного ущерба в результате ДТП) законом не предусмотрена, требования о возмещении морального вреда в сумме 10000 рублей удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
ФИО3 заявлено о возмещении судебных расходов, в подтверждение понесенных расходов представлены: чек об оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а также квитанция об оплате расходов по оценке ущерба - <данные изъяты> руб., банковской комиссии <данные изъяты> руб.
Суд полагает, что поскольку удовлетворены лишь требования имущественного характера, в пользу Березкина А.И. с ответчика Кузьмина Д.Б. подлежит взысканию в счет расходов по уплате госпошлины – <данные изъяты> коп., исходя из цены иска <данные изъяты> коп.
Расходы за оценку ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату банковской комиссии – <данные изъяты> руб. суд считает необходимыми для рассмотрения дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Березкина А.И. к Кузьмину Д.Б., Здорик Л.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
Взыскать с Кузьмина Д.Б. в пользу Березкина А.И. в счет возмещения убытков <данные изъяты> коп., в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> коп.
Остальные требования Березкина А.И. - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 25 февраля 2014 года
Председательствующий:
