Решение от 13 марта 2014 года №2-81/2014

Дело № 2-81/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    13 марта 2014 года                       город Петровск
 
    Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Брандт И.С.,
 
    при секретаре Бурмистровой И.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № Управления «Аткарское отделение» к Бауковой Любови Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № Управления «Аткарское отделение» обратилось в суд с исковым заявлением к Бауковой Л.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых просроченный основной долг <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> был заключен кредитный договор №, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под 17,40% годовых, на срок 60 месяцев. В целях обеспечения кредитного договора был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Бауковой Л.В. Банк исполнил обязательства, предоставив заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Однако заемщиком были нарушены условия кредитного договора в части оплаты кредита и процентов. После образования просроченной задолженности в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек было установлено, что должник ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Поскольку ответчик Баукова Л.В. является наследником умершего заемщика, а также поручителем по кредитному договору, истец обратился к ней с указанным иском.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца. В дополнительных письменных пояснениях по иску указал, что одновременно с получением кредита ФИО4 застраховал свою жизнь и здоровье по договору страхования от несчастных случаев и болезни, выгодоприобретателем по которому является истец. ДД.ММ.ГГГГ дочь заёмщика ФИО5 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. По заявлению банка от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания <данные изъяты>» зачислила в счет погашения задолженности по кредиту страховое возмещение на дату смерти заемщика в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. После перечисления указанной суммы остаток задолженности составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которую на основании ст.1175 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика (л.д.69).
 
    Ответчик Баукова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых просила в иске отказать, указав, что решением Коптевского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО4 была признана страховым случаем и ООО «Страховая компания <данные изъяты>» была обязана произвести страховую выплату по кредитному договору. Считает, что обязанность по оплате задолженности по кредитному договору и возникшие в связи с этим убытки должна нести страховая компания.
 
    Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Страховая компания <данные изъяты>» представила письменный отзыв, в котором указала, что на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в пользу выгодоприобретателя по договору страхования от несчастных случаев и болезни в связи со смертью застрахованного лица ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д.63-65). Представитель третьего лица просил о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Суд, заслушав ответчика и её представителя – адвоката Калищука А.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
        В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитный договор №2049, согласно которому ОАО «Сбербанк России» предоставило ФИО4 кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 17,4% годовых. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.15-17).
 
    Согласно графика платежей ежемесячные аннуитетные платежи в размере <данные изъяты> рублей подлежат уплате 04 числа каждого месяца (л.д.20-21, 22).
 
    В обеспечение исполнения кредитных обязательств между ОАО «Сбербанк России» и супругой ФИО4 – Бауковой Л.В. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19).
 
    В соответствии с п. 2.8 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
 
    ОАО «Сбербанк России» исполнило свои обязательства перед ФИО4 по предоставлению ему денежных средств, который в свою очередь, обязанности по оплате кредита исполнял до дня смерти ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).
 
        На основании заявления заемщика одновременно с заключением кредитного договора он был включен в программу коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» (л.д.25).
 
    Решением Коптевского районного суда г.Москвы от 22.06.2012 года смерть застрахованного лица ФИО4 была признана страховым случаем и ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» обязана судом произвести страховую выплату по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-82).
 
    Согласно заявления ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, то есть на дату смерти заемщика ФИО4 задолженность составляла <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в том числе остаток ссудной задолженности <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по накопленным процентам <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.75).
 
    Указанная сумма выплаты по страховому случаю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена страховой компанией в ОАО «Сбербанк России» (л.д.66).
 
    Наследницей по закону после смерти ФИО4 является ФИО1 (л.д. 53), к которой перешли обязательства ФИО4 по кредитному договору в порядке универсального правопреемства.
 
    В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
 
    В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).
 
    Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ), временем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).
 
    Супруг наследодателя является его наследником первой очереди в силу ст. 1142 Гражданского кодекса РФ.
 
    При этом его права при наследовании определены ст. 1150 ГК РФ, в частности, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
 
    В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
 
    Согласно ст. 1153 того же кодекса принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
 
    В силу данных норм закона наследник, принявший наследство, отвечает перед кредитором наследодателя только в размере долга, имевшегося у наследодателя на дату смерти.
 
    При этом смерть должника не является основанием перемены лиц в обязательстве на стороне должника. Поэтому иные обязательства должника в кредитном обязательстве к наследнику должника не переходят. В частности, к наследнику должника по кредитному обязательству не переходит установленная кредитным договором обязанность должника по ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом (уплате иных предусмотренных договором платежей) за период после смерти должника, и, соответственно, не наступает ответственность за нарушение сроков исполнения этой обязанности.
 
    Как установлено в судебном заседании заемщик ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, размер наследственной массы, включая и долг по спорному кредитному договору, подлежит определению на указанную дату.
 
    Установлено, что наследственное имущество, принятое ФИО1 после смерти супруга состоит из денежные вкладов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с компенсацией.
 
    Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма непогашенной заемщиком ОАО «Сбербанк России» ФИО4 задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, указанную задолженность банк просил перечислить в соответствии с условиями договора страхования.
 
    Именно эта сумма была перечислена страховой компанией банку.
 
    При этом, как видно из истории операции по счету и расчета задолженности, сумма задолженности, которую истец просит взыскать с ответчика, образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. В счет имевшегося на дату смерти заемщика основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек из полученной страховой выплаты была направлена сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а остальная часть страховой выплаты на погашение начисленных на эту дату процентов. Соответственно остаток основного долга, по расчету истца, составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Поскольку перечислением страховой выплаты обязательство заемщика ФИО4 перед банком, образовавшееся на дату его смерти, было исполнено, то оснований для взыскания спорной суммы основного долга и неустойки за просрочку обязательства по уплате основного долга и кредита с ответчика ФИО1 как наследника, и как поручителя умершего заемщика не имеется.
 
    Кроме того, суд считает требования о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и неустойки за просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправомерными, поскольку штрафные санкции это мера гражданско-правовой ответственности, которая в силу ст. 401 ГКРФ наступает при наличии вины. Неисполнение обязательств по кредитному договору произошло из-за смерти заемщика, что свидетельствует об отсутствии вины последнего, то оснований для начисления неустойки не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № Управления «Аткарское отделение» к Бауковой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Председательствующий (подпись) И.С. Брандт
 
    Копия верна.
 
    Судья:
 
    Секретарь: