Дата принятия: 21 марта 2014г.
Номер документа: 2-81/2014
Дело 2-81/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2014 года г. Харовск
Харовский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Учагиной М.И.,
при секретаре Купцовой И.С.,
с участием заместителя прокурора Харовского района Иванова М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Харовского района в защиту интересов Сусловой Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственный производственный кооператив «Харовский» о взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Харовского района обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов Сусловой Г.Н к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственный производственный кооператив «Харовский» (далее по тексту ООО СПК «Харовский») о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что по состоянию на Х. у ООО СПК «Харовский» перед Сусловой Г.Н. имеется задолженность по заработной плате в сумме Х.
В соответствии с абзацем 14 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда.
Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В результате проведенной проверки установлен факт несвоевременной выплаты заработной платы Сусловой Г.Н. со стороны работодателя, что свидетельствует о неправомерности его действий.
Суслова Г.Н. просит суд взыскать с ответчика ООО СПК «Харовский» денежную компенсацию морального вреда в сумме Х рублей.
Истец Суслова Г.Н в судебное заседание не явилась. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В предшествующем судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании заместитель прокурора Харовского района Иванов М.П. исковые требования поддержал в полном объеме. Считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Сусловой Г.Н., представителя ответчика ООО СПК «Харовский», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсного управляющего ООО СПК «Харовский» Варганова В.Ф.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания представитель ответчика ООО СПК «Харовский», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсный управляющий ООО СПК «Харовский» Варганов В.Ф.в суд не явились, письменных возражений на иск суду не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Суд, с учетом положительного мнения заместителя прокурора Иванова М.П., в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Исследовав материалы дела, выслушав заместителя прокурора, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела, Суслова Г.Н. работала техником Х ООО СПК «Харовский». Хг. была Х
Согласно п.п. 3, 5.3 заключенного между ООО СПК «Харовский» и Сусловой Г.Н. трудового договора Х от Хг. работодатель устанавливает работнику заработную плату (тарифную ставку) в размере Х премиальная оплата труда. Заработная плата (оклад) устанавливается согласно Положению об оплате труда, штатного расписания. Премирование работника по результатам труда производится работодателем в соответствии с Положением о премировании. Работодатель обязуется осуществлять выплату заработной платы в установленный ТК РФ и трудовым договором срок.
Согласно судебного приказа Х от Хг., выданного и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х с ООО СПК «Харовский» в пользу Сусловой Г.Н. взыскана задолженность по заработной плате и выходному пособию по сокращении. В сумме Х, в том числе задолженность по заработной плате за Х., выходное пособие по Х – Х.
Из имеющейся в материалах дела справки ОСП по Харовскому району Х., копии исполнительного производства Х следует, что по состоянию на Х остаток долга составляет Х.
Судом установлено, что на дату рассмотрения дела судом долг ООО СПК «Харовский» перед Сусловой Г.Н. не погашен, остаток долга составляет Х.
В соответствии с абзацем 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца.
В соответствии с абзацем 14 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда.
Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из положений пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.
Если коллективным договором или трудовым договором определен размер процентов, подлежащий уплате работодателем в связи с задержкой выплаты заработной платы либо иных выплат, причитающихся работнику, суд исчисляет сумму денежной компенсации с учетом этого размера при условии, что он не ниже установленного статьей 236 Кодекса.
Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.
Аналогичная правовая позиция содержится и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010) (ред. от 29.12.2010), согласно которой из ст. 236 Трудового кодекса следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором.
Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу. При этом, поскольку Трудовым кодексом специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.
Поскольку стороной истца, на основании ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств расчета взыскиваемых сумм, в материалах дела отсутствуют данные о наличии коллективного договора в ООО СПК «Харовский», трудовой договор Сусловой Г.Н. не содержит данных об увеличении размера взысканий в случае нарушения сроков выплат заработной платы, при определении степени вины ответчика суд учитывает, длительную продолжительность нарушения сроков выплаты заработной платы, что свидетельствует о снижении уровня ее достатка, испытанные ею при этом неудобства и переживания. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст.ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывает характер физических и нравственных страданий истицы, требования разумности и справедливости, оценивая причиненный истице моральный вред в сумме Х рублей.
Таким образом, суд считает, что именно данную сумму следует взыскать с ООО СПК «Харовский» в пользу Сусловой Г.Н. как денежную компенсацию морального вреда.
В связи с частичным удовлетворением иска, учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, а также тот факт, что в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства, с ответчика надлежит взыскать в бюджет Харовского муниципального района судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме Х.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск прокурора Харовского района в интересах Сусловой Г.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственный производственный кооператив «Харовский» в пользу Сусловой Г.Н. денежную компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы и выходного пособия в связи с Х – Х
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственный производственный кооператив «Харовский» в бюджет Харовского муниципального района государственную пошлину в сумме Х
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
