Решение от 27 января 2014 года №2-81/2014

    Дело № 2-81/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    27 января 2014 года г. Маркс
 
    Марксовский городской суд Саратовской области в составе
 
    председательствующего судьи Уварова А.С.,
 
    при секретаре Рогожиной С.В.,
 
    с участием ответчика Сиряк А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Сиряк А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
установил:
 
    ОАО «БИНБАНК» (далее именуемый Банк) обратился в суд с иском к Сиряк А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГмежду Банком и Сиряк А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 100000 рублей с уплатой процентов 24,0 % годовых. Ответчик при этом взял на себя обязательство возвращать заемные денежные средства и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита путем ежемесячных платежей в сумме и порядке, определенных условиями договора. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 договора за возникновение просроченной задолженности по уплате основного долга ответчику подлежали начислению пени в размере 1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. Банк свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств заемщику, что подтверждается соответствующей выпиской по открытому текущему счету. В свою очередь заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет надлежащим образом, систематически нарушая условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Ссылается, на статью 810 ГК РФ, которая предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа с рок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также на статью 811 ГК РФ? предоставляющую Банку право при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГБанк направил ответчику требование об исполнении обязательств по возврату кредита, однако до настоящего времени данное требование не выполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГзадолженность ответчика по кредитному договору составляет:120884 рубля 76 копеек, из которых: 99286 рублей 93 копейки просроченный основной долг, 21597 рублей 83 копейки просроченные проценты. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3617 рублей 70 копеек.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при этом исковое заявление содержит просьбу рассмотреть дело в его отсутствие, а в случае не явки ответчика в порядке заочного производства.
 
    Ответчик Сиряк А.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем свидетельствует адресованное суду заявление, в котором ему разъснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.
 
    Выслушав объяснения Сиряк А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск, а суд принимает признание иска ответчиком, при условии, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом суд принимает решение об удовлетворении исковых требований.
 
    Суд принимает признание иска ответчиком Сиряк А.В., поскольку в данном случае это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска и принятия его судом, в мотивировочной части решения может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.
 
    На основании изложенного, учитывая положения приведенных норм, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме не приводя каких-либо доказательств.
 
    Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3617 рублей 70 копеек, о чем свидетельствуют платежное поручение №от 10.12.2013г. Следовательно, с ответчика в пользу истца в указанном размере подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку исковые требования удовлетворены полностью.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Сиряк А.В. в пользу Открытого акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № SRT 01954П/К от ДД.ММ.ГГГГв размере 120884 (сто двадцать тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 76 копеек, из которых 99286,93 в счет погашения просроченного основного долга, 21597,83 в счет погашения просроченных процентов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3617 (три тысячи шестьсот семнадцать) рублей 70 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд.
 
    Судья А.С. Уваров